против признания права на развитие в контексте Декларации Рио. Они заявляли, что если такое право и существует, оно ограничено естественными пределами природных ресурсов и способностью экосистемы к самовосстановлению. Когда включение в Декларацию права на развитие стало неизбежным, эти делегаты предложили объединить принципы 3 и 4, чтобы показать их взаимную обусловленность. Но такой подход неприемлем для развивающихся стран, недвусмысленно препятствовавших сведению права на развитие до простого права устойчивого развития.
Откуда идет эта боязнь определения развития? Начнем с того, что в былые времена никого не интересовали ограниченность природных ресурсов или способность экосистемы к самовосстановлению. Когда какие-то ресурсы становились недостаточными, в колонии направлялись экспедиции, которые добывали и отправляли в метрополии все, что необходимо.
Конечно, это было до того, как возникла нынешняя политика в отношении природы. Но с точки зрения стран третьего мира, эти современные мероприятия по борьбе с загрязнением окружающей среды в некотором смысле ничем не лучше, чем эксплуатация ресурсов по старинке. Развитые страны не уставали говорить, что такая борьба очень дорого стоит и поэтому ее можно себе позволить только в условиях сильной и процветающей экономики (которая, кстати, характеризуется потреблением природных ресурсов на душу населения в 5 раз, а во многих случаях в 20 раз выше, чем в развивающихся странах).
Север продолжал утверждать, что развитие (т. е. высокое потребление ресурсов на душу населения) логически и хронологически возникло до защиты окружающей среды. В сущности, он рассматривал устойчивое развитие так, будто оно вытекало из предыдущей фазы неустойчивого развития.
Север должен понять, что устойчивое развитие во всем мире просто невозможно до тех пор, пока сам он не научится жить, намного уменьшив нормы потребления ресурсов на душу населения. Поэтому мы считаем реализацию «фактора четыре» предварительным условием устойчивого развития.
* * *
Всемирный форум и происходившие на нем дебаты вокруг устойчивости показали миру, что возможности отделить окружающую среду и развитие друг от друга больше не существует. Римский клуб в первом докладе Клуба (после двадцати с лишним докладов Клубу) объявил эту взаимосвязь центральной политической темой. Доклад, авторами которого были бывший президент клуба Александр Кинг и его генеральный секретарь Бертран Шнейдер (1991), получил название «Первая глобальная революция». В докладе неопровержимо доказывается, что перед всем миром стоят по крайней мере 10 взаимосвязанных проблем:
• вооружения и вооруженные конфликты;
• позорный экономический разрыв между Севером и Югом;
• рост народонаселения и недостаток продуктов питания;
• деградация окружающей природы, рост потребности в энергии и парниковый эффект;
• тенденция к созданию городов-гигантов, особенно в развивающихся странах;
• коллапс социализма, который не решил локальные и этнические проблемы, особенно в бывшем СССР;
• экономическая напряженность и культурные различия в триаде США — Япония — Европа;
• широкое распространение эмоциональной бедности;
• многочисленные новые проблемы информационного общества;
• общая проблема управляемости как в национальном масштабе в современных демократиях, так и на глобальном уровне, что еще более тревожно в контексте мировой проблематики.
Одного этого перечисления достаточно для того, чтобы заставить вас поежиться. Если Всемирный форум с трудом справился лишь со связью между окружающей средой и развитием, то какой международный орган или система сможет справиться со связью между десятью проблемами? Клуб дает некоторую надежду, смело переходя от проблематики к «резолютике» — набору приоритетных действий для решения проблемы. В список входят:
• конверсия военного производства в гражданское (в противовес широко распространенному шарлатанскому представлению о дивидендах от мира, авторы мудро предупреждают о значительных издержках, которые придется взвалить на плечи в начале процесса);
• новая политика по защите окружающей среды с сильным акцентом на массированную глобальную кампанию по эффективности энергии (всецело поддерживаем!);
• новые инициативы по развитию Юга, включая регулирование рождаемости, особое внимание к сельским районам;
• серьезное отношение к управлению, ориентация на консенсус в международном масштабе;
• систематическая просветительная работа и использование средств массовой информации для необходимых преобразований;
• и, наконец, ориентированное на разум и солидарность изменение глобального сознания.
Все это вполне справедливо. Однако в реальной жизни политиков имеются еще и выборы, которые надо выигрывать в условиях экономического эготизма, национализма, провинциализма, фундаментализма и других «измов» при том, что всегда находятся политические соперники, которые делают свою карьеру, обращаясь к одному из этих «измов». Высоко оценивая всеобъемлющий характер выдвинутых Римским клубом инициатив, мы все же полагаем, что в «резолютику» необходимо добавить еще один реалистичный проект, не дожидаясь, пока повышение этических норм и более совершенное глобальное сознание преобразуют наших лидеров и их избирателей.
* * *
Устойчивое развитие не было изобретено участниками Всемирного форума. Устойчивость служила путеводной звездой для культуры человечества с незапамятных времен. Даже популяции животных ориентировались на нее задолго до появления человека на Земле. Паразиты и хищники должны проявлять осторожность, чтобы не истребить тех, за счет кого они живут. «Борьба за выживание», по Чарльзу Дарвину, была скорее борьбой за сохранение недостаточных ресурсов, чем битвой между ненасытными хищниками и их добычей. Слишком прожорливые виды не приспособлены в дарвиновском смысле!
Большую часть своей истории человечество жило с подспудным пониманием правил устойчивости. Не было никакой необходимости в ясном осознании этого понятия, потому что использование ресурсов и рост населения оставались устойчивыми без какого бы то ни было активного вмешательства. Но бывали исключения. Возможно, наиболее очевидные примеры неустойчивого использования ресурсов относятся к лесам и запасам рыбы.
Немцы часто утверждают, что их предки изобрели концепцию устойчивого лесного урожая. Леса исчезали в Центральной Европе с угрожающей скоростью вплоть до первых десятилетий XIX века. После открытия угля в качестве легкодоступного топлива потребность в сжигании древесины снизилась, несмотря на возрастающую потребность в энергии со стороны нарождающейся промышленности. Это дало возможность королевствам и герцогствам Пруссии, Баварии, Ольденбургу и др. установить режимы устойчивого сбора урожая в лесах, которые в основном принадлежали государству. Хотя с сегодняшней точки зрения экологическая ценность пихтовых и еловых монокультур весьма сомнительна, тем не менее в немецкой культуре возникло ощущение устойчивости. К этому обстоятельству можно обратиться, когда появится необходимость втащить немцев на корабль устойчивого развития.
Но, если быть справедливыми в историческом смысле, заявление немцев некорректно по двум основным причинам. Во-первых, многие общества обладали гораздо более широким и экологически более здравым пониманием устойчивого урожая, чем Германия XIX века. Особенно это характерно для коренных жителей Южной и Северной Америки. Их культуры до сих пор сохраняют такое отношение к жизни в природе, которое исключает добычу ресурсов. Коренных северных американцев потрясла устроенная белыми посланцами бессмысленная бойня живших в прерии бизонов. А в так называемой речи вождя Сиэтла утверждается, что сам факт владения землей и ее продажи для частной эксплуатации противоречит религии
