Господин Петишка пообещал быть внимательнее и составил следующее объявление: «Пятнадцать крон охотно пожертвует каждый чех, чтобы иметь возможность повесить у себя в доме нашего престарелого монарха!».
В местной прессе это объявление печатать отказались. «Господь с вами, - сказал Петишке один владелец газеты, - не хотите же вы, чтобы нас всех расстреляли!».
Похоже, что омичей тоже подвели их чрезмерно пылкие патриотические чувства. Вероятно, они слишком внимательно прислушивались к словам нового первого лица и чересчур старательно пытались предугадать каждое мановение монаршьей руки. И отметили, что новый государь критикует «Единую Россию», а значит, вряд ли испытывает особо тёплые чувства к её лидеру. Обратили внимание, что некоторые влиятельные лица в руководстве страны уже поспешили предусмотрительно отмежеваться от того, кто ещё недавно был «нашим всем». И пошли, как и герой Гашека, на решительный шаг.
Г-н Петишка вывесил на витрине своего магазина объявление: «Продаётся старец монарх со скидкой: вместо пятнадцати за две кроны».
Что произвело потрясающее впечатление на жителей его города: «Вся Млада Болеслава перебывала в этот день у магазина Петишки, чтобы убедиться, как катастрофически упали акции Габсбургской династии».
Омичи поступили ещё смелее - как раз перед приездом в город Д.А. Медведева захотели сделать обожаемому монарху приятное - решительно удалили с плаката всё ещё сиятельный, но уже постылый лик В.В. Путина. Назавтра вся страна горячо обсуждала вопрос: что бы это значило? «Кто был всем, тот стал ничем»? И если в Омске Путину уже дали отставку, то не следует ли ожидать повторения этого знаменательного события в Москве?
Омичи в своём верноподданном рвении не учли главного: что отставка портрета В.В.П. в Омске никак не может предшествовать отставке его оригинала в Москве, этим событиям полагается следовать строго в обратном порядке. И драматическая развязка не заставила себя ждать.
«Ночью за Петишкой пришли жандармы, и всё быстро кончилось. Магазин закрыли, господина Петишку арестовали и судили военным судом за нарушение общественной тишины и спокойствия. Общество ветеранов на чрезвычайном собрании исключило его из числа своих членов. Господина Петишку приговорили к тридцати месяцам строгого заключения».
В Омске, впрочем, до арестов не дошло. Вероятно, такое прочтение гашековской сатиры местные исполнители сочли чересчур уж буквальным. Но искусство требует жертв! И после того, как приятный сюрприз обожаемому государю вдруг обернулся малоприятным скандалом, трём чиновникам, которых назначили ответственными за плакатную историю, пришлось положить на губернаторский стол заявления об отставке. После доброго десятка лет беспорочной службы!
В числе подвергшихся примерной каре - первый заместитель областного правительства и глава секретариата губернатора. Один из омских чиновников прокомментировал ситуацию: «Люди хотели постараться угодить, но не имели жёстких установок, как это сделать... Произошла нелепая ошибка, а судьба чиновников зависит от мелочей».
Александр МАЙСУРЯН
В «Дуэли», №34 за 2008 г., опубликована статья Сергея Черняховского, посвященная разоблачению «подтасовок на телешоу «Имя России». Статья занимательная, но разделить с автором возмущение «подтасовками» на телешоу трудно. Дело в том, что одной из основных задач режиссеров любого телешоу является создание у телезрителей впечатления правдоподобия происходящего на телеэкране, а насколько это впечатление будет соответствовать реальности, не суть важно. Поэтому «подтасовки» на телешоу не противоречат законам жанра.
Статья осталась бы просто занимательной, если бы автор не закончил ее серьезным выводом: «И социологические данные у нас, к счастью, пока не меряются ни счётчиками из Останкино, ни из Центризбиркома». Столь высокое доверие Черняховского социологическим данным представляется безосновательным. В социологических центрах работают обычные люди, которым для удовлетворения их естественных потребностей необходимо получать зарплату. Средства для оплаты труда своих сотрудников социологические центры накапливают путем продажи данных социологических опросов, проведенных по собственной инициативе или по заданию каких-либо организаций. В последнем случае заказчика могут и не устроить объективные данные, и тогда он будет вправе потребовать обеспечения заданных результатов. А это означает, что объективность социологических данных отнюдь не гарантирована.
Особенно удивляет противопоставление Черняховским социологических центров Центризбиркому, тогда как эти конторы работают в одной связке. А если кто-то в этом сомневается, можно привести несколько примеров того, как социологи «зарабатывают» на избирательных кампаниях.
Декабрь 1993 г. Прошло всего два месяца со дня расстрела Верховного Совета, «демократические» иллюзии быстро тают, а тут нужно проводить сразу четыре голосования: выборы в Госдуму по партийным спискам и в одномандатных округах, выборы в Совет Федерации в двухмандатных округах и референдум по конституции.
Но социологи настроены бодро: партии власти («Выбору России») обещают более 40% голосов, а конституцию грозят принять 70%-ным большинством. Результаты голосования оказались значительно скромнее этих прогнозов. Ввиду отсутствия подтасовок «Выбор России» получил только 15,9% голосов, а проект конституции, даже с учетом подтасовок, одобрили чуть более 50% голосовавших. Запланированной «неожиданностью» этой избирательной кампании стал успех усиленно рекламировавшейся официальными СМИ ЛДПР. А так как за несколько дней до голосования Жириновский пару раз заикнулся о поддержке проекта конституции, положительный итог референдума можно было объяснить не подтасовками (как это было на самом деле), а дисциплинированным голосованием электората ЛДПР (Жириновский до сих пор хвалится, что принятие действующей конституции является исключительно его заслугой). Но кто скажет, что социологи были здесь ни при чем? Да, их прогнозы разительно отличались от реальных цифр, но в социологии важны не промежуточные цифры, а конечный результат. Те прогнозы давно забыты, а конституция «действует» уже 15 лет!
Президентские выборы 1996 г. должны были состояться всего лишь спустя полгода после парламентских. А итоги этих выборов в декабре 1995 г. вызывали серьезную тревогу, т.к. партия власти («Наш дом – Россия») набрала только 10,3% голосов, а победу с большим отрывом одержала КПРФ. Первые данные социологов в начале 1996 г. подтверждали самые худшие опасения: рейтинг Ельцина равнялся 6%, а Зюганова – 20%. Но интрига раскручивалась, и рейтинг Ельцина начал постепенно расти. А накануне голосования социологи обещали Ельцину уже более 50% голосов. Рейтинг же Зюганова застыл на отметке 20%. Официальные итоги первого тура президентских выборов сильно отличались от прогнозируемых: при помощи массовых фальсификаций Ельцин наскрёб-таки 35%, результат Зюганова оказался чуть ниже – 32%. Как ни странно, фиаско социологов повысило доверие к официальным результатам: ведь если Ельцин набрал меньше голосов, чем обещали социологи, а Зюганов – больше, значит… А значит это только то, что сценарий избирательного спектакля разрабатывали высококвалифицированные специалисты. Достижение же необходимого результата во втором туре с помощью подтасовок было для них уже делом несложной техники. Ну, а социологи опять оказались вроде бы ни при чём. Подумаешь, ошиблись малость, с кем не бывает?
В сложной ситуации оказались социологи перед парламентскими выборами 1999 г. Дело в том, что набиравшая обороты в СМИ кампания по «раскручиванию» нового избирательного объединения «Отечество – вся Россия» (ОВР) во главе с Лужковым и Примаковым была внезапно прервана, и СМИ начали кампанию дискредитации её лидеров, а на политическом небосклоне незадолго до выборов появилось ещё одно объединение – «Единство» (родоначальник нынешней «Единой России»). Социологические центры, уже получившие заказ от ОВР, добросовестно его отрабатывали, и по их прогнозам за месяц до выборов ОВР должно было набрать 25-30% голосов. В то же время заказы от «Единства» поступили слишком поздно, и социологи просто не успевали поднять рейтинг малоизвестной конторы до необходимой величины. Поэтому за месяц до выборов большинство социологов обещало «Единству» 5-7% голосов.
Действительность опрокинула все прогнозы социологов, т.к. эти выборы явились переломным этапом в истории «демократии» в РФ. Впервые массовые фальсификации были использованы не на референдуме или президентских выборах, как обычно, а на парламентских выборах. Причём весь объем фальсификаций, на который первоначально рассчитывало ОВР, перешел к «Единству». Во второй половине дня выборов теледикторы объявили, что начавшийся подсчет голосов обещает избирателям некий «сюрприз». Заинтригованные телезрители, попав на указанный дикторами сайт, обнаружили там итоги выборов по всем субъектам федерации. Однако эти итоги были получены не подсчетом голосов избирателей, а по данным экзитполов (опросов на выходе избирательных участков). Обещанным «сюрпризом» стал успех «Единства». Эта контора, наспех сколоченная накануне выборов, набирала якобы, по данным экзитполов, около 23%, уступая победителю (КПРФ) всего лишь около 1%. Как ни удивительно, результаты экзитполов с точностью чуть ли не до десятой доли процента совпали с официальными итогами выборов. Казалось бы, полный триумф социологов! Все бы ничего, если столь хорошее совпадение результатов голосования и экзитполов по всем ведущим партиям во всех субъектах федерации не было бы практически невозможным с точки зрения теории вероятностей (разумеется, если эти результаты получены независимо друг от друга). Но т.к. официальные итоги выборов все-таки совпали с результатами экзитполов, это означает, что они были взаимозависимыми. То есть либо социологам были заранее известны официальные результаты выборов, либо избиркомы при составлении протоколов ориентировались на данные социологов. И опять социологам нельзя предъявить никаких претензий: они же не виноваты, что члены избиркомов тупо переписали их данные (могли бы проявить хоть какую-то фантазию)!
