Книга Л. Вудварда "Английская внешняя политика в период второй мировой войны" занимает особое место в "Истории второй мировой войны". Являясь частью официального издания, она в то же время - первая обобщающая работа по внешней политике Англии 1939-1945 годов. Ее автор знаком с архивами Форин оффиса, умело оперирует документальным материалом. Но доступ к источникам Л. Вудвард использует отнюдь не для объективного освещения событий. Его задача - обосновать правильность внешнеполитического курса Великобритании во время войны, в том числе по отношению к СССР. Характерно, что в книге Вудварда нет даже намека на критику действий Н. Чемберлена в 1939-1940 годах или У. Черчилля в 1940-1945 годах. Заметное место автор отводит обоснованию антисоветской политики Великобритании в период 1939-1941 годов. Уже на первых страницах Вудвард откровенно заявляет, что после 17 сентября 1939г. правительство Англии стало учитывать возможность объявления войны СССР, а советско-финская война вообще напрочь отбросила какой-либо "шанс на улучшение англо-русских политических отношений". Как видно из приводимых автором материалов, Англия и Франция активно обсуждали планы вмешательства в советско-финскую войну, оказывали сильное давление на правительства Швеции и Норвегии, добиваясь пропуска англо-французского экспедиционного корпуса в Финляндию. Более того, 27 декабря 1939г. Форин оффис передал двум скандинавским странам меморандум, в котором потребовал оказать Финляндии "неофициально... такую косвенную помощь, которую они только в силах оказать" [3].
Общий характер рассуждений автора почти не меняется и тогда, когда он переходит к изложению событий 1941-1945 годов. Ясно прослеживается, например, стремление Вудварда переложить ответственность за межсоюзнические трения, особенно англо-советские, на Москву. Никак нельзя согласиться с его оценкой Великой Отечественной войны как некой "интермедии" в долголетней борьбе СССР с ведущими государствами капиталистического мира США и Англией [4]. Такой вывод прямо служит интересам международной реакции, грубо искажая суть героической борьбы советских народов с фашизмом.
С какой целью появилось такое высказывание на страницах официальной работы? По всей видимости, для того чтобы подготовить читателя к мысли о том, что именно СССР явился инициатором "холодной войны" и полного разрыва межсоюзнических связей с Англией и США в 1947-1948 годах. Однако "логика" изменяет автору, когда он говорит о выдвинутом в начале 1944 года предложении министра иностранных дел Бельгии П. Спаака о создании военно-политического блока западных держав, направленного против СССР. И хотя Вудвард утверждает, что Англия выступила против предложения Спаака, ибо "мировая организация (планы создания ООН.- Г. Р.) и англо-советский союз стояли на первом месте в наших (английского правительственного кабинета - Г. Р.) планах", он не может скрыть того факта, что весной - летом 1944 года состоялись первые совещания между Англией, Бельгией, Данией и Норвегией по вопросам создания такого блока. На этих совещаниях присутствовал А. Иден [5].
Буржуазные историки Англии и США, как известно, стараются преувеличить отдельные расхождения, существовавшие между У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом в 1941-1945 годах, во взглядах на открытие второго фронта в Европе и сотрудничество с СССР в целом. Но если историки США делают это с целью показать, что американская точка зрения отличалась от английской и была более дружественной к СССР, то английские - с тем, чтобы указать на причины ослабления позиций империализма в Европе и мире, особенно английского, объясняя это "непониманием" Вашингтона общих задач, стоящих перед западными державами после второй мировой войны, и даже "близорукостью" Ф. Рузвельта. Именно такой общей для английских реакционных историков концепции придерживается и Л. Вудвард при описании англо-американских отношений 1941 -1945 годов.
В ряде работ советские историки наглядно показали несостоятельность этой концепции, отметив, что, несмотря на отдельные расхождения, чаще всего тактического характера, между Англией и США существовало довольно прочное единство взглядов по наиболее важным вопросам внешней политики и стратегии периода войны [6].
В целом Вудвард не только приукрашивает внешнеполитическую деятельность Форин оффиса, но и искажает картину межсоюзнических отношений. И все же основная установка автора осталась неосуществленной. Вместо того чтобы обосновывать антисоветскую направленность английской политики 1939-1941 годов, "жесткий курс" 1944-1945 годов, многие документы и материалы, приводимые в книге, оборачиваются против тех, кто формулировал и проводил эту политику, а также против тех, кто оправдывает и рекламирует ее.
Составной частью военной серии "Истории второй мировой войны" является "Большая стратегия", изданная под редакцией профессора Кэмбриджского университета Дж. Батлера в шести томах [1]. Она посвящена одной проблеме - политическому руководству войной. "Большая стратегия" написана в духе традиционной концепции войны, характерной для английской буржуазной историографии в целом. Ее основное положение - победа антигитлеровской коалиции была обеспечена вооруженными силами и ресурсами Великобритании и США. Авторы "Большой стратегии" уделяют минимум внимания событиям на советско-германском фронте, значению исторических побед Вооруженных сил СССР в войне с фашистской Германией и милитаристской Японией. В то же время авторы чрезмерно гиперболизируют роль других театров военных действий: средиземноморского, тихоокеанского, западноевропейского, а следовательно, вклад английских и американских армий в завоевание победы над Германией.
Эта тенденция менее заметна в третьем томе "Большой стратегии", опубликованном в 1964 году, особенно в его первой части, написанной Дж. Гуайером. В ней больше внимания уделено политическим проблемам. Шире освещены и события на советско-германском фронте.
Анализируя происхождение гитлеровского плана нападения на СССР в связи с операцией "Морской лев", автор приходит к выводу, противоречащему мнению многих буржуазных историков: Гитлер не рассматривал "Морского льва" всерьез, он считал, что бомбардировки и морская блокада заставят Англию пойти на заключение мира; его основное внимание начиная с июля 1940 года было сосредоточено на подготовке плана "Барбаросса", агрессии против Советского Союза. И все же в ряде случаев Дж. Гуайер не идет дальше повторения известных аргументов и версий английской буржуазной историографии. Так, он отвергает какую-либо возможность оказания помощи СССР в 1941 году путем наступательных действий английских войск. Более того, Гуайер утверждает, что и в 1942-1943 годах высадка союзников в Европе была невозможна. Защищая план Черчилля о необходимости предварительного очищения от войск "оси" побережья Северной Африки, выдвинутый еще в декабре 1941 года, автор повторяет своих многочисленных предшественников [8].
Последние два тома "Большой стратегии" (пятый и шестой) написаны Дж. Эрманом. Хотя автор и утверждает, что стратегия Англии и США начиная с весны 1943 года "наилучшим образом отвечала задаче разгрома Германии", он не может привести сколько-нибудь убедительных аргументов в защиту этой точки зрения. Он всячески старается обелить позицию руководящих кругов Англии, и особенно Черчилля. Так, рассказывая о Тегеранской конференции трех союзных держав (28 ноября - 1 декабря 1943г.), где, как известно, Черчилль сначала не желал давать согласия на организацию вторжения в северо-западную Францию весной 1944 года (операция "Оверлорд"), Эрман пытается доказать, что впечатление советской делегации, "будто англичане предпочитают вместо операции "Оверлорд" организовать вторжение на Балканы", не соответствовало действительности [9].
Весьма пространно излагая вопросы военного планирования, деятельность Черчилля, автор становится весьма кратким, когда речь идет о фактах, противоречащих его концепции. Так, в шестом томе, говоря о контрнаступлении немецких войск в Арденнах (декабрь 1944г.), Эрман умалчивает о тяжелом положении, в котором оказались войска Англии и США, начисто "забывает" о помощи, оказанной им Советским правительстном, начавшим досрочно, по просьбе Черчилля и Рузвельта, наступление в Польше. Тенденциозно освещаются в шестом томе и результаты Крымской конференции глав трех держав [10].
Эрман не раз говорит о "таланте", "больших стратегических способностях" Черчилля. Но чем же тогда объяснить, что военно-политические планы Черчилля на 1944-1945 годы были отвергнуты Вашингтоном?
Отвечая на этот вопрос, Эрману приходится отметить постепенное падение удельного веса Великобритании в англо-американском союзе. Он приводит и другую причину. С конца 1943 года война вступила в стадию, "когда личная роль Черчилля в определении ее хода стала гораздо меньшей, чем это было раньше... К осени 1943 года вопрос о том, где и как наступать, уже был предрешен; теперь нужно было обеспечивать необходимые условия для успешного осуществления уже разработанных стратегических планов" [11]. Получается, что для "стратегического гения" Черчилля не оказалось подходящего занятия. В действительности дело заключалось совсем в ином. Принятые решения не отвечали в должной мере интересам английского империализма. На заключительной стадии войны Англия как вследствие своего прогрессирующего ослабления, так и из-за быстрого роста мощи и влияния Советского Союза, демократических сил не могла выполнить тех задач, которые выдвигались ее правящими кругами.
