В. Суворов и его сторонники доказывают, что индустриализация нужна была Сталину для того, чтобы понаделать побольше оружия и завоевать весь мир. Ладно, как всегда, спорить не буду, но давайте проделаем такой мысленный эксперимент: предположим, что Сталина больше всего занимало повышение благосостояния трудящихся, мог ли он ощутимо повысить его, не проведя предварительно индустриализации? Ответ однозначный — не мог.
Тут нужно вспомнить, что по первоначальным планам в первую пятилетку (1929–1932) должна была быть создана основа тяжелой промышленности, во вторую пятилетку (1933–1937) построена сама эта тяжелая промышленность, а вот третья пятилетка (1938–1942) посвящалась строительству легкой промышленности. Кто-то может возразить, что это только слова, ведь на деле все новосозданные заводы к сороковому году клепали почти одно оружие, а с товарами народного потребления дело обстояло из рук вон плохо. Так-то оно так, но давайте не будем забывать, что ситуация в мире уже во время второй пятилетки в корне изменилась.
В Германии к власти пришел Гитлер, который тут же объявил, что главной его целью является крестовый поход против большевизма. Германия начала вооружаться, причем Запад, который по Версальскому миру просто-таки обязан был этому воспрепятствовать, смотрел на шалости Гитлера сквозь пальцы. Что тут оставалось делать Сталину? Надеяться на то, что Гитлер шутит, что никаких планов похода на Восток у него нет и они никогда не появятся? Не кажется ли вам, что это, по крайней мере, глупо? Вот и пришлось на некоторое время отложить повышение благосостояния трудящихся и заняться обороной страны. В результате тракторные заводы, которые изначально должны были выпускать много-много тракторов и немножко танков, стали готовиться к выпуску одних танков. Авиационные заводы, которые по плану должны были клепать самолеты для народного хозяйства, стали клепать их для Красной Армии. И так далее.
Давайте вспомним, что ЧТЗ расшифровывается как Челябинский ТРАКТОРНЫЙ завод, а ХТЗ как Харьковский ТРАКТОРНЫЙ завод. И первоначально они выпускали преимущественно трактора, как и Сталинградский тракторный, ленинградский Кировский завод и другие. Мне могут возразить, что это делалось для маскировки, главной продукцией этих заводов должны были быть танки, а трактора выпускали для отвода глаз. Отвечаю: а кому тут нужно было отводить глаза? При той секретности, которая имела место в Советском Союзе, никакой нужды в маскировке не было. Если с самого начала задумывалось построить заводы для выпуска танков, не было никакой нужды подо что-то их маскировать. Ни иностранные шпионы, ни широкие массы советских трудящихся не знали бы, какую продукцию выпускает завод № 0007, а кто знал, тот об этом усиленно молчал бы.
Тракторный завод, конечно же, прекрасно подходит для выпуска танков. Но еще лучше для этого подходит специальный танковый завод. Так что в условиях Советского Союза строить танковые заводы, замаскированные под тракторные, было ненужной расточительностью. Другое дело, если эти заводы должны были выпускать танки только в случае необходимости, а вообще-то предназначались для выпуска сугубо мирных тракторов.
Вы все еще не верите? Ладно, давайте посмотрим на мощности этих заводов: ХТЗ — 50 000 тракторов в год, СТЗ — 50 000 тракторов в год, ЧТЗ — 40 000 тракторов в год. Как видите, каждый из этих заводов выпускал в год тракторов вдвое больше, чем количество танков, выпущенных всеми заводами СССР за все предвоенные пятилетки. Так что танки действительно были для тракторных заводов побочной продукцией, выпускавшейся в весьма малых (по сравнению с основной) количествах.
7Впрочем, ладно, давайте считать, что все разговоры о мирной направленности советской индустриализации всего лишь пропагандистские штучки. Еще раз (последний) поверим В. Суворову, что в Советском Союзе все делалось для того, чтобы наклепать побольше оружия, а потом поработить весь мир. Причем, как нам поведал Владимир Богданович, большевики никогда особо не маскировали своего намерения. Мог ли Запад никак не реагировать на эти приготовления СССР?
Давайте вспомним, что выражение «санитарный барьер против большевизма» отнюдь не агитпроповская выдумка. Так называли национальные государства, созданные из обломков трех империй (Российской, Австро-Венгерской и Германской), лидеры Запада. То есть в то время, когда СССР был крайне слаб в экономическом и военном плане, Запад посчитал нужным воздвигнуть между ним и цивилизованным миром специальный барьер. Однако успешная индустриализация в СССР в корне меняла дело, можно было ожидать, что в скором времени РККА станет сильнее объединенных армий государств «санитарного барьера». Стало быть, Западу нужно было или спешно вооружаться, или «создать сильного лидера», способного возродить Германию и повести ее против СССР.
История первых пятилеток, предвоенные планы Сталина — тема отдельной большой книги. Для нашего же разговора важно одно — каковы бы ни были эти планы, какова бы ни была цель пятилетних планов, Запад, и прежде всего Англию, результаты индустриализации в СССР устраивать не могли.
Если предположить, что главной целью вождей Советского Союза была мировая революция, индустриализация давала им в руки оружие для этой революции. Если предположить, что Сталин и его окружение стремились создать могучую державу, в которой «так свободно дышит человек», коммунисты всего мира получали в свои руки могучее ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ оружие.
Вспомним, что в то время, когда в России творились чудеса индустриализации, на Западе продолжалась Великая депрессия со страшной безработицей, обнищанием масс и прочими прелестями. Это не коммунистическая пропаганда, почитайте, что писали в то время западные авторы, которых трудно обвинить в пристрастиях к большевикам.
Словом, так или иначе, но Западу нужно было как-то помешать нормальному развитию СССР. Если взглянуть на события предвоенных лет именно с этой точки зрения, поведение лидеров Запада становится предельно понятным. Все то, что я рассказал о строительстве «Ледокола» и первых милях его плавания по Европе, получает прекрасное объяснение. Причем объяснить это каким-то другим образом просто невозможно.
Предвижу, что кто-нибудь обязательно скажет: раз Запад создал Гитлера для того, чтобы нейтрализовать СССР, виновником Второй мировой войны все равно является Советский Союз. Не начни Сталин индустриализации, лидерам Запада не нужно было бы создавать силу, способную помешать Советам. Ну что же, все логично. Но давайте представим себе такую ситуацию: некто построил на своем дачном участке сарай. Совершенно законно построил, но тень от этого сарая падает на соседний участок и мешает произрастать соседским помидорам. Однажды ночью сосед устраивает поджог этого сарая, в результате чего выгорает половина садоводческого товарищества. Кого в этом случае суд признает виновным: того, кто построил сарай, или того, кто поднес к нему спичку?
1
Пора подводить итоги. Что же нам удалось установить, разбираясь с трудами В. Суворова?
Если считать Владимира Богдановича разведчиком-аналитиком, вполне очевидно, что со своей работой он не справился. Нарисованная им картина полна противоречий, темных мест и умолчаний. Его доказательная база ровным счетом ничего не доказывает, а в некоторых случаях даже вступает в противоречие с основными тезисами. Более того, воспользовавшись системой доказательств В. Суворова и его методом, можно сделать выводы, прямо противоположные выводам Владимира Богдановича.
Если же заняться чуть более плотным разбором книг В. Суворова, становится очевидным, что дело тут не в недостаточной профессиональной подготовке разведчика-аналитика, а в сознательной дезинформации. Причем качество этой дезинформации крайне невысокое — поверить ей может только самый неискушенный читатель.
Наконец, если заняться «восстановлением истины», т. е. попытаться воссоздать ту картину, которую призвана скрыть подсовываемая нам Владимиром Богдановичем дезинформация, открываются удивительные вещи. Например, главным виновником Великой Отечественной войны становится Англия, сознательно натравившая Гитлера на СССР. Да и вообще, если считать, что Вторую мировую войну кто-то сознательно подготовил и развязал, то это может быть только Англия, но никак не СССР.
Тут, однако, нужно сказать, что сам я так не считаю. Та система доказательств, которую я использовал для обоснования вины Англии, действует только во «вселенной Виктора Суворова», где существуют свои, совершенно особенные законы. На самом деле в предвоенные годы все было гораздо сложнее и интереснее, чем пытается представить В. Суворов, и нарисовал я, исходя из его трудов. Сказать однозначно, во Второй мировой войне виноваты X и Y, просто невозможно, к этому приложили руку практически все политические деятели великих держав. И не только они. Но чтобы разобраться в запутанном клубке противоречий, взаимоисключающих интересов, приведшим к началу Второй мировой войны, нужно иметь желание и время. Тех, у кого есть это желание и время, я отсылаю к другим книгам.
