Тем страннее слышать со стороны, казалось бы, интеллигентных людей, что Академия наук устарела, ее – де надо кардинально реструктурировать, еще лучше – ликвидировать как пережиток «проклятого прошлого». Всю науку предлагается по западному образцу сосредоточить в университетах, а институты пустить в распыл – закрыв одну половину и отправив другую в свободное плавание по волнам «рыночной экономики». При этом забывают или не знают вовсе, что становление науки в России началось именно с академии, и только потом возникли университеты. Тогда как в Западной Европе, наоборот, сначала были университеты, вокруг которых уже стали группироваться школы ученых, затем составивших ядро европейских академий наук.
Зачем же отказываться от того, что многократно проверено жизнью и доказало свою пользу и эффективность? Это все равно, что призывать США или Германию вернуться к монархии только потому, что благополучные Швеция, Норвегия, Япония сохранили королей и императоров. Кроме того. Российская Академия наук – такое же достояние мировой культуры и цивилизации, как и ведущее свою историю со времен Исаака Ньютона Лондонское Королевское общество или основанная Ришелье Французская академия. Все российские лауреаты Нобелевских премий по физике, химии, экономике совершили свои выдающиеся открытия, работая в институтах РАН.
Система организации науки и образования в целях сохранения преемственности школ и поколений всегда должна быть немного консервативной. Революционные подходы здесь неуместны. Да и в любых преобразованиях следует соблюдать принцип Гиппократа «не навреди». Прежде чем реформировать модель организации науки, государство должно заявить ясную позицию относительно ее роли и места в обществе.
Непонимание руководством страны целей, места и роли науки в современном мире привело к драматически резкому сокращению расходов на нее. Надеюсь только, что мы все-таки постепенно выправим положение. Дело в другом. Как показали строгие математические модельные расчеты члена-корреспондента РАН С. Курдюмова и профессора Г. Малинецкого, есть некий критический порог финансирования науки и образования, ниже которого никакие вливания не приведут к полноценной отдаче обществу этих затрат. Система войдет в коллапс. Мы находимся уже вблизи этого порога. Не надо утешаться тем, что благодаря неимоверным усилиям ученых и конструктивной позиции ряда законодателей и госчиновников нам удалось вырвать увеличение бюджета на науку на 20 – 40 процентов. На самом деле требуется в 6 – 8 раз больше».
Конечно, все сказанное в статье Н. Платэ имеет место. Отражают действительность и упоминавшиеся выше модели, показывающие, что страна реально подходит к точке невозвращения и коллапсу науки. Вместе с тем, в статье говорится о трагических ошибках власти, тогда как на самом деле речь должна идти о несовместимости власти плутократии с подлинной наукой. Именно поэтому создаются тяжелые условия для научной работы, а Академия наук подлежит ликвидации.
Разрушение наукоемких отраслей.
СССР имел высокий интеллектуальный потенциал, обладал передовыми технологиями, наукоемкими производствами. Страна имела кадры высокой технологической квалификации практически во всех отраслях. В статье В. Кучеренко[14] приводится схема советской экономики:
«1) Сектор «создания будущего». Программное обеспечение, производство компьютеров и их сетей, микроэлектроника, биотехнологии, высокие гуманитарные технологии (работа с сознанием), информационные технологии, нано-технологии, новейшие установки энергетики, ядерная энергетика нового поколения, новейшие системы связи, фармацевтика. Финансовые услуги мирового уровня.
Высший индустриальный уклад. Аэрокосмический комплекс, точное машиностроение, «тонкая химия», «оборонка», энергомашиностроение, ядерная энергетика первого поколения.
Индустриальный уровень. Машиностроение, судостроение, высококачественная металлургия, химия и нефтехимия, автопром, электротехника, индустриальное сельское хозяйство.
Базовые индустриальные уровни. Топливно-энергетический комплекс, добыча сырья, металлургия, транспорт.
Местная промышленность. Производство пива, сигарет, колбасы, одежды и прочих предметов повседневного спроса, сфера услуг.
«Хутор». Приусадебные участки, мелкотоварное сельское хозяйство, ремесло и народные промыслы».
Далее в статье [14] рассматриваются изменения, происшедшие в экономике:
«Самые высшие уровни экономики делают другие страны развитыми. Но именно эти эшелоны в нашей стране подверглись сокрушительному разгрому в 1990-е годы и сегодня пребывают в перманентном кризисе. После падения в них производства на сотни процентов сейчас там есть небольшой рост, и это выдается за большую победу. Но это ложь. Именно на двух верхних этажах сосредоточились главные проблемы: оборудование, которое не менялось с 1980-х годов; самые низкооплачиваемые работники самой высокой в стране квалификации; отсутствие приличных государственных заказов и казенной поддержки; разрыв технологических цепочек; вымершие научные школы и т.д.
Подчеркнутым шрифтом в этой схеме мы выделили то, что сохранилось и еще живет в «новой России», да и то с известной натяжкой. Иными словами, перед нами – картина деградации, одичания нашей страны как итог реформ Гайдара. Наши либералы пылают какой-то звериной ненавистью именно к высшим эшелонам экономики».
После расчленения СССР одной из скрытых задач приватизации в России было уничтожение кадров высшей квалификации и ликвидация в стране наукоемких технологий, чтобы сделать ее простым сырьевым придатком Запада. Это осуществлялось под рекламным лозунгом передачи предприятий в руки стратегического собственника, который более эффективно, чем государство, управлял бы предприятиями. Реально новые собственники обогащались, распродавая оборудование, сдавая в аренду очищенные помещения, выбрасывая на улицу наиболее квалифицированных людей. Иногда кадры высокой квалификации сами покидали предприятия, месяцами не получая зарплату за выполненную работу. Так постепенно решались задачи ликвидации передовых предприятий, уничтожения высоких технологий.
Заводы, фабрики с высоким технологическим уровнем, если и оставались, то влачили жалкое существование. Практически не стало оборонного заказа. Оборудование, которое оставалось, приходило в негодность, квалифицированные работники уходили в мелкие мастерские, в «челноки», в торговлю на базарах. Таков был «эффективный собственник» от «демократии».
Когда в 2001 г. некоторые предприятия получили заказы, то они столкнулись с нехваткой квалифицированных работников, что и обусловило невозможность быстрого восстановления потенциала.
Многие люди, обладавшие высокой технической квалификацией, выехали в зарубежные страны. Они были готовы работать за мизерную зарплату, которой не могли получить на родине. Такой вывоз интеллектуального потенциала часто сравнивают с репарациями и вывозом рабов-негров в США.
Все это обернулось трагедиями многих людей. Только один пример. В свое время один из авторов познакомился с талантливым ученым высшей квалификации, защищавшим докторскую диссертацию в период перестройки. Тогда он поддерживал Горбачева и считал, что «иного не дано». С началом черного десятилетия этот ученый, продолжая работать в Академии наук, получил ряд выдающихся результатов, опережающих мировой уровень, но его зарплата стремительно падала. Более того, и от нищенского номинального уровня он получал 50-80%, поскольку его отдел не укладывался в какие-то нормативы. Получая лишь малую долю от зарплаты дворника или сторожа, он становился люмпеном в глазах окружающих. Жена, которая раньше гордилась признанием его научных заслуг, а в середине девяностых, найдя спонсоров, помогла ему издать книгу с новыми разработками, не выдержала жизни с «люмпеном» и подала на развод. После размена квартиры он стал должником, а чтобы расплатиться с долгом, он вынужден был сдавать свою новую квартирку и ютиться где-то у родственников.
Как-то во время встречи он рассказал о своем сне с любопытным содержанием. Он якобы попал на заседание правительства с участием олигархов, где сообщил о перспективах своих разработок и о тех средствах, которые страна может получить в перспективе. И вдруг глава правительства, уставив на него палец, закричал: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» Раздался хохот, все показывали на него пальцами и повторяли ключевую фразу. Этот сон, выражающий отношение власти плутократов к науке, носил вещий характер.
Так, наукоемкий проект лауреата Нобелевской премии, академика A.M. Прохорова, который мог не только поддержать науку в России, но и принести большую прибыль, был спущен на тормозах, хотя им была проведена необходимая подготовка к его реализации.
