Роева фиксирует беспрецедентное внимание некого круга экспертов к «несистемному поступку Виктора Черкесова». Она очень подробно отчитывается о составе этого круга, приводя весьма нетривиальный список экспертов. Тем самым компетентному читателю становится наконец понятно, кто именно попросил молчать десять дней и почему. А далее Роева говорит: «Ждите, будут и оценки». А их отсутствие в данном своем материале компенсирует — чем? Мнением Ю.Латыниной о статье Черкесова, озвученным ею в программе «Код доступа» 13 октября 2007 года на радио «Эхо Москвы».
Достаточно ли внятно я описал явление под названием «недосформированная позиция»? Мне кажется, что недосформированность очевидна.
16 октября та же Роева публикует статью «Международное экспертное сообщество обеспокоено чекистскими войнами в России».
Вся статья, опять-таки, посвящена выступлению Черкесова. Приводятся мнения Кондаурова (на «Эхо Москвы» от 14 октября), Филина, Саидова, анонимных экспертов из США и Саудовской Аравии. Мнения Филина, Саидова, а также неназванных американского и саудовского экспертов озвучены на том самом форуме в Дубае.
А.Кондауров: «Что касается идеологии, которая изложена в его (Черкесова) письме, я… с ней не согласен и готов спорить по каждому пункту. Я с Черкесовым знаком и хочу констатировать, что это человек порядочный и очень приличный… Он уголовно-процессуальный кодекс нарушал? — не нарушал. Он фабриковал дела? — не фабриковал. Он был хорошим профессионалом, хорошим следователем…Он многоопытный государственный муж, и, когда он готовил статью, конечно, он понимал все последствия, в том числе и для себя лично.
Я считаю, что человек совершил гражданский поступок — я к этому так отношусь — по отношению к своим подчиненным, по отношению к нам. Потому что он первый сказал, что сегодня не все равны перед законом… сегодня тот, кто имеет административный ресурс и влияние на правоохранительные органы и судебную систему, может творить беззаконие. Одно дело, когда об этом заявляют адвокаты ЮКОСа… и другое дело, когда это говорит ближайший соратник Путина — это совершенно разное. Это его заявление для меня свидетельство глубочайшего кризиса, это предвестник системного кризиса в стране».
В.Филин: «Мало кто сомневается, что наиболее благоприятный сценарий по Черкесову — это утопия. Создания гражданского общества, интеграции с Западом не хочет русский народ, в чем, кстати, он принципиально отличается от наших украинцев — все ведущие политические силы Украины, несмотря на разногласия, выступают за строительство гражданского общества и вхождение в Европу. В этой связи, остались два сценария — неофеодализм или распад Российской Федерации.
Впрочем, одно другого не исключает. Русским удалось почти невозможное — они повернули вспять ход истории. В 1980-е годы существовали СССР и социализм. В 1990-е годы Советского Союза уже не существовало. Приняв 12 июня 1990 года Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, русские этим Советский Союз уничтожили.
Уничтожили они и социализм, начав либеральные «реформы» Гайдара. Вместо этого в уже новой, невиданной доселе стране — Российской Федерации — утвердился ельцинский олигархический капитализм. Но не надолго. Приход в Кремль чекистской корпорации во главе с Владимиром Путиным ознаменовал переход от капитализма к неофеодализму.
Исходя из регрессивной тенденции, можно ожидать, что следующей стадией деградации станет период феодальной раздробленности. А затем — исторически предшествовавший раннему феодализму период Великого переселения народов, когда молодые динамичные племена, в том числе пришедшие из Азии, занимали все новые пространства, заменяя на них разложившиеся и выродившиеся старые нации.
Таким образом, руководимый чекистской корпорацией русский народ, повернувший вспять колесо собственной истории и не желающий входить в Европу 21-го века, неминуемо рано или поздно окажется в Европе 5-го века, после чего сойдет с исторической сцены.
Вопрос в том, как скоро это произойдет и какие это будет иметь последствия для окружающего мира? Проще говоря, как долго просуществует «путинская стабильность»? И что лучше для Украины и всего остального мира: распад Российской Федерации или продолжение ее существования в неофеодальном формате «суверенной демократии» максимально длительное время?
По моему убеждению, из сугубо прагматических соображений для Украины режим Владимира Путина — это благо, а распад России — катастрофа. Именно поэтому я оказался в числе тех, кто стоял у истоков публичной дискуссии в поддержку третьего срока Путина, за что был нещадно критикуем в Украине».
Р.Саидов: «Чеченский фактор за последние 20 лет не раз использовался в кремлевских междоусобных разборках. Мы больше не должны этого позволить. Совершенно неважно, какой у русских будет строй — неофеодализм или что-то еще. Важно чтобы еще хотя бы лет 10–15 в России сохранялась стабильность, чтобы эта страна пока не распадалась. А дальше жизнь сама подскажет, объявлять нам независимость или еще повременить».
Анонимный эксперт из США: «Соединенные Штаты сейчас имеют много проблем на Среднем Востоке. Это хорошо известные конфликты в Ираке, Афганистане, возможно, в скором времени — в Иране. Сохраняется напряженность в секторе Газа, в отношениях Израиля с Сирией и Ливаном. Взрывоопасная ситуация в Пакистане. Турция готовится воевать на севере Ирака — в Курдистане.
С другой стороны, предстоит президентская гонка, и сейчас неясно, кто возьмет Белый дом — Рудольфо Джулиани, Хиллари Клинтон или, может быть, Альберт Гор?
В такой ситуации Соединенным Штатам не нужны дополнительные проблемы еще и в России, если столь информированный человек, как Виктор Черкесов, считает, что война внутри бывшего КГБ может дестабилизировать Россию, эту войну нужно немедленно прекратить».
Анонимный эксперт из Саудовской Аравии: «Возможная дестабилизация России неизбежно переключит на нее внимание американцев. Соответственно, их участие в делах нашего региона потеряет для них приоритет. Это при том, что явной стала экспансия Ирана, стремящегося к региональной гегемонии.
Иран уже контролирует юг Ирака и часть Багдада. В дальнейшем можно ждать развертывания иранской подрывной работы на Бахрейне и в Восточной провинции Саудовской Аравии. США — единственные, кто в регионе имеет потенциал для военного сдерживания Ирана. Поэтому мы совсем не заинтересованы, чтобы Соединенные Штаты ослабляли свое внимание к проблемам Арабского (Персидского) залива, отвлекаясь, например, на Россию».
Резюме Роевой по этим высказываниям: «Суммируя мнения экспертов и политологов, можно сказать, что было выражено общее несогласие с Виктором Черкесовым в том, что «враги» якобы хотят распада Российской Федерации, и, одновременно, общее согласие с директором ФСКН в том, что ведущиеся в России междоусобные чекистские войны необходимо прекратить в целях недопущения дестабилизации ситуации в стране».
Оценка постепенно формируется. Но она остается специфически осторожной. С одной стороны, несогласие… с другой стороны, согласие… При необходимости (и это известно еще с эпохи КПСС) такое «с одной стороны, с другой стороны…» может развернуться в любую сторону. И никакого противоречия. Что же касается других особенностей данной совокупности высказываний, то на первое место надо поставить анонимность экспертов из США и Саудовской Аравии (особенно учитывая, что уже рассказал об этих экспертах left.ru). Далее следует указать на резкую смещенность оценок в сторону «мы — и это». Мол, бог с ним с «этим», важно, что это такое для «нас». И, наконец, нельзя не обратить внимание на интонационное богатство приведенных высказываний. Общим знаменателем тут является глубокое изумление самим фактом «несистемного поведения» В.Черкесова («так хорошо за всем следим, а тут…»).
На языке политической аналитики это называется растерянностью кризисного менеджмента в условиях появления нового и совершенно неожиданного фактора. Это очень известное явление.
Два дня спустя — 18 октября — на Форум. Мск. ру появляется редакционная статья «Спецподразделения из Украины, Белоруссии и из Чечни не будут принимать участие в междоусобной войне российских спецслужб». В статье приводится передовица А.Проханова из газеты «Завтра» от 17 октября под «говорящим» названием «Чекисты, не стреляйте друг в друга!»
В передовице Проханова интересен один пассаж: «Призрак 93-го года вернулся в Москву, и, если бойцы батальона «Днестр» явились тогда из Тирасполя поддержать патриотов России, почему сегодня не явятся сюда, в случае вооруженного столкновения, «волонтеры» из Киева и Минска, а также парни из Грозного, имеющие боевой опыт?»
