Хорошо это или плохо? Это лучше, чем деспотия (диктатура) и даже чем авторитаризм, но хуже, чем просто демократия.
Что победит? Пока неясно. Ибо управляемая демократия – это переходный этап от жесткой управляемости (диктатуры) к собственно демократии.
Но очевидно, что и исторический, и политический векторы пока попрежнему направлены в сторону демократии. Впрочем, не просто очевидно, а и доказательно.
Вспомним некоторые этапы истории нашего парламентаризма.
В 1917 году большевики во главе с Лениным берут власть, имея собственный демократический лозунг «Вся власть Советам!», но не могут проигнорировать и не менее популярный в обществе лозунг «Вся власть Учредительному собранию!». Выборы в Учредительное собрание большевики, однако, проигрывают: у них нет большинства.
Что делает Ленин? Незаконно распускает Учредительное собрание, а затем, подавляя сопротивление (в том числе и вооруженное) его сторонников, переходит к революционному террору.
В виде Советов в стране возникает управляемая демократия. Реальной, однако, демократия остается в партии, в частности – на съездах партии.
К власти приходит Сталин. При нем управляемая демократия в виде Советов становится квазидемократией, но в партии демократия остается.
Тогда Сталин доведенным им до совершенства методом «Главное не как голосуют, а как считают голоса» превращает внутрипартийную демократию в управляемую. А затем с помощью террора и ее трансформирует в квазидемократию. Еще один цикл истории российского парламентаризма завершен.
К власти приходит Горбачев. Основной лозунг – одемокрачивание партии (возвращение к «ленинским нормам»), но главное вновь – «Вся власть Советам!» (подразумевается – а не КПСС).
Горбачев не сумел и не успел одемократить партию, зато «Всю власть Советам» практически дал. В результате его зажали в клещи и свергли совместно неодемокраченная часть КПСС (ГКЧП) и переродившаяся в охлократию интеллигенции власть Советов во главе с Ельциным.
Горбачев не смог перейти к управляемой демократии, что, в частности, советовал ему Андраник Мигранян, говоря о железной руке.
Воцарился Ельцин – лидер демократически-охлократического движения, существовавшего в рамках Советов. В ленинской, коммунистической форме! Но имеющей видимое преимущество в глазах Ельцина (и других): во-первых, Советы привели Ельцина к власти де-юре; во-вторых, Советы казались антиподом КПСС.
Наступила полная демократия. И перед Ельциным, как до того перед Сталиным, а до него – перед Лениным и до них – перед Николаем II, встала все та же проблема: парламентская демократия (царские Думы, Учредительное собрание, Советы, партийные съезды) мешает управлять тому человеку, который наделен высшей исполнительной властью в стране. Особенно если они (Советы, съезды партии) имеют право этого человека снять с должности.
И Ельцин делает, лишь пару лет честно поборовшись с неуправляемой демократией, что? Правильно. То же, что царь с Думами, Ленин с Учредилкой, Сталин с Советами и съездами партии (Горбачев вот не решился – и проиграл). Ельцин незаконно 1) отменяет действующую Конституцию; 2) распускает Съезд и Верховный Совет народных депутатов РСФСР; а поскольку часть депутатов этому противится, то и 3) расстреливает парламент.
Чем Ельцин лучше царя, Ленина, Сталина? Ничем. В этом.
Но дальше Ельцин совершает нечто новое в российской политической истории. Он делает шаг не в сторону диктатуры или деспотии. Он назначает выборы в Думу – в новый парламент. Имея целью (сознательной или подсознательной) установление управляемой демократии.
Гигантский шаг! С четвертой, считая от императора, попытки, а с учетом «оттепели» Хрущева и политической перестройки Горбачева – даже с шестой попытки.
В 1996 году, на президентских выборах, управляемость нашей демократии была продемонстрирована во всей красе. Проблема оказалась в другом:
Ельцин был плохим управленцем. Он умел управлять демократией как управляемой, но не умел – как демократией. А главное – он плохо управлял страной.
Но демократического импульса не погасил, к деспотии не свернул. Несмотря на то что сконструированная им управляемая демократия захотела его же и свергнуть (через процедуру импичмента).
И вот Ельцин, на излете своей власти, наткнулся на Путина. Или ему подсунули Путина. Неважно.
Путин (вместе с Ельциным) разумно решил продлить жизнь управляемой демократии по крайней мере еще на один срок.
Почему? Эгоистические мотивы, конечно, присутствовали. Но главное – опасение, разумное, обоснованное, что отход от управляемой демократии вернет страну к охлократии (через изменение Конституции), к демократии неуправляемой, к анархии.
Управляемая демократия – это когда голосует народ, а люди, находящиеся у власти, чуть-чуть выбор народа корректируют. В чью пользу? В свою, разумеется. Не в чужую же.
Путин умеет управлять государством, а не только управляемой демократией. Вот и все.
Итак, управляемая демократия – это демократия (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), но корректируемая правящим классом (точнее, обладающей властью частью этого класса). Это то, что есть у нас.
Авторитаризм – это сохранение некоторых демократических институтов, но безальтернативность выборов, оппозиция в политическом гетто, ограниченная свобода слова и печати, полностью карманный парламент. Этого у нас нет.
Деспотия (диктатура) – это не демократия (и демократические институты, если они сохраняются, нужны только в виде декорации), никаких свобод, никакой оппозиции, цензура, никакой многопартийности, несменяемость власти до смерти диктатора или до свержения его путем переворота или революции. Этого у нас нет и в помине – ни в реальности, ни на горизонте.
Отсюда и вывод. Пока нет ощутимого перелома к отходу от управляемой демократии в сторону ни деспотии, ни тем более в сторону охлократии. Переход к полновесной демократии – не гарантирован, но процесс явно продолжает идти в этом направлении. И никаких, абсолютно никаких признаков иного нет.
Подозревать Путина в худшем мы можем. Требовать гарантий от худшего – обязаны. Критиковать – призваны. Но трезво оценивать реальный ход реального исторического и политического процесса и его очевидное направление – тоже не мешало бы.
Хотя бы для того, чтобы не заходиться в истерике, а дело делать.
1. Была ли политика перестройки, проводившаяся Горбачевым, необходимой? Аргументируйте свое мнение.
____________________
2. Могли ли реформы СССР быть проведены таким образом, чтобы это не привело к распаду СССР и экономической катастрофе? Что для этого нужно было сделать (или, наоборот, не делать)?
____________________
3. Какова, судя по приведенным источникам, была роль Запада в процессе реформирования нашей страны?
____________________
4. Какова была роль Горбачева, Ельцина и Путина в процессе социально-экономического и политического перехода? Попытайтесь определить ее одной фразой.
Горбачев
____________________
Ельцин
____________________
Путин
____________________
9. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В. В. ПУТИНА
Правление президента В. В. Путина ознаменовано двумя крупными политическими реформами. Первую из них президент начал ровно через неделю после вступления в должность – 13 мая 2000 года. В телеобращении В. В. Путина к гражданам России 17 мая 2000 года изложено существо преобразований. Поскольку они касались преимущественно отношений между Федерацией и субъектами Федерации, постольку за ними утвердилось наименование «федеративная реформа».
Состояние российского федерализма накануне преобразований анализируется в статье известного отечественного географа Н. В. Петрова. Хотя поначалу предложенные президентом меры воспринимались болезненно, спустя четыре года В. В. Путин в своем выступлении перед доверенными лицами (см. выше) имел все основания отнести ее к достижениям России.
– В сентябре 2004 года президент В. Путин провозгласил необходимость проведения политической реформы:
– введения вместо всенародных выборов глав исполнительной власти субъектов РФ (губернаторов) порядка наделения их полномочиями по согласованию между Президентом РФ и законодательным собранием региона;
– перехода от смешанной мажоритарно-пропорциональной системы выборов Государственной Думы к пропорциональной;
– создания в России Общественной палаты как площадки консультаций и взаимодействия с гражданским обществом.
Эта реформа вызвала настоящий взрыв критики, включая обвинения В. Путина в нарушении Конституции РФ. Однако насколько обоснованна критика и с чем связана потребность в реформе?
Как отмечал еще в 1997 году проф. Г. Голосов, смешанные избирательные системы возникали как компромисс между традиционными элитами и новыми политическими силами. Логично, что спустя десятилетие этот компромисс может оказаться пересмотренным.
