Понятно, что информация — это власть, и естественно стремление к единоличному владению ею. Но мы — не собрание вольных аудиторов и не частная организация. Счетная палата РФ — государственный контрольный орган, существующий на деньги налогоплательщиков. Следовательно, права собственности на информацию и права произвольно распоряжаться ею не может быть ни у конкретных аудиторов, ни у Счетной палаты в целом.
6. Более полутора лет назад мною был внесен на заседание Коллегии Счетной палаты проект порядка предоставления данных о результатах деятельности Счетной палаты средствам массовой информации. Порядок предусматривал аккредитацию СМИ при Счетной палате и одновременное предоставление информации всем заинтересованным СМИ. Но до настоящего времени указанный порядок не принят.
Положение о бюллетене Счетной палаты, внесенное мною на рассмотрение Коллегии более года назад, также до настоящего времени не принято, и в нарушение требований Федерального закона «О Счетной палате РФ» бюллетень Счетной палаты до настоящего времени не выпускается.
В проекте Регламента Счетной палаты, внесенном на рассмотрение Коллегии совместно Председателем и заместителем Председателя Счетной палаты, предусмотрено: «Решение об ограничении или задержке предоставления информации по запросу средств массовой информации по результатам законченных контрольных мероприятий может быть принято ... только в случаях, если соответствующие материалы содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну». Но ни Регламент в целом, ни соответствующая норма отдельно также до настоящего времени не приняты.
В результате отчеты по итогам контрольных мероприятий Счетной палаты становятся товаром, доступ к которому имеет ограниченный круг лиц, что создает условия для злоупотреблений.
7. В целях обеспечения законного права граждан на информацию о деятельности избранной гражданами власти я повторно обращаюсь к Федеральному Собранию РФ и прошу урегулировать вопрос о гарантиях полного предоставления обществу информации о результатах деятельности Счетной палаты путем внесения соответствующих дополнений в Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации».
Ю.Ю. Болдырев 01 августа 1997 г.
Более подробную и детальную информацию можно получить из соответствующего Отчета, опубликованного в Бюллетене Счетной палаты Российской Федерации № 1 за 1999 год.
Подробнее о реальных механизмах «независимости» нашего Конституционного Суда — см. в книге «Похищение Евразии»
Жизнь каждый день преподносит нам сюрпризы, в частности, добавляет новые штрихи к известным портретам политиков и государственных деятелей. Но оценить эти штрихи можно только в случае, если владеешь какой-то еще информацией, кроме хорошо оплаченной саморекламы, например, той информацией, что уже почерпнул читатель из этой книги. Так и в описываемой истории: когда книга была уже сдана в издательство, на всю страну прозвучало нечто, мимо чего пройти трудно. Что же меня так поразило, что я решил, пусть хотя бы в примечании, но все же дополнить книгу, находившуюся, буквально, в наборе? Судите сами.
Здесь в какой-то степени может обнадеживать лишь сам факт того, что хотя бы какая-то дискуссия на тему о целесообразности таких расходов в. совете директоров «Газпрома» (где большинство — представители государства), похоже, началась, и что какие-то ее отголоски появились в прессе...
Отчет опубликован в Бюллетене Счетной палаты России № 1 за 1997 год.
«Особое мнение» члена Коллегии Счетной палаты является официальным документом и по закону публикуется совместно с решением Коллегии. Соответствующий Отчет и Особое мнение опубликованы в Бюллетене Счетной палаты РФ № 7 (31) за 2000 год.
Подробнее об этом — в книге «Похищение Евразии».
Любопытно, что когда осенью 1998 года лидера одной политической партии, прямо ответственного за принятие тремя годами ранее такого закона о Центробанке, на одной из встреч в Санкт-Петербурге спросили о сути разногласий с автором этих строк по вопросу о Центробанке (тогда — сразу после дефолта — эта тема стала весьма актуальной), он не нашел ничего лучше, как сказать примерно следующее: «Просто нужны честные люди... Что же мы во всей стране не можем для работы в Центробанке найти честных людей?»...
Я не оговорился, назвав здесь Председателя Центробанка одним из высших руководителей государства, хотя формально он таковым не считается Но по существу полномочий, включая право издавать нормативные акты, обязательные для всех юридических и физических лиц, это именно так.
Текст искового заявления Счетной палаты приводится в Приложении.
Летом 2002 года, когда данный раздел книги был уже написан, в закон о Центробанке были внесены изменения, и потому ряд формулировок закона теперь звучит несколько иначе. Тем не менее, сути это не изменило, а к нашей логике, к сожалению, кое-что даже и добавило. Подробнее о новой редакции этого закона мы поговорим ниже.
Движение «Яблоко» возникло на основе созданного в 1993-м году избирательного объединения «Блок: Явлинский-Болдырев-Лукин». Позднее (в сентябре 1995 года) мне пришлось выйти из этого движения после ряда конфликтов по таким принципиальным вопросам, как закон о Центробанке, избирательное законодательство и др., а также вследствие непримиримых расхождений по вопросу о будущем наших природных ресурсов — мне пришлось противостоять принятию закона, позволявшему исполнительной власти передать контроль над нашими природными ресурсами (включая регулирование потоков сырья на внешние рынки) зарубежным компаниям. Подробнее об этом — см. книгу «Похищение Евразии».
Норма о «юридическом лице с особым статусом» была позднее из закона исключена — заменена на отсылочную формулу «Статус определяется настоящим федеральным законом». Но желающий найти в тексте закона четкое определение статуса Центробанка, разумеется, ничего подобного там не найдет.
Похоже, и это было лукавством, так как спустя всего три месяца подход изменился радикально: стали судить именно «за политическую и профессиональную позицию» — признавать ее «ошибочной». Подробнее — в книге «Похищение Евразии».
Подробнее о ситуации в сфере недропользования — в книге «Похищение Евразии»
Бюллетень Счетной палаты РФ № 2 за 1997 год.
В Бюллетене Счетной палаты (№ 2 за 1997 год) в предвосхищающей опубликованный Отчет выписке из решения Коллегии Счетной палаты от 01.08.97 об этом — ни слова, хотя закон «О Счетной палате Российской Федерации» требует публиковать особые мнения совместно с решениями Коллегии. Конечно, раз Отчет после этого все-таки опубликовали (Бюллетень №2 за 1997 г. вышел в 1998 г.), Особое мнение, казалось бы, потеряло свою актуальность. Но ведь это — то Особое мнение, благодаря которому Отчет и соответствующая информация вообще увидели свет. Да и для истории становления наших государственных институтов, согласитесь, это — тоже существенно.
Закон «О соглашениях о разделе продукции» регулирует специальный правовой режим разработки наших месторождений полезных ископаемых. Подробнее — см. книгу «Похищение Евразии».
Несмотря на то, что я являлся вторым по статусу человеком в Счетной палате — заместителем ее Председателя, — тем не менее, мне неоднократно приходилось использовать подобный метод действия — инициирование нам поручения, обязательного к исполнению Счетной палатой. Дело в том, что впрямую сталкиваться с Правительством — никому не интересно. Соответственно, в противном случае за организацию той или иной проверки пришлось бы долго сражаться внутри Счетной палаты, да еще и с неизвестным результатом. В случае же, если инициировано поручение Счетной палате из Думы или Совета Федерации, бороться внутри Палаты оставалось лишь за сроки проведения проверки, полноту программы, гарантирование ее исполнения во всем объеме и недопустимость сокрытия результатов — все-таки уже проще.
Как-то в начале осени 2002 года я слушал по радио выступление одного из наших бывших министров финансов А.Лившица, который привел следующие данные: оказывается, в результате мудрых реформ наши налогоплательщики стали теперь чуть ли не самыми дисциплинированными в мире — собираемость налогов в нашей стране якобы дошла до рекордного уровня в девяносто четыре процента! Вы, уважаемый читатель, в это верите? Приходится только руками развести от такой «наивности». А вообще это очень удобно: сравнивать собираемость налогов не с реальным оборотом товаров и услуг, а только лишь с тем, что прошло по «белой» бухгалтерии. При таком подходе, честно говоря, я даже удивляюсь, почему только девяносто четыре процента, а не все сто...
