24
Перед самым введением закона в действие — 25 декабря — Правительство успело подписать еще одно соглашение — Харьягинское.
По Конституции Генеральный прокурор назначается не Президентом, а Советом Федерации (статья 102 пункт 1 подпункт «з»), хотя и по представлению Президента (статья 83 пункт «е»). Никакого «исполняющего обязанности» генерального прокурора ни Конституция, ни федеральные законы, разумеется, не предусматривают — так же, как и право Президента вообще напрямую назначать кого-либо из руководителей прокуратуры.
По Конституции Совет Федерации утверждает указы Президента о введении чрезвычайного или военного положения (статья 102 пункт 1 подпункты «б» и «в»). Соответственно, не желая обращаться по этому вопросу в Совет Федерации, Ельцин начал военные действия вообще без введения предусмотренных Конституцией специальных режимов чрезвычайного или военного положения.
3-4 октября 1993 года танки стреляли по зданию Верховного Совета, а уже 12 декабря состоялось голосование по выборам в новый Парламент и референдум по новой Конституции...
По закону Счетная палата РФ выполняет функции не только контрольные, но и экспертные.
Выше, когда мы говорили о наших ключевых интересах при организации недропользования, на первое место мною не случайно был поставлен вопрос не о прямых доходах от полученной государством нефти, а о механизмах, гарантирующих направление компенсационной части сырья на развитие отечественной экономики. И в данном случае вы можете сравнить, что для нас важнее. С одной стороны: 7,5% от общего объема нефти (полагающаяся России доля от прибыльной части), плюс 35%-ый налог на прибыль (для простоты расчета — с такой же доли недропользоватедя от прибыльной части нефти (7,5% от всей нефти)), плюс 3% от общего объема — предполагаемая плата за недра (роялти); итого — 13,125% от общего объема нефти в стоимостном выражении. С другой стороны — 85% общего объема нефти, которые компенсируют расходы недропользователя на заказы (либо зарубежным подрядчикам, либо — российским машиностроителям, строителям, транспортникам...) Что важнее: 13% или 85%? А ведь при разумном и ответственном подходе — и выбирать не надо: Россия вправе и должна получать и то, и другое. Правомерен и другой вопрос: неужели недропользователь согласен всерьез работать за такое небольшое вознаграждение? Ведь после уплаты налога на прибыль ему останется менее двух процентов от стоимости общего объема нефти. И тут-то и выяснится, что если компенсационную долю сырья на заказы своему машиностроению мы не повернем, а расходование средств всерьез контролировать не будем, то недропользователь, так уж и быть, готов работать даже «себе в убыток»... — точно зная, что реальную прибыль он получит из завышения расходов, покрываемых компенсационной частью нефти. Если же компенсационная часть (составляющая в данном случае по проекту 85 процентов от общего объема сырья) будет взята под надлежащий государственный контроль, то не исключено, что такой проект — с реальной чистой прибылью недропользователя менее чем в два процента от общего объема сырья — станет невыгоден недропользователю и он от такого соглашения откажется. Что ж, тогда, может быть, стоит пойти и на увеличение доли недропользователя в прибыльной части нефти.
Но в общем случае (не применительно к Красноленинскому месторождению, являющемуся градообразующим) рационален другой подход. Сами посудите. Получается, что на ряде месторождений сегодня соотношение стоимости добываемого сырья и технологического оборудования (плюс трудозатрат) таковы, что государству для получения тонны нефти надо позволить извлечь из земли десять тонн этого невозобновляемого ресурса и из них почти девять тонн отдать «инвестору». Не абсурд ли? Так, может быть, в таком случае стоит эту нефть оставить внукам — до того момента, когда и самой нефти на Земле останется меньше (а значит, она будет относительно дороже), и технологии нефтедобычи станут существенно более совершенными и относительно дешевыми по сравнению со стоимостью добываемого сырья?
Вот пример легкого запуска схемы, при которой государство вообще ничего не получит, а то еще и останется в долгах — достаточно Правительству по тем или иным причинам вовремя не возмещать инвестору затраты. И тогда с нашим государством случится так, как в известном анекдоте: один ел, скажем мягко, нечто неприятное для того, чтобы на спор выиграть сто рублей у другого, а затем этот другой сделал на спор то же самое для того, чтобы свои сто рублей вернуть; после этого оба задумались: денег у каждого осталось столько же, сколько и было — зачем же они это самое ели? С нами — еще хуже, чем в анекдоте. «Инвестор» свое — получит. А мы ради чего останемся с дыркой от бублика, да еще и с загаженной территорией?
В принципе жаловаться на заместителя председателя Счетной палаты, конечно, можно и иногда, может быть, даже нужно, но только — по соответствующему адресу. Ведь ни председатель Счетной палаты, ни ее Коллегия заместителя председателя на работу не принимают, наказать никоим образом не могут и от должности не освобождают. Пожаловаться же в Совет Федерации, по Конституции назначающий заместителя председателя Счетной палаты и освобождающий его от должности, почему-то не додумались...
Несмотря на имеющиеся у этих людей значительные и, не исключено, что и честно заработанные ранее научные звания, тем не менее, после участия в подобном, с моей точки зрения, цена любой научной экспертизы с их участием — понятна...
Соответствующий вопрос корреспондента, на который я отвечаю, редакция исключила.
По Конституции председателя Счетной палаты назначает Государственная Дума, заместителя председателя — Совет Федерации. Плюс каждая палата Парламента назначает равное количество аудиторов.
Я не называю здесь фамилии многих очень и очень достойных людей, с которыми мне довелось работать, только по одной причине: в отличие от меня, многие из них до сих пор на службе. И в нынешних условиях нет уверенности в том, что подобное упоминание в моей книге пойдет им на пользу. Тем не менее, я всем им благодарен и признателен за совместную работу, зачастую (особенно когда разнообразные неслучайные конфликты накалялись), в весьма нелегких для них УСЛОВИЯХ.
Подробнее об этом — в книге «О бочках меда и ложках дегтя».
Внимательный наблюдатель на основании одного этого примера мог бы задуматься, всегда ли и во всем ли можно доверять даже всемирно знаменитым («раскрученным») аудиторским компаниям и стоит ли абсолютизировать выводы, освященные авторитетом именитых фирм. Обратите внимание: наш Отчет, содержащий указания на сомнительное качество работы компаний-аудиторов, был опубликован задолго до подорвавшего доверие мировых финансовых рынков к такому аудиту скандала с американской энергетической компанией «Энрон»...
См. в Приложении выписку из решения Коллегии Счетной палаты от 25 февраля 2000 года № 6 (198).
Соглашение «Сахалин-2» было подписано 22 июня 1994 года. Соглашение «Сахалин-1» было подписано 30 июня 1995 года. Таким образом, оба соглашения были подписаны вовсе не в советские времена, а именно в период активной деятельности «Яблока» по продвижению закона о СРП. И в согласительной комиссии между Думой и Советом Федерации по этому закону осенью 1995 года именно представители «Яблока» (вместе с депутатом Думы от Сахалинской обл. Б.Третьяком) настаивали на введении этих соглашений в действие не в соответствии с общими нормами закона о СРП (которые нам удалось существенно скорректировать), а именно в том виде, в каком эти соглашения были подписаны...
Стоит пояснить, что это был уже совершенно иной состав Совета Федерации: не тот, с которым мы в свое время боролись против исходной версии закона о СРП, и даже не тот, на который я опирался в период своей работы в Счетной палате. Поэтому акцентирование внимания сенаторов на сути и степени важности вопроса было вполне обоснованным.
По близкой схеме строилось затем взаимодействие Счетной палаты России и с родственными ей организациями других стран, но я говорю в данном случае не об этом, а о том, как мы использовали программу технической помощи России, финансируемую американским государством.
