контрнаступлении немецких войск в Арденнах (декабрь 1944 г.), Эрман умалчивает о тяжелом положении, в котором оказались войска Англии и США, начисто «забывает» о помощи, оказанной им Советским правительстном, начавшим досрочно, по просьбе Черчилля и Рузвельта, наступление в Польше. Тенденциозно освещаются в шестом томе и результаты Крымской конференции глав трех держав [10].
Эрман не раз говорит о «таланте», «больших стратегических способностях» Черчилля. Но чем же тогда объяснить, что военно-политические планы Черчилля на 1944–1945 годы были отвергнуты Вашингтоном?
Отвечая на этот вопрос, Эрману приходится отметить постепенное падение удельного веса Великобритании в англо-американском союзе. Он приводит и другую причину. С конца 1943 года война вступила в стадию, «когда личная роль Черчилля в определении ее хода стала гораздо меньшей, чем это было раньше… К осени 1943 года вопрос о том, где и как наступать, уже был предрешен; теперь нужно было обеспечивать необходимые условия для успешного осуществления уже разработанных стратегических планов» [11]. Получается, что для «стратегического гения» Черчилля не оказалось подходящего занятия. В действительности дело заключалось совсем в ином. Принятые решения не отвечали в должной мере интересам английского империализма. На заключительной стадии войны Англия как вследствие своего прогрессирующего ослабления, так и из-за быстрого роста мощи и влияния Советского Союза, демократических сил не могла выполнить тех задач, которые выдвигались ее правящими кругами.
«История второй мировой войны» не дает и не может дать ответа на вопрос: почему внешняя политика и «большая стратегия» английского империализма 1939–1945 годов не привели к тем результатам, которые ожидались правящими кругами Великобритании.
Задачи этого издания иные: 1) разработка официальной версии войны и роли в ней Англии, версии, отвечающей интересам господствующих классов; и 2) изучение опыта и уроков войны как с политической, так и с военной точек зрения (этой цели служит военная серия, включающая специальные обзоры отдельных военных кампаний, написанные, как правило, их активными участниками).
«Чатам хауз».
Заметное место в английской буржуазной историографии международных отношений занимают издания Королевского института международных отношений, в том числе ежегодник «Обзор международных событий», издающийся с 1925 года. Институт международных отношений — «Чатам хауз» — был открыт в 1920 году и с тех пор является основным учреждением Англии, ведущим исследовательскую и издательскую деятельность по внешнеполитическим проблемам. Издание «обзоров» было начато и в течение многих лет велось под руководством Арнольда Тойнби, занимавшего с 1925 по 1956 год пост генерального директора института.
Принципы этого издания просты: каждый «обзор» обычно состоит из статей разных авторов, посвященных внешней политике главных стран капитализма или отдельным международным проблемам. Статьи-обзоры пишутся на основе уже опубликованных документов и материалов.
До второй мировой войны очередной том выходил в свет обычно уже через несколько месяцев по окончании календарного года. Война нарушила традиционный порядок. Том о событиях 1938 года в 1939 году не появился. Первая часть его вышла из печати в 1941, вторая — лишь в 1951 году [12].
Война не только задержала публикации. Послевоенные издания института начинают терять информационный характер. Отказ от буржуазного объективизма, переход на рельсы открытой защиты внешнеполитического курса Англии становятся наиболее характерными.
Вскоре после окончания войны было решено приступить к подготовке особой, «военной» серии «обзоров». С целью более детального рассмотрения событий и учитывая необходимость обоснования внешней политики Англии, А. Тойнби и его помощники отказались от принципа «один год — один том», взяв за основу тематический метод.
Первый том серии «Обзор международных событий, 1939–1946» вышел из печати в 1952 году, а в 1959 году издание, насчитывающее 11 томов, было полностью закончено [13].
Характерно, что, планируя издание, «Чатам хауз» «забыл» о том, что вторая мировая война шла не только в Западной Европе, Северной Африке, на Ближнем Востоке, но и на главном, советско-германском фронте. Многотомная серия, охватывающая не только период войны, но и ряд послевоенных проблем, по сути дела обходит вопрос о роли Советского Союза в войне. Если в довоенных «обзорах» в отдельных статьях рассматривались (не будем говорить как) вопросы внешней политики СССР, давались краткие очерки его внутреннего развития, если Дальнему Востоку в период войны посвящен отдельный том, а Ближнему даже два, то у издателей не нашлось места, чтобы изложить ход событий на советско-германском фронте. Вряд ли можно считать это случайностью, и знакомство с изданием подтверждает этот вывод.
Редактор серии, автор предисловий и целого ряда статей А. Тойнби отмечает, что нарушение «баланса сил» в Европе как во времена Карла V или Наполеона, так и в период 30-х годов привело к длительным войнам и резким изменениям политической карты Европы. Но если в прошлом эти изменения были почти всегда выгодны Англии, то результаты второй мировой войны А. Тойнби не может признать закономерными. Скорбя об утраченных английским империализмом позициях, автор не останавливается даже перед оправданием фашистского «нового порядка» в Европе: «Гитлеровское насильственное военное, политическое и экономическое объединение Европы было практическим ответом на ее самые насущные нужды… Великим несчастьем для Европы было то, что частью цены, которую пришлось уплатить за освобождение от нацистской тирании, оказалась утрата величайшего блага, принесенного этой тиранией» [14]. Не будем говорить о циничности этого заявления, сделанного историком и философом, слывущим среди буржуазных исследователей прогрессивным. Во всяком случае, оправдывая гитлеровский «новый порядок», заявление Тойнби как бы перебрасывает своеобразный мостик к обоснованию «интегрированной» Европы, Европы антисоветской, Европы НАТО.
Весьма характерно, что мировые войны А. Тойнби считает «двигателем человеческого прогресса». «Обе мировые войны, — утверждает он в предисловии к книге У. Макнейла, — были, вероятно, частью цены, которую человечество должно было заплатить за быстрое революционное (?!) продвижение к политическому, социальному и духовному единству, а это единство, в свою очередь, очевидно, является ценой, которая, принеся ему «дары данайцев», ускорила продвижение человечества вперед к единству во всех нетехнических направлениях его деятельности» [15].
Так А. Тойнби приходит не только к оправданию гитлеровского порядка в оккупированной Европе, но и к обоснованию «закономерности» и даже «прогрессивности» мировых войн. Причем делает он это в период существования средств массового истребления людей.
Остановимся на томах, которые имеют для данной работы особое значение. Это — «Мир в марте 1939 года», «Канун войны, 1939», «Временный триумф оси», написанные коллективами авторов под руководством А. Тойнби, и книга У. Макнейла «Америка, Британия и Россия. Их сотрудничество и конфликт, 1941–1946».
При знакомстве с первым из них невольно возникает вопрос: почему А. Тойнби избрал исходной точкой издания март 1939 года? Потому ли, что это был «поворотный пункт в истории», «действительное начало второй мировой войны», как он пишет в предисловии, или
