Как можно понять из текста завещания, Микита Злюк принимал самое активное участие в боевых действиях и оказался в плену, и даже заключенный в 1774 г. Кучук-Кайнарджийский мир не освободил его из турецкого заточения. Завещание запорожца было написано в 1811 г., и значит, со времен создания тайника с ценностями прошло уже 42 года! Вы только представьте себе столь громадный срок. Ведь 42 года не каждый выдержит, особенно в плену. И Злюк честно пишет, что из всех в живых остался он один. Ему исполнилось где-то 67 лет, возраст для рядового запорожца практически недостижимый. Он явно не надеялся когда-нибудь вернуться в родные края. Помогло только то, что в ноябре 1811 г. произошла Рушупская операция русских войск. 7 ноября корпус М.И. Кутузова разбил турецкие войска у Слободзее (ныне г. Слобозия) на Дунае. Только после этой победы произошло освобождение части пленных и завещание дьяка попало, наконец, к соплеменникам.
А как же данная кладовая запись стала достоянием общественности? В 1898 г. житель слободки Романовка, некто Гончаренко, выкопал в поле недалеко от Хаджибеевского лимана чугунную коробочку, в которой обнаружил потемневшую от времени бумагу с полустертыми письменами. Шкатулку за ненадобностью он продал на городской толкучке, а бумагу отнес местному краеведу А.И. Маркевичу. Тот с большим интересом и тщательно исследовал записку. Сама бумага и почерк, которым был написан текст, вполне могли относиться к 1860 г. Язык был использован мало-российский, текст содержал множество грамматических ошибок, а знаки препинания отсутствовали. Сама бумага имела крайне ветхий вид, пожелтела и даже почернела от времени. На сгибах была сильно потерта и порвана. Краевед предположил, что попавшая к нему запись была переписана с другого документа, и ею впоследствии интенсивно пользовались.
Маркевич снял с сильно поврежденного документа копию, как мог, исправил ошибки, отредактировал явные несуразности и опубликовал исправленный текст в 22-м томе Записок Одесского общества истории и древности в 1900 г. Правда, осталось неясным, кто и когда закопал железную шкатулку. Установить это оказалось невозможно. Но доподлинно известно, что после ликвидации Запорожской Сечи в 1775 г. князем Потемкиным-Таврическим многие бывшие запорожцы стали селиться по балкам Хаджибеевского лимана. Не исключено, что среди этих переселенцев был и тот человек, кому некогда досталась первичная записка Микиты Злюка.
Использовали ли кладовую запись по прямому назначению, то есть для поисков ценностей? Да, несомненно. Ведь найденная в шкатулке записка имела столь плачевный вид, что, можно уверенно сказать, ею многократно пользовались. А о чем говорит данный факт, уважаемые читатели и коллеги? Да, пожалуй, только об одном. Новый владелец кладовой записи долго и упорно с ней работал в полевых условиях. Следовательно, он верил в существование заветного клада. А удалось ему отыскать запорожский клад — неизвестно. Хотя… есть тут одно здравое соображение. Тот факт, что Кладовая запись была спрятана в очень надежной таре, указывает на то, что тот, кто ее прятал, надеялся воспользоваться ею впоследствии. Но зачем же было прятать старую истрепанную бумажку? Ведь если бы клад был найден, то зачем кому-то нужно было столь тщательно хранить старую записку? Ясно, что в том случае, если золотце из захоронения уже перекочевало в чей-то карман, смысла в хранении столь ветхого документа не было бы. Но нет, документ заботливо упаковали и сохранили. Стало быть, велик шанс того, что сделанные у Сухого лимана захоронения, скорее всего, не были обнаружены ранее. С момента заложения ценностей прошло более 100 лет, и описываемая в кладовой записи местность в отдельных своих частях могла значительно перемениться. Ручей мог пересохнуть, дички груш рухнуть и сгинуть бесследно, а овраги — расшириться и даже изменить направление.
Такой поворот событий, кажется, предвидел и сам автор исходной кладовой записи.
"…Шукай (слушай, смотри), то я ще (еще) покажу лучшу дорогу. От поворота по niд гору от дороги прямо міряй на заход солнця по niд гору 50 великих ступеней, где другой завал; там великій круглый камень с заметкою X. Ч. От камня до тичи 9 великих ступеней за… 2-х дички груш, а выше тоже есть камень, то треба встать рано до восхода солнця 12 мая и прямо от верхнего камня идти на конец и стать на низ у грушек за 7 великих ступеней и взять пачку 3-и локтями длиною, поставить в землю, где будет конец тени, там копай первый погреб и от погреба найдешь все…"
То есть мы с вами имеем второе подробное указание, по которому, как кажется автору, отыскать спрятанные сокровища будет легче. Думаете, он этим и ограничился? А вот и нет. Он щедро выдает будущему поисковику и третью указующую нить.
"…Або (или) міряй у половину гори (горы, склона) от заворота 90 великих ступеней на заход солнца; можно из низу от первого терничка на полудень в половину гори 7 великих ступеней на полу день, тильки рой (только копай). Дай тебе, Боже, найти наш клад.
Писав Микита Злюк. Амінь".
Как мы с вами видим, автор трижды (!!!) указывает путь к одному и тому же месту, что, поверьте, бывает крайне редко. Пожалуй, второго случая такой заботливой добросовестности нам просто не отыскать. С одной стороны, это как бы должно было поспособствовать более точному определению дислокации клада. Но, с другой стороны, имея три столь подробные путеводные рекомендации, можно попробовать реконструировать все три предлагаемых им маршрута к кладу. Цель — отыскать хотя бы одно противоречие или нестыковку в предлагаемых Злюком маршрутах. Для этого сделаем так называемый ситуационный планшет, на котором изобразим описанную дьяком местность. Затем, принимая за точку отсчета основную местную примет — крутой поворот дороги, проложим все три поисковых маршрута, скрупулезно соблюдая все указания, данные автором кладовой записи.
К нашему искреннему удивлению, на планшете все три кривые привели примерно в одну точку. Даже там, где в качестве метки предлагалось использовать тень от палки длиной в три локтя, маршрут привел туда же, куда и остальные два. Этому немало поспособствовало то обстоятельство, что анализ кладовой записи проводился нами как раз в начале мая и была возможность опытным путем измерить длину тени, отбрасываемой палкой, длиной в 20 см.
Полученные результаты заставили нас еще раз оценить ответы на все поставленные вопросы. Получалось, что во всех своих частях и разделах кладовая запись запорожца не содержала ни одной нестыковки или даже неточности. А это в очередной раз указывало на достоверность изложенных в ней фактов. Казалось, стоит только приехать на окраину Одессы и подойти к Сухому лиману, как клад сам свалится в руки. Но вся трудность состояла в том, что нам было неизвестно самое главное — где же в XVIII в. находился Кочуков поворот дороги, ведущей из Одессы на одноименный лиман. И именно этот пункт стал следующим в нашем историческом расследовании.
Известно, что в 1769 г. из города-крепости Хаджибей простирались четыре основные дороги. На запад шла почтовая дорога на Бендеры. На юго-запад вел чумацкий шлях в направлении Овидеополя. И еще две дороги шли мимо Хаджибеевского лимана на северо-запад. Но нужно учитывать и то, что, вероятно, существовали и местные проселочные дороги, проложенные в направлении обоих пригородных лиманов. Но поскольку нас интересует только западное или юго-западное направление, то задача несколько упрощается. Если проанализировать современную карту окрестностей Одессы, то можно выявить как минимум 7 резких изгибов на дорогах, ведущих к Сухому лиману. Скорее всего, старая дорога неизбежно проходила вблизи одного из этих поворотов (ведь положение ни лимана, ни города не изменилось). Оставалось только рассмотреть все семь поворотов со всей тщательностью и выявить (хотя бы приблизительно) тот (или те) из них, который в наибольшей степени соответствовал бы изображению на ситуационном планшете.
Вот тут-то и началось самое интересное. Оказалось, что всего два поворота из семи имели определенное сходство с примерной картой, созданной по указаниям Злюка. И, что характерно, около каждого поворота имелись очень интересные природные объекты, такие как отроги оврагов или провалы в грунте, которые вполне можно отождествить со словами "обвал" и "завал", несколько раз упомянутые дьяком. Но при выезде на место было установлено, что одно из этих мест не содержит ряд упоминавшихся в описи признаков, и поэтому было решительно отвергнуто. И напротив, другое подходило под описание по всем статьям. Теперь подведем некоторый итог нашим изысканиям.
Таким образом, поисковику, который захочет попытать счастья в поисках тройного составного клада запорожцев, нужно будет проверить всего один небольшой по площади полигон, расположенный вблизи населенного пункта. Весьма возможно, что богатый составной клад, захваченный запорожцами в старинной крепости Хаджибей, все еще ждет своего первооткрывателя.
