Если мы задаем вопрос: "Может ли добро существовать без зла?" То для начала нам нужно разобраться в значениях этих слов. Рассуждая о них или о значения этих слов важно понимать и осознавать – где появляются их истоки.
На мой взгляд вначале появилось добро. Но может оно появилось и вследствие чего-то, каких-либо событий? Здесь сразу стало ясно и очевидно, что ответ будет, если и будет, неоднозначным. Предположим, что вначале появилось добро. Начнем отсчет с этой точки, чтобы тронуться. Был некий мир или пространство, или ещё что-либо, где существовало добро и только. Добро, что это? Допустим это что-то светлое, теплое и всем понятное слово, от которого на душе становится хорошо и тому, кто его совершает, и тому, кто в нем участвует умышленно, и тому, кто делает это бессознательно, и конечно принимающей добро стороне. Но как понять добро ли это для каждого из них? Ведь для кого-то оно может вызывать смешанные чувства и мысли, например, для принимающей стороны. А так ли необходимо оно было для него, нуждался ли он в нем, а если и нуждался готов ли он был принять его от всех них, хотел ли он этого? В какой момент все вместе могут по праву оценить, что это действительно добро, а не что-то ещё? Но понятно одно – это добро действительно есть. Но для всех оно разное и бесконечно многогранное. И у всех на этот счет своё представление и каждое из них будет правильным лично для самого себя. Общепринятое мнение о добре, объективно, что это хорошо и благотворно влияет на мир. Но как отличить добро от зла? Ведь для кого-то один и тот же личный поступок или действо другого человека могут расцениваться совершенно по-разному, в тех или иных обстоятельствах. Где та самая грань между этими понятиями?
Зло. Сразу ясно без объяснений, плохое и сложное слово с ещё более отвратными, и даже где-то мерзкими мыслями, связанными с ним. О нём и писать тяжело, а что уже говорить о разговорах о нём. Если капнуть глубже и представить нельзя, каким оно было в самом начале. Задуматься только. Сразу теряешься в догадках, что могло быть тогда ранее.
Из истории все мы знаем только о тех события, которые ещё помнят из книг и исторических записях, рукописях и так далее. Но правдивы ли эти записи можно понять лишь тогда, когда их множество. Это и есть объективное мнение. Основываясь на чьём-то одном суждении, мы заставляем себя быть ущербной личностью с узко развитым мышлением, как бы обидно и со стороны некрасиво это не звучало. Хотя мнение большинства ещё не значит, что оно наверняка верное и осуждению не подвластно. Есть и меньшинство, которое может быть право. Просто в тех или иных обстоятельствах это меньшинство проиграло в борьбе за свою правду. И вот уже это большинство переписывает историю и навязывает всем остальным своё мнение о добре и зле, приукрашивая для пущего интереса, описывая события во всех мельчайших деталях, которых возможно никогда и не было, чтобы все безоговорочно в них поверили. История живет лишь до тех пор, пока о ней помнят, пока есть какие-либо напоминания и образы о ней. Но если о ней забыть, она может повториться. И тогда людям снова придется выяснять где добро, а где зло, и где грань между ними и почему добро не может существовать без зла?
По определению добро не может существовать без зла, иначе как бы мы могли отличить их. Категорически противоречащие друг другу с одной стороны и в то же время они тесно связаны между собой с другой стороны, абсолютно разные и не существующие по отдельности. Это определенно ясно для всех.
Рассмотрим пример. Путник шел по пустыне с одной фляжкой воды, которая была практически целая. Этого ему бы хватило, чтобы успеть дойти до ближайшей бедуинской деревни без страха потерять сознание от обезвоживания. Но на своем пути он встретил другого путника, сидевшего рядом с пересохшем колодцем в полутени, на вид страдающего от обезвоживания и готового впасть в отчаянье. Вопрос. Как бы поступили Вы на месте первого путника? Отдали бы всю фляжку, а сами бы справились как-нибудь? А вдруг он Вам ничего Вам не оставит, думая только о себе? Дали бы отпить половину и помогли бы ему дойти вместе с Вами до деревни? Или оставили бы там его одного, так как сами смогли бы без проблем добраться до деревни и вернуться к нему с помощью? Или оставили бы его совсем, не думая о морали, о последствиях для него и для своей личности. Путник явно невольно задумывается о том, как ему поступить – хорошо или плохо, а может найти компромисс, что-то среднее, договориться с самим собой, что предпринять, исходя от побуждений разума или от внутненнего голоса своего сердца. Ответы на тему: как поступить правильно, и это "правильно" с личной точки зрения, всегда будут у всех разные. Так как понятия добро и зло вызывают у каждого свои ассоциации. Но и в то же время описывая их именно для себя, мы непременно понимаем, что добро не может существовать без зла и знаем наверняка, что оно было есть и будет, как бы нам этого не хотелось. В идеальном мире должно остаться лишь добро, но всё в этом мире не идеально. Главное оставаться человеком и понимать зачем это необходимо.
