Что интересно, этот менеджер фирмы Петров В.В. не был под стражей в ходе предварительного следствия, на момент допроса в качестве подозреваемого он не был задержан, поэтому мог воспользоваться возможностью взять время, для того чтобы подумать. Просто не давать показания, уйти, посоветоваться с адвокатом. Но не сделал этого, и, как результат, обвинительный приговор.
2. Отказ от дачи показаний без адвоката, как вариант защиты от манипуляций (психологического давления). Он может быть заявлен в такой форме: «Я хочу давать показания в присутствии моего адвоката».
Подозреваемый может и просто отказаться от дачи показаний, пока ситуация непонятна. Лучше проявить горячее желание давать показания, но только после консультации с защитником и в его присутствии. На этом следователь должен закончить допрос и дать время на консультацию с защитником.
3. Полный отказ от дачи показаний. Просто заявите, что на вас оказывается психологическое давление, попросите занести это в протокол и откажитесь от дачи показаний, воспользовавшись этим правом подозреваемого.
Помните, что вы являетесь невиновными, пока обратное не будет установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Как бы вас ни обвинял следователь, рассказывая о кошмарах уголовного наказания, на вашей стороне презумпция невиновности.
На протяжении всей второй части книги вы встретите неоднократное повторение этих способов, но разными словами и в различных контекстах. Повторение — мать учения.
Лучше прочитать несколько раз и запомнить, что делать, на уровне автоматизма, чем в сложной ситуации растеряться и наделать непоправимых ошибок. Важно каждую главу не просто прочитать, но и, где указано, попытаться дать возможный ответ на манипуляцию самостоятельно.
Почему ответ возможный? Потому что, отследив и поняв манипуляцию, у вас появляется выбор:
Ничего не отвечать.
Просто указать на манипуляцию.
Ответить в том же стиле.
Указать на незаконность методов допроса, записать это в протокол.
Выбрать самый подходящий ответ в соответствии с вашими интересами и ситуацией.
• Выбор — это всегда лучше, чем его отсутствие.
Теперь надо определиться, о чём мы будем рассуждать.
Определений, что такое манипуляция, множество. Основная мысль во всех определениях такова:
Манипуляция — скрытое или открытое воздействие на человека с целью вызвать у последнего необходимые манипулятору действия, чувства, переживания.
В рамках уголовного процесса воздействие или манипуляции могут быть незаконными, а также законными, то есть не противоречащими закону.
Но от этого человеку, которым манипулируют, ничуть не лучше, ему всё равно, законно это делают или нет. Если в результате допрашиваемый поступает вопреки своим интересам, то какая разница, его «надули» по всем правилам и по закону или нарушая закон.
Поэтому мы будем разбирать любые способы манипуляций (воздействия) на человека в ходе допросов. Справедливо, если люди будут обладать необходимыми знаниями, чтобы процесс был действительно состязательным и честным. Начнём разбираться. Не всё так сложно, как это кажется на первый взгляд — вам будет понятно, тем более, что постараюсь излагать простым языком и на примерах.
Глава 1. Обращение к эмоциям
Волнение, переживание — это потеря контроля над мыслями и словами.
Когда человек занят своими эмоциями, он перестаёт эффективно мыслить и делает множество ошибок.
В ходе допроса такие ошибки оказываются критическими и неисправимыми.
Сама ситуация задержания и допроса является стрессовой и вызывает массу негативных переживаний. Однако, оперативные работники, следователи иногда «помогают» допрашиваемому человеку больше волноваться и меньше думать. Как?
1. Крики, общие (неконкретные) угрозы. Например: «Ты попался!!!», как вариант, «Ну ты мужик попал!!!», «Сядешь по полной!», «Ты от сюда не выйдешь!» и т. п.
2. Повторение высказываний с всё возрастающим напряжением, повышение голоса. Начинается разговор вроде нормально, но потом громкость голоса повышается, и так происходит несколько раз. Эмоциональный накал раскручивается.
Знаете, как колебательные волны могут разрушить мост, так и повторение фраз с увеличением громкости разрушает спокойствие, провоцирует эмоциональные переживания.
Например: сначала спокойно «Да вы всё равно всё расскажете…», потом несколько раз с повышением громкости «Да вы всё равно всё расскажете…!!!», после чего могут быть призывы «Чего отпираться то, начинайте!».
3. То же самое, плюс нарушение личного пространства. Когда к человеку подходят очень близко и кричат практически в ухо. Такие действия воспринимаются как угроза и вызывают эмоциональное замешательство.
С одной стороны хочется оттолкнуть, грубо ответить, с другой стороны нельзя, могут просто побить. Вроде как сопротивление сотруднику полиции, он же руками не трогал, значит и его толкать нельзя. Возникает некомфортное состояние, напряжение, волнение, что опять-таки мешает думать и правильно отвечать на вопросы.
4. Употребление ненормативной или просто грубой лексики. Особенно сильно данный способ воздействует на женщин и других хорошо воспитанных людей. Для них такое обращение необычно, пугающе и вызывает ответную эмоционально негативную реакцию.
Кстати, данные способы психологического давления невозможно доказать в суде.
Подсудимый заявляет, что подписал признательные показания в результате психологического давления, оказанного следователем.
Судья спросит, и в чём же оно выражалось? Следователь подходил, кричал? А в протоколе есть отметка, что это было? Нет. Значит, крик «к делу не пришьёшь», не было этого.
Даже если допустить, что допрашиваемый в протоколе укажет, что на него следователь или оперативный работник воздействовали с помощью крика, подходили близко. И что? Какие конкретно угрозы были высказаны? К тому же, суд может допросить следователя в судебном заседании. Следователь расскажет, никаких угроз не было, а громкость голоса — понятие субъективное. Кому-то кажется голос громким, кому-то нет. Суду голос громким не покажется, а заявление подсудимого об оказании на него психологического давления суд расценит как попытку уйти от наказания.
Как-то в суде видел высокоинтеллектуального и воспитанного человека, это был подсудимый. Такие люди особенно сильно подвержены психологическому воздействию. Наивность этого человека граничила с безумием.
Он подписал несколько пустых протоколов допроса, потому что на него наорал дознаватель, сказал, что дело ерунда и до суда не дойдёт, чего тут сидеть время тратить! Короче, заставил подписать, чтобы больше не встречаться. Судья спрашивал интеллигента, как он мог подписать пустые протоколы? На что подсудимый честно отвечал, что дознаватель так кричал, что спорить с ним не хотелось, поэтому поставил подпись, ведь дознаватель обещал прекратить дело.
Всем было понятно, что наивный человек не врёт, но ни один суд не возьмёт на себя ответственность оправдать этого человека. Какие основания? Разве судья может взять за основу версию подсудимого? Дознаватель, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил суду, что все допросы проводил в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Подсудимый, будучи обвиняемым, добровольно давал признательные показания, о чём в протоколе имеется отметка, и, соответственно, подпись. Итого, у суда есть протоколы с подписью подсудимого, показания дознавателя, который подтверждает, что допрашивал и записывал показания обвиняемого.
А против этих доказательств — показания самого подсудимого, который «несёт чушь» про то, что подписал пустые протоколы, поскольку дознаватель орал.
Догадайтесь, что будет написано в приговоре. Примерно это. Версия подсудимого о том, что он не давал показаний дознавателю, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и т. д. Интеллигента осудили, правда, срок дали условный.
Люди, привыкшие эмоционально воспринимать этот мир, могут воскликнуть — вот дознаватель негодяй! Но это не совсем так. Надо помнить простую истину, которую я буду повторять несколько раз на протяжении всего повествования.
В уголовном производстве нет плохих и хороших, негодяев и героев, а есть люди с разными интересами. Всё.
Есть ли интерес у дознавателя свидетельствовать в суде против себя, сообщая, что он фальсифицировал протоколы допросов? Нет. Тогда чему удивляться?
С подписями в пустых протоколах аналогично. Может быть, дознавателю надо было быстрее сдать дело в суд. Может быть, он и правда сначала хотел дело прекратить, кто знает. Понятно одно: интересы дознавателя и допрашиваемого лица были противоположны, последний об этом не знал.
