1. Ветхозаветное учение. Брак в Библии ясно и недвусмысленно представлен как нерушимый союз между мужем и женой[1506]. Таков неизменный Божий идеал, но после грехопадения люди перестали соответствовать этому совершенному образцу. И Библия признает этот факт; вот почему во Второзаконии (24:1–4) вкратце излагаются принципы, учитывающие практику развода, который допускается Богом, но никогда не вменяется и не поощряется.
Согласно Ветхому Завету, развод должен быть законным (с оформлением письменного документа), постоянным и допустимым лишь в том случае, когда дело идет о «нечистоте».
Прискорбно, что смысл этого понятия стал предметом для дебатов. Одни отстаивают мнение, согласно которому этим понятием обозначали любое неуместное поведение; другие ограничивают объем этого понятия, доказывая, что нечистота означала только супружескую неверность. Иисус, по всей видимости, придерживается последнего мнения[1507].
2. Учение Иисуса. В Новом Завете говорится, что Иисус, подтверждая нерушимость, присущую природе брака, указывает на то, что Бог допускает развод только по причине человеческой греховности (идеал же Божий не таков). Он заявляет, что половая распущенность является единственным законным основанием для развода; ясно и недвусмысленно учит: кто разводится с женой не из–за прелюбодеяния и женится на другой, прелюбодействует (мало того, и женившийся на разведенной тоже прелюбодействует)[1508].
Подобно иудейским вождям, которые также подвергали сомнению смысл понятия «нечистота», некоторые современные богословы дебатируют о смысле выражения «кроме вины любодеяния» (см.: Мф. 5:32 и 19:9). Понятие «любодеяние» («прелюбодеяние») передается в исконном смысле греческим словом porneia, иначе говоря — любое внебрачное половое общение. Внебрачный секс попирает закон одной плоти, лежащий в основе библейского брака.
Но даже в случае супружеской неверности развод не вменяется, а только допускается. Альтернативой ему выступают прощение и примирение. И все же, если развод отвечает библейским требованиям, то, по мнению многих евангельских богословов, невиновная сторона может вступить в повторный брак.
3. Учение Павла. Отвечая на вопрос коринфян, апостол повторяет учение Христа, после чего указывает на второе допустимое основание для развода: когда неверующий спутник жизни хочет развестись[1509]. Тот же самый стих касается и религиозной несовместимости, когда в браке состоят верующий и неверующий. Этот неравный в религиозном отношении брак не следует расторгать разводом (если неверующий не бросает семью на произвол судьбы), хотя религиозные различия могут порождать напряженность в доме. Оставаясь женатым, верующий человек освящает брак, как пишет Павел, и со временем неверующий может стать христианином.
4. Учение о повторном браке. Противоречия, связанные с проблемой развода, в иудейских кругах, по крайней мере до явления Христа, касались прежде всего оснований для развода. В иудейском обществе всегда находились люди, которые не подвергали никаким сомнениям права на повторный брак после развода. В отличие от этого современная евангельская дискуссия сосредоточена на вопросе о повторном браке.
Одна группа авторов утверждает:
Втор. 24:2 свидетельствует о том, что развод расторгает брак и дает право вступить в повторный брак. Этим повторный брак не вменяется, но предоставляется право на повторный брак, если одна из сторон пожелает того.
Исключающие оговорки из Мф. 5:32 и Мф. 19:9 недвусмысленно указывают, что там, где один из партнеров по браку виновен в прелюбодеянии (porneia) и развод совершается на этом основании, невиновная сторона имеет право вступить в повторный брак. Иисус, по всей видимости, учит здесь, что подобно тому как развод расторгает брачный контракт, так и неисправимая половая распущенность расторгает брачный завет, предоставляя тем самым невиновной стороне возможность вступить в повторный брак. Иисус не узаконивает повторного брака. Однако, и это становится ясно из Мф. 19:9, Он исходит из того, что повторный брак возможен.
Согласно 1 Кор. 7:15, «если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны». И снова повторный брак не вменяется, а допускается[1510].
Но и в том случае, когда повторный брак допускается, пользоваться этим разрешением не всегда мудро. Павел призывал безбрачных (сюда можно включить и разведенных) оставаться в этом состоянии[1511], и многие согласятся с современным автором, который приводит несколько причин, побуждающих человека воздержаться от повторного брака[1512]. Если прошлые проблемы не были разрешены, если человек не имеет ясных понятий о повторном браке, если у него нет сильного желания заключить повторный брак, то лучше оставаться безбрачным.
5. Обобщенное учение. Большинство евангельских христиан согласятся с тем, что Бог предопределил брак в качестве нерушимого и единственного в своем роде союза мужчины и женщины, находящих в его рамках полное половое удовлетворение. Развод нигде в Священном Писании не вменяется и не поощряется.
Развод допустим л ишь в двух случаях. Во–первых, когда партнер по браку, виновный в половой распущенности, не желает раскаяться и хранить супружескую верность невиновной стороне в будущем[1513]. Во–вторых, когда один из супругов является неверующим, злонамеренно и постоянно изменяющим верующему партнеру[1514].
«Никому из христиан не пристало воинственно и бескомпромиссно стремиться к избавлению от брачных уз», — писал Чарлз Суиндолл. Но бывает, что «в некоторых чрезвычайных обстоятельствах, помимо желаний и усилий преданного супруга, брачные узы распадаются, и никакие человеческие способности уже не в силах восстановить их». Тогда Бог милостью Своей и по «Божественной уступке человеческой слабости» допускает развод. По мнению множества евангельских богословов, христианин, который пошел на развод, вправе и волен заключить повторный брак «в Господе», если он пытался примириться с противной стороной, но не преуспел в этом и расторг брак, руководствуясь библейскими принципами[1515].
6. Три мучительных вопроса. Здесь уместно привести три дополнительных толкования. Во–первых, в Библии ничего не говорится о разводе двух неверующих. Очевидно, что это предприятие нежелательно, ибо оно попирает закон Божий об одной плоти и нередко сопровождается прелюбодеянием, являющимся греховным всегда, независимо от убеждений и верований человека. И все же никаких определенных божественных принципов для развода неверующих нет. Многие согласятся с тем, что человек, который женился и развелся до обращения в христианство, может вступить в повторный брак после этого обращения[1516].
Во–вторых, следует особо указать на роль прощения. Бог ненавидит развод[1517] и запрещает прелюбодеяние[1518], но все эти грехи нельзя назвать непростительными. Бог прощает и ожидает, что Его последователи будут поступать так же[1519]. Неправильно (и, несомненно, греховно), если христиане обращаются с разведенными как с людьми второго сорта, запрещают им участвовать в общественном богослужении или не дают им занимать руководящие должности[1520]. Если грех прощен, не надо цепляться за прошлое. Наоборот, надо изо всех сил стараться вести чистый и свободный от греха образ жизни[1521].
В–третьих, во всем этом, кажется, нет ни слова о тех браках, где супруги, хотя и верны друг другу, не оставляют друг друга, но допускают в своих семьях жестокость, физическое и психическое насилие, отклоняющиеся формы полового поведения (включая принудительный инцест), сквернословие, неспособность удовлетворить материальные потребности семьи, алкоголизм, запрет другим членам семьи участвовать в богослужении и множество других губительных проявлений. Эмоциональные и физические страдания, наряду со страхом и душевными пытками, которые возникают при этом, могут уподобить дом скорее аду, чем небесам. Некоторые супруги пробуют защитить себя и своих детей, считая, что оставаться в браке и семье, где есть насилие, все же лучше, чем пытаться выжить, растя и воспитывая детей в одиночку в этом враждебном мире. Но нередко наступает такое время, когда жертва вынужденно реагирует ответным насилием или решает расторгнуть супружеские отношения. Оправдан ли развод в подобных обстоятельствах?
И здесь Священное Писание, похоже, хранит молчание, а богословы не могут прийти к определенным выводам. Мало найдется тех, кто будет убеждать жертву насилия молча сидеть сложа руки. Кротость в отношении физического и психического насилия, по всей видимости, не является ни добродетелью, ни признаком душевного здоровья. Насильник болен в душевном и духовном отношении. Он (или она) согрешает и, хотя подобное согрешение следует прощать, потворствовать ему не следует; не следует проявлять пассивности; не следует молчать и не следует давать в обиду других членов семьи.
