«всем известно, что вы…»
«каждому понятно…»
«доказано, что…».
У допрашиваемого не всегда хватает умения задать простые вопросы, например:
— кем установлено?
— кому конкретно известно?
— кому понятно?
— каким образом доказано?
Не задавая себе этих вопросов, можно поверить подобным сентенциям, начать давать показания, исходя из истинности утверждений.
Например,
— «Установлено, что вы в составе группы лиц совершили мошенничество, в ваших интересах дать признательные показания первым».
Это сказал оперативный работник человеку, задержанному по подозрению в совершении мошенничества. Подозреваемый начал долго объяснять, что его действия мошенничеством не являются, а другие лица не соучастники, просто сотрудники компании, выполнявшие свои должностные обязанности.
Такие оправдания были излишни и неверны стратегически. Для начала, полезно было поинтересоваться, что конкретно и кем «установлено», а потом, при получении информации, подумать, надо ли называть имена других людей.
В этом деле получилось так, что задержанный сначала рассказал о некоторых обстоятельствах, потом о сотрудниках — конечно, пытаясь оправдаться, — но по факту, «сдал» и себя и других людей. С помощью таких показаний и выясняются обстоятельства дела, а до этого ничего «установлено» не было.
Вот типичные фразы, услышав которые, лучше задать вопросы и начать думать над ответами,
чем торопиться оправдываться.
— Установлено, что вы договорились с Ивановым, чтобы совершить хищение денежных средств.
Кем и как установлено, чем подтверждается?
— Нам известно, что вы похитили денежные средства совместно с соучастниками.
Откуда известно, что конкретно похищено, с какими соучастниками?
— Доказано, что вы перечислили деньги своим сообщникам.
Чем и как это доказано, какие деньги перечислены, каким соучастникам?
— Всем понятно, что ваша вина полностью доказана.
Кому понятно? И где доказательства вины? Это утверждения со ссылкой на неконкретные источники.
Вот ещё варианты.
— По сообщениям из достоверных источников…
(Каких?) Обычно, достоверные источники остаются никому неизвестными.
— У нас есть проверенная информация, что вы…
(Откуда?) Можно ещё поинтересоваться, кем информация проверена, оценена?
— Нам известно, что…
(Откуда?) Это вариант предыдущего утверждения, поэтому вопрос тот же — откуда известно?
— Есть определённые данные, что вы…
(Какие?) Данные просто есть? Или они от куда-то взяты? А главное — какие?
Вариантов утверждений множество, главное, быстро понять, что далеко не все они истинны, но не надо при этом сразу бросаться их опровергать. В необдуманных опровержениях — ловушка. Можно наговорить лишнего, что потом будет положено в основу обвинения.
Не оправдываться, а поставить утверждения под сомнение, задавая выше приведённые вопросы.
Если сомнение окажется обоснованным, и вы не получите ответов на поставленные вопросы, то нет смысла торопиться давать показания, что-то опровергать.
Полезно помнить, что оправдания — это тоже показания, в которых содержатся фактические обстоятельства дела, а также имена и фамилии людей, которых потом также будут допрашивать.
Утверждения могут легко вводить в заблуждение, если они заявлены по форме:
1. Уверенно и безапелляционно.
2. Агрессивно.
3. Неоднократно повторены (внушение).
Про повторение и внушение я написал в одной из предыдущих глав, а впечатление об уверенном утверждении субъективно складывается у слушателя, если заявляется громко, командным тоном, стоя, с соответствующими жестами. Агрессия добавляет убедительности. Проявляется через соответствующие эмоции, ненормативную лексику, мимику, жесты.
Когда выдаётся много подобной информации, создаётся впечатление, что о вас всё достоверно известно.
Однако если нет источника информации, то она называется просто — слухи.
Надо ли реагировать на подобные слухи? Полезно принять к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать — как вы меня раскусили! Как говорил В.В. Путин «Имена, явки, пароли?», а потом, может быть, поговорим предметно.
В любом случае, истинность утверждения надо проверять, задавая вопросы, при этом не надо реагировать на агрессию и эмоции.
Последовательность задавания вопросов следующая: сначала себе, потом следователю (дознавателю, оперативному работнику).
Будьте готовы к тому, что вы не получите ответа. Настаивать не надо. Просто делайте выводы, стоит ли верить утверждениям о виновности, обстоятельствах дела, доказанности эпизодов, показаниях других людей. Вам не отвечают? Значит с вами не хотят делиться информацией, тогда почему вы должны оправдываться и давать показания?
Попробуйте ответить на некоторые утверждения самостоятельно.
«Нам известно, что вы встречались с обвиняемым, и он вам сообщал о своих преступных намерениях». Возможный ответ:
___________________________________________________________________________________________
«У нас есть аудиозапись прослушивания ваших переговоров с потерпевшим, там всё ясно, вы признаёте свою вину?» Возможный ответ:
___________________________________________________________________________________________
«Всё уже доказано». Возможный ответ:
___________________________________________________________________________________________
Глава 8. Использование личного заверения и гарантий, которые ничем не подкреплены
Чтобы склонить к даче нужных показаний, часто используют манипуляцию в виде дачи гарантий, заверения в благоприятном исходе дела.
Эти обещания ничем не подкреплены, противозаконны и приводят в тюрьму тех, кто им верит.
Следователь или оперативный работник сообщает: «Я гарантирую, что если дадите признательные показания, то мы вас задерживать не будем». Никому не хочется быть задержанным. Человек верит и начинает давать признательные показания.
Далее с этими показаниями следователь идёт в суд и ходатайствует о мере пресечения в виде заключения задержанного под стражу. Суд удовлетворяет ходатайство и отправляет доверчивого человека в следственный изолятор. А как же гарантии? Никак.
Во-первых, «слова к делу не пришьёшь». Может быть и не было никаких гарантий, или просто произошло досадное непонимание.
Во-вторых, под стражу заключил суд, а он никаких гарантий доверчивому человеку не давал, поэтому следователь ни при чём.
В-третьих, следователь честно скажет, что старался выпустить человека, но когда пришёл к начальнику следственного отдела с признательными показаниями, тот дал указание выходить в суд с ходатайством об аресте. Начальник-то никому ничего не обещал.
В рамках уголовного процесса все подобные обещания на 99 % — пустые, если сказать проще — обман.
Иногда к мошенничеству подключаются адвокаты и пронырливые «решалы».
Последовательность «развода на гарантиях» следующая.
Следователь звонит знакомому адвокату и сообщает, что задержан человек, но доказательств нет, надо будет выпускать, так что можно подъезжать, заключать соглашение с клиентом и «разводить на деньги за результат», потом деньгами естественно поделиться.
Адвокат — мошенник рассказывает клиенту, что всё плохо, светит большой срок, манипуляция из серии «всё пропало, шеф!». Но, конечно, выход есть, адвокат-то опытный, всех знает, и за гарантированное решение вопроса о прекращении уголовного дела нужна большая сумма денег, желательно быстро.
Родственники задержанного мечутся, собирают деньги, берут в долг, приносят адвокату, который сообщает следователю, что «клиент готов».
Следователь идёт к начальнику следственного отдела и разводит руками, что делать, если доказательств нет, надо выпускать.
И тут часто происходит осечка.
Начальник следственного отдела опытным взглядом определяет — следователь «взял». И даёт поручение предъявить обвинение и выйти в суд с арестом. Это ситуация, когда «взял и не поделился».
Бывает, в эту схему вовлечён и начальник следственного отдела, с которым следователь делится, что также гарантией избежать уголовной ответственности не является. Есть ещё и прокурор, у которого тоже опытный взгляд, поэтому любое постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено прокурором.
Дальше начинаются «разборки» с адвокатом, от которого требуют вернуть деньги. Иногда возвращает, но бывает, что нет.
Есть мошеннические схемы, которые ещё проще.
