• злоупотребления в юридической системе настолько широко распространены, что большинство граждан России сталкивались с ними на личном опыте и на опыте своих друзей и близких, в силу чего даже заведомо клеветнические обвинения в адрес представителей юридической системы воспринимаются как соответствующие действительности, и наиболее яркая доля этих злоупотреблений связана с обвинением представителей коренного населения в правонарушениях против представителей диаспор и уводом представителей диаспор от ответственности за совершаемые ими административные правонарушения и уголовные преступления;
• алкоголь и табак, — И ЭТО НЕОСПОРИМО, — разновидности обобщённого оружия 5-го приоритета, калечащего генетику населения, т.е. одно из средств осуществления геноцида. И оно особенно вредоносно, если под его воздействием оказываются дети и подростки[228].
Поэтому юридически совершённое отнесение лозунга «Русский — значит трезвый» к экстремизму переводит ситуацию де-факто из плоскости дискуссий о нравах в плоскость национально-освободительного движения множества народов Русской цивилизации за их общее счастливое будущее.
В этот же политический контекст укладывается и дело о внесении работы ВП СССР «Мёртвая вода» в Федеральный список экстремистских материалов[229], которое прокурорские и судейские работники стряпают на пустом месте на основе антинормального порядка применения законодательства, поскольку среди всего прочего в «Мёртвой воде» утверждается, что алкоголь — разновидность оружия пятого приоритета, и соответственно трезвость — норма жизни.
И при рассмотрении в плоскости национально-освободительного движения юридическая система России «благодаря» деятельности таких юристов, как прокурор Новосибирской области и прочих причастных к вынесению вздорных вердиктов об «экстремизме», безальтернативно предстаёт как враг, от власти которого объективно необходимо освободить народы страны, чтобы они могли построить светлое будущее. А сами такие юристы объективно являются пособниками врага со всеми вытекающими из этого факта возможными последствиями в контексте борьбы за свободу.
И если многонационально-освободительное движение на Руси дойдёт до применения обобщённых средств управления / оружия уровня шестого приоритета, то ныне действующей УК РФ не защитит юристов — врагов народа, изменников и предателей — сроками отсидка от безжалостной и беспощадной кары — такова «логика» Истории…
Если же оставаться на «юридическом поле», но квалифицировать деятельность таких юристов с учётом названных обстоятельств, связанных с ролью алкоголя в осуществлении определённой политики, то их действия соответствуют составу преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, поскольку они возбуждают вражду и ненависть широких масс населения по отношению к представителям правоохранительных органов, рассматриваемым как социальная группа.
* * *
«Сотрудница Арбитражного суда Москвы Ирина Баранова[230], которую глава Следственного комитета (СК) России Александр Бастрыкин заподозрил в связях с рейдерами и вынесении незаконных решений, покинула Россию и находится на территории США, где собирается рожать.
На заседании Высшей квалификационной коллегии судей[231] (ВККС) следователь главного следственного управления (ГСУ) СК по Москве Максим Бакун зачитал справку ФСБ, из которой следовало, что 21 декабря 2013 г. судья вылетела из аэропорта "Шереметьево" в Майами по туристической визе, а обратно не вернулась. При этом, как пишет "КоммерсантЪ", у себя на работе Баранова оформила декретный отпуск с 16 декабря 2013 г. по 4 мая 2014 года.
Сотрудники Арбитражного суда 17 января дозвонились до судьи, но она сообщила, что находится в другом городе и в Москву возвращаться не собирается, так как плохо себя чувствует. "Таким образом, Баранова заседание проигнорировала", — отметил Бакун.
По информации издания, во время доследственной проверки в прошлом году Ирина Баранова отказалась давать пояснения следователю, сославшись на 51-ю статью Конституции. Она молча обменивалась записками с адвокатом, в результате чего следствию не удалось получить образцы её голоса для проведения экспертизы.
О противоправной деятельности Барановой следователям стало известно в ходе расследования уголовного дела о рейдерском захвате здания на Гоголевском бульваре, по которому проходили бизнесмены Михаил Чернов и Михаил Балакирев. Предприниматели пытались незаконно вернуть проданное ими же за $1,4 млн. здание, подделав документы, согласно которым заключивший от их имени сделку Алексей Федоров не имел на это права. Иск был удовлетворен по решению судьи Юлии Беспаловой.
В ходе расследования дела при прослушивании телефонных переговоров Чернова выяснилось, что отсудить здание ему помогла судья пятого состава Арбитражного суда Москвы Ирина Баранова. Судья, как следует из обращения Бастрыкина, "склоняла ранее знакомого ей Чернова М.С. к даче взятки другому судье этого же суда за вынесение последним решения в пользу его компании".
Баранова получила от Чернова более €100 тыс. и $4 тыс., проинструктировав его, что именно надо говорить в ходе процесса и какие документы следует предоставить, чтобы решение суда в его пользу выглядело законным.
Накануне глава СК Бастрыкин обратился в ВККС с просьбой разрешить возбудить уголовное дело против сотрудницы Арбитражного суда Москвы Ирины Барановой. Если коллегия разрешит завести на судью дело, ей будут инкриминированы ч. 4 ст. 33 и ч. 5 ст. 291 ("Подстрекательство к даче взятки") и ч. 4. ст. 159 ("Мошенничество в особо крупном размере") УК РФ»[232].
«Адвокат Александр Гофштейн назвал абсурдными слухи о том, что судья уехала за границу, скрываясь от следствия. "Она вылетела в США только потому, что беременна",— пояснил защитник. По его словам, госпожа Баранова (ей 42 года) находится на последних сроках беременности, которая "непросто протекает". И поездка за рубеж связана с необходимостью медицинских консультаций. О предстоящем заседании ВККС и представлении главы СКР Бастрыкина, как уверяет Александр Гофштейн, судья не знала.
"До декабря Ирина Валерьевна (Баранова.— "Ъ" [233]) была доступна для всех следователей и оперативников, которые занимались процессуальной (доследственная проверка началась в феврале 2013 года.— "Ъ") эквилибристикой[234]. На доследственную проверку законом даётся только один месяц. И сколько же раз им приходилось писать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и начинать ее заново!" — возмущается адвокат Гофштейн. Он особо отметил, что позиция Ирины Барановой всегда была однозначной: она непричастна ни к какому криминалу. При этом отвечать на вопрос о знакомстве судьи с бизнесменом Черновым защитник категорически отказался»[235].
Конечно, объявить человека преступником может только суд[236] — «самый гуманный и справедливый суд в мире»[237], что неоднократно доказано отечественной правоприменительной практикой, примеры которой широко известны не только по публикациям, выдержки из которых приведены в настоящей работе.
Поэтому, пока будем считать, что И.В.Баранова никого не подстрекала к даче взятки, а просто — по своей душевной доброте — проконсультировала позвонившего ей бизнесмена по телефону по вопросу о том, какие документы должны были быть представлены в суд, и каким должно быть их содержание для того, чтобы суд мог обоснованно вынести справедливое законное решение. Поскольку она делала это сверх исполнения ею своих должностных обязанностей, то нет ничего предосудительного в том, что бизнесмен хотел её отблагодарить за доброту, но в силу своего юридического невежества так неудачно подставил её, чем нанёс ущерб репутации и И.В.Барановой, и всей судебной системе РФ…
Остаётся сделать вывод, что именно в результате таких необдуманно безответственных действий бизнесмена-доброхота — и появляются в интернете комментарии юридически и политически безграмотных граждан к этому досадному недоразумению, подобные приводимым ниже («орфография» цитируемых публикаций):
Комментарий 1: «Ага, сама она всё замутила. Уже — смеюсь в три горла.
Потрясите её начальство))) Видать из барышни (не совсем чистой на руку) сделали стрелочницу, вот она и сорвалась с насиженного места».
Ответ на него: «Не смогут!!))) Отвалит 50 тыщ $ баксов следователю и всё тут… а он потом будет придумывать по какой причине не смог её задержать)))».
