Вот здесь-то и корень этих противоречий! Во-первых, в приблизительности взаимосвязей между размерами и РП; во-вторых – в наблюдательной селекции, когда иная дама может и не подозревать о существовании членов, меньших чем объективно средние, да и те полагать исключительной редкостью. В третьих – нелинейностью зависимости между размерами члена и привлекательностью. То есть, превышение размеров сверх определённого, сравнительно высокого минимума не более чем желательно и не всегда значимо; недостижение же этого минимума может иметь принципиально отрицательное значение.
Впрочем бывает, что и само созерцание маленького члена может быть отвращающим фактором; опять же – как показателя низкоранговости его обладателя, но не как следствие низкой оценки механических возможностей маленького инструмента. Возвращаясь а Наполеону, могу предположить, что его сложности с Жозефиной как раз и проистекали из невозможности для неё воспринять его как высокорангового мужчину (несмотря на все его достижения), и это при том, что добиться благосклонности любой другой женщины для него (как для супер-ВР) не представляло ни малейших трудностей.
В свете сказанного становится ясным, что наиболее доброжелательно к маленьким членам будут относиться низкоранговые и/или низкопримативные женщины. Высокоранговые и высокопримативные женщины напротив, будут склонны к предпочтению крупных членов.
Побочное следствие: Хирургическое или иное механическое увеличение полового члена вряд ли даст существенный эффект в плане половой успешности. Ведь оно не может сильно повлиять на прочие рангоспецифические черты облика и поведения. Витрина (которую к тому же мало кто сможет и захочет увидеть) в этом случае будет просто лгать по поводу самого товара.
Что же получается?
Статистика вполне подтверждает вышеприведённые рассуждения. Среди половых партнёров женщин (здесь и далее – в странах с преимущественно европеоидным населением) доля мужчин с длиной члена менее 11 см составляет не более 2-3%, в то время как сама по себе доля таких мужчин в населении составляет порядка 10-15%. Напротив, среди таких партнёров доля крупнофаллических (более 20 см) мужчин составляет более половины, хотя в природе таких мужчин тоже не более 15%. Кроме того, согласно [2], обладатели членов с длиной более 17.5 см имеют более 7 половых партнёров в год, а обладатели членов с длиной менее 14.3 см (что, вообще говоря, очень даже средний размер) – не более 3. Жаль, что Эдвардс не выделил в отдельные группы мужчин с фаллосами менее 12, менее 8, более 22 и более 26 см – это было бы особенно интересно.
Кроме того, статистику половой активности можно косвенно оценить и по специфике производства презервативов. Европейский стандарт EN 600 предусматривает производство презервативов шириной (полуобхватом) от 44 до 56 мм, чему в среднем соответствует диаметр от 28 до 36 мм, (российский ГОСТ 4645-81 предусматривает ещё более узкие размерные рамки 50-54 мм) однако изделия шириной менее 52 мм (это 33 мм в диаметре) практически совсем не производятся. Торговля предлагает также и нестандартные изделия увеличенного, и особо увеличенного размера.
Для надёжной фиксации презерватива на члене необходим натяг не менее чем 10%; кроме риска соскользнуть, излишне просторный презерватив существенно снижает половые ощущения. С другой стороны, натяг больше полуторакратного вызывает болезненные ощущения, особенно – при надевании, кроме того, при этом возрастает риск разрыва кондома.
Поэтому в идеале презервативы должны бы иметь не менее чем 4-5 размерных градаций, начиная от 28 до 75 мм в ширину, чтобы удовлетворить потребности по возможности всех мужчин, кроме разве что редчайших уникумов. Однако, как было сказано чуть выше, изделия, рассчитанные на члены диаметром менее 36 мм (это в среднем 12.5 см в длину), в продаже просто отсутствуют, а ведь доля таких мужчин в населении составляет не менее 15%. Размерных градаций всего три, от 52 до 70 мм в ширину, включая нестрандартную Особо Большую. Теоретически это подвергает дискриминации примерно каждого седьмого или даже шестого мужчину, однако протестов почему-то не слышно. Обладателей крупных членов (более 22 см в длину) в природе никак не больше обладателей маленьких (менее 12.5 см), однако презервативы увеличенных размеров выпускаются и успешно продаются, а уменьшенные – нет. Да, обладатели «миньонов» могут стесняться озвучивать свои проблемы, но одной только стеснительностью невозможно объяснить ПОЛНОЕ отсутствие производства маленьких презервативов, тем более зафиксированное в стандарте. Его можно объяснить лишь объективным отсутствием коммерчески приемлемого спроса. Нет у мужчин потребности в маленьких презервативах! Означает ли это, что обладатели маленьких членов лишены половой жизни вообще? Конечно нет. Однако практически вся она у них ограничивается рамками законного брака, в котором презервативы применяются редко, а сама половая жизнь регулируется скорее писаными, чем инстинктивными законами.
Первобытный же секс таким мужчинам практически заказан, что несомненно говорит об их низкой инстинктивной привлекательности как самцов.
Распределение размеров половых членов.
Заимствовано из [2]. Нижняя зелёная линия показывает окружность нерастянутого стандартного презерватива шириной 52 мм., верхняя – окружность полового члена, на котором стандартный презерватив будет достаточно надёжно зафиксирован, не слишком препятствуя половым ощущениям. Наглядно показано, что по меньшей мере 15% мужчин стандартный (фактически – минимальный из доступных) презерватив велик. XXL – окружность нерастянутого презерватива особо большого размера. Верхняя синяя линия – верхняя граница комфортности при использовании такого презерватива. За обозначенной границей – лишь единичные экземпляры.
Итак…
Таким образом, можно считать вполне объяснённой корреляцию между размерами полового члена мужчины и его ранговым потенциалом, по крайней мере – в сфере половых отношений, где ранговый потенциал выражается в сексуальной успешности и востребованности мужчины. Действительно, обладатели крупных членов более привлекательны для женщин, и чаще их удовлетворяют сексуально, однако причина такого явления – не в механике полового акта, а в ассоциированности размеров члена с ранговым потенциалом мужчины, от которого вышеуказанная привлекательность и удовлетворяемость и зависит. Причём ассоциированность эта двояка – с одной стороны, мужчина воспринимается как низко– или высокоранговый просто в силу обладания маленьким или большим членом (визуальный признак ранга), с другой – размер члена с определённой вероятностью действительно отражает биологически детерминированный РП мужчины, который виден и чувствуется и без созерцания его гениталий, что влечёт предпочтение для коитуса крупнофаллических мужчин без прямой оценки размеров их фаллоса. Встречающаяся закомплексованность мелкофаллических мужчин по поводу недостаточных размеров их фаллоса является вторичной, и лишь усиливает отмеченные выше закономерности, не являясь их первопричиной.
Литература
1. Г. Гриффин. Как увеличить размеры полового члена
2. Р. Эдвардс. Размеры члена – научный подход
3. И. Кон. Вкус запретного плода
4. И. Кон. Мужское тело как эротический объект
5. А. Протопопов. Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда
6. А. Протопопов. Часто задаваемые вопросы по этологии человека
7. В. Ильин. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины
8. В.Дольник Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев
«Лука Мудищев» – знаменитая эротическая поэма начала XIX века, в которой сексуально-озабоченная героиня мечтала о «не меньше чем десятивершковом» (это 44.5 см) фаллосе.
