Владимир Тараненко - Непродуктивная психология, или Бомба для директора. Визитка: досье на партнера

1.8. КАК ПРЕОДОЛЕТЬ ПРОПАСТЬ В ДВА ПРЫЖКА, или ПСИХОЛОГИЯ ЭВРИСТИКИ

«Инкубатора» по взращиванию принципиально новых идей никто до сих пор не придумал. Существует множество теорий и методов решения интеллектуальных задач, но это не более чем оптимизация мыслительного процесса после того, как произойдет главное – открытие ноу-хау. Но в чем еще мы бесспорно уверены, так это в том, что нечто совершенно новое рождается в уме человека. Таким образом, на лицо примат чисто субъективных факторов над внешними алгоритмическими посылками. Иными словами, подвести человека к принципиально новому решению можно только изнутри.

И здесь чрезвычайно важно учитывать ряд психологических моментов. Возможно, именно в области эвристики правильно применяемая психология стимулирования окажется куда более полезной, нежели очередная версия компьютерной программы интеллектуальных решений.

Принципиально новое знание (идея, решение и т. д.) обязательно предполагает прорыв в дотоле неизвестное. В этом незамысловатом высказывании сокрыт глубокий технологический смысл кухни ноу-хау. Прежде всего – указание на невозможность получение «нового» путем переработки «старого». Даже если интеллектуальная фабрика вторсырья будет оснащена по последнему слову техники и в трудовом энтузиазме откажется от выходных, праздничных и прочих простоев. Может, кому-то следующее высказывание покажется неправдоподобным, но логика – любимый инструмент науки со времен Аристотеля – оказывается совершенно беспомощной при попытках добыть что-либо из области неизведанного. Иными словами, все, что производится логически, всегда можно просчитать и предположить. Поэтому фразу: «Давайте будем рассуждать логически…» оставьте героям детективов Конан Дойля и Бориса Акунина, но гоните ее из сферы генерации идей в бизнесе. В противном случае «умный» компьютер в скором времени неизбежно заменит прожорливый (финансово) штат разработчиков и креативщиков, оставив работу лишь вспомогательному и обслуживающему персоналу. Впрочем, внедрять ноу-хау кому-то тоже ведь придется. Но пока современный компьютер умеет только сверхбыстро перебирать и комбинировать различные варианты, но не рождать из «электронного шума» нечто совершенно новое, у его творцов из человеческой породы есть еще шанс сохранить бесспорное лидерство в зоне прыжка к неизведанному.

Кажется, родоначальник кибернетики Норберт Винер первый постулировал мысль об отсутствии логического перехода от старого знания к новому. Это уже потом, когда плацдарм будет как-то обжит и усвоен, начнут наводить мосты к старому берегу. Но того замечательного субъекта, который сделал открытие, подобная ситуация, как правило, волнует мало. Человек, увлекающийся новизной, редко оглядывается назад. Потому что он – синтетик, а не аналитик. Мы как-то мало задумываемся над тем, что интеллектуальный синтез, строго говоря, не является чисто научным методом мышления. Он гораздо ближе к тому, что мы называем выдумыванием и творением. В отличие от фантазий, творение должно стать некой явью, т. е. овеществиться. Кажется, бизнес именно того и ожидает от продуцирования новых идей. В конечном счете они должны быть реализованы и принести свои плоды.

Сам акт творения, или произведения ноу-хау, плохо поддается объективному изучению. Для подопытных животных, впрочем, придумали термин – инсайт, т. е. озарение, которое позволяет бедному животному, по сути, понять, чего от него хотят экспериментаторы. Впрочем, как оказалось, на воле то же животное к инсайту прибегает гораздо чаще, нежели запертое в клетке (это по поводу стимулирования креатива кнутом и пряником, о чем разговор ниже). С человеком происходит нечто похожее, только в более «крутых» масштабах. Скорее всего оттого, что у нас нет такого множества инстинктов и мы вынуждены исключительно «от себя» строить свою среду обитания. Приходится непрерывно что-то выдумывать, изобретать, осуществлять. И не всегда последующий наш шаг можно вывести из предыдущего. Во всяком случае, мотивация креативного поведения не более ясна, чем сам процесс.

На современном этапе разжевывания данной проблемы понятно хотя бы то, что логика и старые знания здесь ни при чем. Нечто новое нам буквально открывается или приходит как бы ниоткуда и само собой. А творца, изобретателя или генератора новых идей при этом неожиданно озаряет, осеняет, или ему вдруг становится все легко и понятно. Можно сказать, что гештальт завершился на более высоком уровне, нежели предполагалось изначально. Видимо, в этом и заключается вся суть новизны. А если логическое, чисто операционное мышление здесь ни при чем, так в чем же беда? Мы ведь по жизни все равно используем эмпирику, т. е. нажитый практический опыт, а не формальное рассуждение. Наш разум, если хотите, или мозг – куда более серьезный инструмент, нежели мы себе покамест представляем, и новое он тащит для нас, как кот мышь, отнюдь не теми способами, какими нас обучали в школе, да и в институте тоже. Отсюда вытекает одно неожиданное правило для осуществления успешного креатива: НЕ МЕШАЙ! Иными словами, не перегружай озабоченную поиском голову бесполезными вещами типа составления безукоризненно грамотных служебных циркуляров. Впрочем, интеллектуальная рефлексия (т. е. различные аналитические изыски) тоже весьма слабая подмога делу. Позади ведь решения нет – его нельзя логически вывести, его можно только со-творить.

Практический совет. Во время процесса генерации новых идей избегайте не только шаблонов логического мышления, но и постановки вопросов «почему?». Ваша задача – сконцентрироваться только на вопросе: «КАК?» или «ЧТО?». Разбор полетов, а точнее, причинно-следственных связей, оставьте на потом, когда делать будет нечего и вы засядете за мемуары. В современном менеджменте важен прогресс, но уж никак не схоластическая рефлексия типа: «Почему мы должны так поступить?» или «Правильно ли мы сделали?». Истинного ответа на подобные вопросы попросту не существует – ведь никто не может полностью предугадать будущее. Но его можно создать. Если важен успех, то понадобится неожиданность и непредсказуемость результата как для конкурента, так и для потребителя.

Нет также ничего более опасного для поиска нового, чем аналогия, что в переводе с греческого означает «схожий», «подобный», «соответственный». Иными словами, нечто сделанное по образцу. Кажется, понятно, почему аналогия – смертельный враг эвристики. Хорошо известное правило «новое – хорошо забытое старое» только подтверждает сей факт. Действительно, когда не знаешь, что предпринять, поневоле обращаешь взгляд в прошлое, авось там было нечто похожее. Но весь фокус в том, что ни одна ситуация дважды не повторяется. Хоть что-то, но будет иначе, и даже некой малой несхожести зачастую бывает достаточно для того, чтобы до основания разрушить всю аналогичную конструкцию.

Корни аналогия – в дидактике, т. е. в обучении. Зверь копирует повадки своего врага или жертвы, ученик – учителя или мастера, а мы – более преуспевающих в этой жизни. По существу, большинство из нас всю жизнь пользуется некими подсказками, клише, шпаргалками или на худой конец всеобщим правилом: «Делай, как все». Взамен мы получаем сытость, успокоенность и самоуверенность в пределах заученного. Как действовать вне предписаний и правил, такие особи попросту не знают и с радостью отступают на знакомые позиции. (Не потому-то из бывших зубрил, прилежных отличников так ничтожно мало выходит первооткрывателей и творцов в своем деле?)

Вердикт нового вызова однозначен – аналогия здесь ничем не поможет. Сдублировать порой случается, и это прекрасно, но гарантий на успех никто уже не даст. А самое печальное – повторение наглухо заколачивает перспективный горизонт, и в следующий раз опять придется вопрошающе поворачивать взгляд назад. Единожды приученный к аналогиям творить «от себя» уже не может. Это как сесть на иглу. Или присесть на «креативную виагру». В любом случае необходим образец для подражания или наводящая подсказка, которую, между прочим, могут подбросить конкуренты или как минимум о ней догадываться.