Осмелюсь – как независимый читатель этого романа – спросить у автора: а где же противоположные – _мужские_, мазохистские истории? Конкретно: неужели за всю вашу революционно-половую деятельность вы ни разу не нарвались – не попались в лапы к мужу, не были биты жестоко и обидно приземленной публикой, не были высмеяны умно и цинично более сильным в какой-либо ситуации конкурентом, не наблюдали полный крах своего "интуитивного" подхода? Столько ярких историй побед над чужой плотью и духом (ой, то есть болезнью!) и ни одной истории падения!
А ведь упомянутый здесь Ялом обожал тему Суда над Магом, перешедшим границы дозволенного ради блага души пациента – он ее все время поднимал и каждый раз, насколько мне помнится, Мага таки жестоко мочили, отбирали лицензию и обращали в бегство. Таким образом Ялом соблюдал некое равновесие и застывал в конце каждого рассказа нейтральным вопросом. А у вас все как-то однобоко, точнее неизменно _чудесно_. Таким образом вы декларируете, что хотите писать правду, но на деле продолжаете рассказывать Чудесные Сказки про Свободу и Любовь. Сказки действительно чудные, но правда не в них, она вся так и осталась у Ялома :)
raby : Я наверное был чересчур конкретен, постараюсь сформулировать более точно… Заранее уточню, что это не критика вас лично или вашего метода, а чисто литературный взгляд:
1) Те чрезвычайно интересные тексты, которые вы пишете как "правдивые терапевтические истории", как мне кажется являются волшебными сказками, потому что:
а) у них всегда счастливый конец (хотя бы и завуалированный)
б) развязка и ключевые моменты происходят посредством _волшебства_
То есть то, что в жизни и в хорошей литературе занимает большую часть – все эти терзания и метания души, через которые и происходит (или не происходит!) рост и излечение – в сказке (и у вас) получаются волшебно: при помощи амулетов, волшебных сил или волшебных помощников. По сути, речь идет о том как решать проблемы – с помощью папы-мамы, или с помощью волшебного духа или своими силами, что наиболее трудно и болезненно. Например для Светы вы как бы фея – вы ей даете магическую таблетку и она становится Золушкой на одну ночь, но потом бьет двенадцать и она превращается обратно, да? И волшебный конец этой сказки – Свете пора возвращаться в жизнь, и там муж и вся эта двойственность.. В литературном романе это была бы только завязка – здесь бы и начались все перипетии с семейными раздорами, со взятием на себя ответственности, все смешалось в доме облонских… Но в сказке появляется волшебная "волна", в которой вы идете с мужем и все благополучно устраивается.
2) Отвечая на ваш вопрос – я думаю, что история с Сашей это тоже волшебная история со «счастливым» концом. Ведь там Саша, расколдованная принцем идет и разбивает Мамины Часы (какой мощный символ!). Ну да, точно, во дворце спящей красавицы стояло время, остановила его злая волшебница. Казалось бы – поцеловать (гм..) красавицу на ложе, да разбить феины часы – и все пойдет отлично! Для сказки это вполне приемлемо.
3) Являются ли сказки чем то плохим? Нет, конечно, наоборот. Но они несоизмеримо проигрывают жизни и литературе, пытающейся жизнь отражать (хорошей литературе). То есть в них именно «процесс» трансформации души как предмет этой самой литературы отсутствует, в них все решается волшебно. Сказка – ложь. Зато она несет четкие основные ориентиры сюжета и тот самый намек.
Поэтому и возникает ощущение неправдивости каждый раз, когда у вас проскальзывает очередное волшебство, поэтому я и спросил – можете ли вы написать НЕ сказку? Кстати, вы ведь уже и начали понемногу это делать, "пересматривая" свои истории, и хотя "пересмотры" эти сами по себе самостоятельными произведениями не являются – это очень здорово, интересно и искренне – очень любопытно во что это выльется литературно.
latochka : Общественное мнение…
К вопросу о Дмитрии Соколове…
Я вот, почитав коменты тогда, сделала предварительный вывод – человек ненормален, бо так о нем говорят. Стадно-овечье чувство в полный рост. Сама история "сеанса психотерапии" вызвала у мя … никакую оценку. Это невозможно оценить – данных мало. Я это не видела, я не видела пациентку, я не видела результатов. Да – возможно даже это был процесс "немножко за гранью". Своими глазами я видела как работают другие психологи – ровно на таком же расстоянии от "грани", тока с другой стороны. Т.е. между тем, что происходило на моих глазах и тем, что делает Митя – оччччень маленькое расстояние. И "грань" эта – мораль, скорее всего. Просто – мораль и правильность. Что я видела? – Я видела истерики. Я видела решение ведущих "ты отсюда никуда не идешь, пока не сделаешь вот это".
Я видела людей задыхающихся под грудой тел. Я слышала звериный вой – из горла человека попавшего "в ловушку" на группе. Я о чем – результаты всего этого – безусловно позитивными были. Вот. Хотя выглядит, особенно со стороны – пипец как страшно и психолог, ведущий эту группу – самый главный мудак.
А книгу Димы я безусловно люблю. Тогда, в разгар скандала, мне стало грустно, что все таки Дима сума-с-шедший. А вот сегодня прочитала вот это – Митя о себе. И, знаете, это здравые рассуждения здравого человека. И я поразилась, как, по-овечьи послушно, повелась я на коменты в адрес того скандального поста.
Вот еще от Кроля суждение. Гениальное в своей глубине.
Цитаты из "суждения":
«Продолжая Чехова -выдавливать из себя по капле надо бы не только раба, но и «вдруг возникающего господина», то есть незаметно для себя хватаемую власть. (Для этого удобно работать водителем троллейбуса, но можно увидеть и массу других возможностей)»
Он пишет про ЧСВ в чистом виде! Господи, ребята, да ведь правда это! Как удобно социально правильно, гневно, накинуться на человека… "прижать к ногтю". Да буду он хто угодно – что ж мы (человеки), так радостно выпускаем свои когти и зубы и слюну ядовитую – при малейшей на то возможности… чешется?
klea_klea: "Людям вредно, когда о них составляют мнение"
Вчера обсуждали с приятельницей, причину, по которой я ухожу из интересных проектов, и из отношений, в общем, тоже. Я сказала, что из-за повышенной чувствительности не всегда выдерживаю неадекватное поведение, людскую тупость и необоснованные амбиции. Она же говорила, что в этой теме я не повзрослела, и часто, чтобы что-нибудь сделать, нужно побороться, а я отхожу в сторону. Я уже сутки думаю только об этом.
Почему-то возник образ такой устрицы, которая выбирается из раковины, потому что любопытно, что там в мире происходит, но далеко не уходит, потому что страшно и очень хочется обратно в уютную раковину.
А сегодня я прочла вот это:
http://community.livejournal.com/seminar_il/117603.html (ссылка на один из ЖЖ-обсуждений тех дней).
И все бы ничего, но если говорить о людской неадекватности, то девушка, поднявшая и развернувшая на десятки постов эту тему, знает Митю Соколова, о котором она пишет, лет двадцать. Если я правильно помню, она сама лично спала с ним после семинара, на котором они оба были клиентами. Ее любимый психотерапевт, у которого она училась, перетрахал в десять раз больше клиентов, чем Митя. Толпа народа, который толком не понимает, о чем идет речь, составляет МНЕНИЕ и с удовольствием участвует в травле талантливого и неординарного человека.
How typical, не правда ли? Допустим, вам кажется, что вы умеете делать что-то особенное, и вам хочется поделиться с этим с окружающими. Положим, вы еще и достаточно сильны, чтобы впустить в свою реальность еще какое-то количество людей. И вот в эти ворота начинает сыпаться такое количество дерьма, что не понятно, какого размера надо иметь яйца, чтобы все это выдержать. И если такой человек вам скажет, что ему по фигу, не верьте, так не бывает, все дело в умении держать удар или в абсолютной открытости, до которой пока далековато.
gala_ru: О господи, ну вам же, кажется, сам бог велел все понимать про болезненные перемены, социальную этику и пр. и пр. Соколов экстремал, и я далеко не во всем с ним согласна. Но я лично была на его тренингах. И когда-то давно он меня вытащил из очень глубокой ямы.
Конечно, то что он делает неэтично. Этично встречаться с пациентом два раза в неделю через стол в течение десяти лет. За 300 долларов в неделю желательно. И все это время выписывать ему прозак. И все счастливы, никто не ебется и этику не нарушает.
koe_chto : Думаю, мой виртуальный друг, Соколов человек искренний и в своем эксгибиционизме, и в своих инфантильных обидах на возмущенное сообщество, и в своем желании вершить психотерапию. Он хочет быть именно психотерапевтом, а не кем-то там еще. При этом он не ищет для себя выгоды, не нацелен зашибать, как говорится, деньгу. Кстати говоря, отсутствие коммерческой направленности также подчеркивает его инфантильность. Птичка божия не знает ни заботы, ни труда! Я весьма поверхностно просмотрел данные о нем, но и такое рассмотрение показывает, что Соколов по-детски мечтает творить добро и так же по-детски не собирается думать о пользе для других в этом процессе. Он подает себя как ангела, мой виртуальный друг! А если есть ангельская сущность, правила излишни, ведь ангел спасает уже потому, что это ангел. Думать в этой ситуации не следует, следует только активировать себя. И Соколов себя активирует. В сущности, весь его метод – это так называемая творческая интуиция. Я бы сказал, это воплощение антиинтеллектуальной позиции, мой виртуальный друг!
