Мужчина может все. А женщина – все остальное…
Из серии «Знаете ли вы?»Концепция патриархата – одна из центральных в идеологии феминизма второй половины XX века. Если кратко, то это «система мужского господства и дискриминации женщин с помощью социальных, политических и экономических институтов». То самое подавление женщин с помощью физического превосходства.
Вот как пишет об этом врач-психотерапевт и психоаналитик Н.Н. Нарицын (http://www.naritsyn.ru):
Природа, дав женщине способность рожать детей, не предназначила ее для таскания тяжестей, наделив большей силой мужчину. Мужчины же решили, что природа таким образом определила им не столько физическую работу, сколько власть над слабыми женщинами… Когда отношения между нашими первобытными предками формировались по законам стаи, самец уже был главным в этой стае – только потому, что он физически сильнее. Ведь основной принцип стайной иерархии гласит: вожак должен быть сильным… Это явление существовало достаточно долго, и нет ничего удивительного, что постепенно женщины привыкли к тому, что они хоть и прекрасный – но все же слабый, «второсортный» пол… Постепенно, по мере развития человечества, половой диморфизм начал сглаживаться, возрастала значимость интеллекта. В такой ситуации мужчины далеко не всегда стали выходить победителями… и тогда было принято беспрецедентное решение: чтобы мужчина всегда был выше женщины, надо было женщину… нет, не столько подавить, сколько срочно начать уважать, защищать и пропускать вперед. Но только затем, чтобы закрепить ее положение «слабого пола»! Мужчины-рыцари, давая женщине фору, тем самым … избегали с ней открытого соревнования. Мол, я оказываю тебе свое покровительство, несу тебя на руках, ухаживаю за тобой, потому что «априори» сильнее тебя – так что лучше вообще не лезь и знай свое место.
Честно говоря, к рассуждающему на таком уровне психоаналитику я на прием не пошел бы.
Не, прикинь, это он серьезно! На голубом глазу утверждается, что основной задачей мужчин за всю историю цивилизации было не что-то иное, а именно угнетение женщин! И женщины к этому «постепенно привыкли»! Вот они, новые высоты исторической науки! Значимость силы и авторитета вожака, оказывается, вовсе не в том, что он отвечает за безопасность, спокойствие и питание стаи, а в том, что он женщин подавляет. А в войне интеллектов мужчине, конечно, победителем не выйти: это им не на кулачках тренькать.
И, разумеется, – заговор: кем-то где-то когда-то «было принято беспрецедентное решение» унизить женщину, используя уважение к ней…
В общем, детский сад. Я еще могу понять врача-психиатра Нарицына. Он, видимо, работает преимущественно с женщинами и как опытный манипулятор понимает, что им нужно говорить не правду, а то, что они хотят услышать. И говорит, разумеется. Но в любом случае эти его забавные «размышления» есть пример очень показательный – вся феминистическая пропаганда строится на этих нехитрых постулатах.
Вот, например, что пишет в своей книге уже знакомая нам Шико Тан:
На протяжении многих десятков тысячелетий существовавшая цивилизация Матриархата, возглавляемая Великой Богиней Матерью и Ее земными Представительницами, Женщинами, из Которых наиболее привилегированное положение занимали Жрицы, не знала войн, человеческих жертвоприношений, социальных несправедливостей, революций и этнических дискриминаций. При всем том мы должны отметить, что этим людям никто не обещал посмертных кар или блаженств, никто не принуждал их силой или угрозами к исполнению канонического свода нравственных законов. Они жили в неогражденных селениях, не страшась нашествия завоевателей, не отгораживая себя от окружающей их Матери-Природы, с Которой ощущали себя единым целым, и имели полную свободу действий, не ограниченную «каменными скрижалями» или «уголовным кодексом». Будучи свободными работать или не работать, они сами избирали первое, не потому, что им грозила статья «за тунеядство»; в труде они видели залог благосостояния своего племени и своей собственной семьи. Имея свободу убивать или не убивать себе подобных, они избирали второе, но отнюдь не страшась тюремной камеры; от такого поступка их удерживало чувство глубокого благоговения перед Матерью мира, Дающей жизнь, Которая Сама есть Жизнь, проявляющаяся во всяком живом существе, обитающем на лице Земли. Живя в условиях абсолютной сексуальной свободы, где ни законами, ни общественным мнением не осуждалась ни одна разновидность половых связей, Матриархальный мужчина никогда не насиловал Женщину, потому что в любой из Них видел земное воплощение Великой Богини. Коротко говоря, это было самое высоконравственное общество из всех, когда-либо существовавших на нашей планете. Нравственность была естественным образом жизни общества Матриархата, где никакой поступок при этом не объявлялся «смертным грехом», за которым долженствовала бы последовать «вечная погибель» бессмертной души.
А вот и увиденная свежим взглядом Шико Тан теория заговора:
С появлением письменности, время которого приблизительно сов пало с почти окончательным разрушением цивилизации Матриархата, цари и жрецы патриархальных народов и племен наряду со спешным перекраиванием мифологий мира активно принялись за составление сводов религиозно-нравственных законов…це ль составления религиозных, нравственных и религиозно-нравственных законов была у всех народов одна и та же: недопущение возрождения Матриархата, в котором высочайшая нравственность существовала вообще без каких бы то ни было законов.
Просто подмывает возразить словами чеховского героя, использовавшего подобный доказательный метод: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Так и видишь, как на исходе первобытно-общинной эпохи со всего мира в тогдашний Рейкьявик или Кэмп-Дэвид слетаются цари да жрецы, сжимая в трясущихся ручках ножницы для спешного перекраивания мифологий и нравственных законов.
С точки зрения исторической науки все изложенное просто набор идеалистических выдумок, чушь, не подтвержденная ничем, кроме искреннего убеждения самой Шика Дам… в смысле, Шико Тан и ее единомышленниц, но такая упрощенная модель понимания ситуации очень распространена. Хотя и основана на нелепых убеждениях, некритичном восприятии и на откровенном незнании материала (кстати, это примитивная и часто свойственная именно женщинам модель мышления).
Скажем, трезвомыслящим людям (дамам в первую очередь) совершенно ясно, что средняя женщина – недоброе, вредное, бестолковое и недалекое существо. И с помощью элементарной логической транспозиции можно легко представить, каким именно может быть управление, во главе которого такие существа стоят. Это скорее всего и тебе хорошо знакомо, дружище, – все традиционно «женские» учреждения (детские сады, школы, в меньшей степени – поликлиники) являют собой прекрасные примеры, что собой представляет женский коллектив – да еще, не дай бог, управляемый женщиною. Любой, кто имел более или менее тесные деловые контакты с любым из перечисленных заведений, вспоминает о том как минимум с содроганием.
И только мужская рассудительность, великодушие и снисходительность могут уравновешивать бесноватость средней женщины, бесноватость, которая, не находя умиротворения, просто выплескивается через край – тем более интерферируя с идентичными качествами других женщин, если приходится регулярно и плотно с ними общаться. И эти очевидные вещи феминистками не замечаются и не учитываются. Более того, возможно, как раз сдерживание женских негативных качеств, которое мужчинами проводится более или менее сознательно, феминацистками и воспринимается как подавление женского начала. Но тут уже, как говорится, без комментариев: ведь бисера на всех свиней не напасешься.
Порой даже и неглупые, в общем-то, люди цепляются за теорию заговора, не видя, что отношения мужчины и женщины с миром и друг с другом – не есть результат воспитания или навязанная культурой модель, а как раз наоборот: мышление и поведение определяются половой принадлежностью.
Давно провалились все попытки доказать, что «патриархальность» общества определена традицией и силой, а не свойственными полам особенностями мышления и поведения.
До сих пор не подтверждено само существование матриархата в глобальном (или хотя бы заметном) масштабе. Отмечены лишь отдельные проявления женоцентризма в редких примитивных обществах, причем «точечно» и лишь в условиях, в которых он явно вызван не какими-то мистическими причинами, а элементарными требованиями ситуации и условиями выживания общества (подробнее об этом чуть ниже).
