Ниже – случай, когда приходится отвечать за несовершенство действующего законодательства. То есть, когда один нормативный акт противоречит другому. В результате у человека есть только один выход – обращаться в суд. Конечно, когда вам поступает заявление в грубой и безграмотной форме (явно составленное для заявителя каким-то юристом-самоучкой), бывает желание ответить аналогично. Но это опасное желание (во всех смыслах). К тому же сам заявитель ни в чем не виноват. Поэтому лучше дать ответ корректный. И при этом можно, перегрузив сознание обилием информации (обязательно правильной), дать необходимую команду. В данном случае команда была выполнена, и вскоре дело было разрешено судом к удовольствию обеих сторон.
«Уважаемая В. Д.!
В Управление социальной защиты населения ступило Ваше заявление, в котором Вы просите рассмотреть вопрос о назначении Вам пенсии по выслуге лет. В связи с этим считаем необходимым разъяснить следующее. В своем заявлении Вы указываете, что в назначении пенсии Вам было отказано без объяснения каких-либо оснований. И при этом Вы сообщаете, что ответ был дан Вам формальным со ссылкой на несуществующий нормативный акт. В качестве несуществующего нормативного акта вы указываете постановление Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 463. Поэтому вынуждены разъяснить, что указанное постановление существует и является действующим. Оно называется «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», новая редакция этого постановления утверждена постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 995. И если у Вас имеется желание ознакомиться с текстом этого постановления, мы можем Вам предоставить такую возможность. Далее Вы указываете, что в ответе была проигнорирована ваша ссылка на ст. 9 инструкции Минсоцзащиты от 13.08.1992 года № 1654-РБ. По всей видимости, Вы подразумевали под этим «Порядок предоставления и оформления документов для назначения пенсии», утвержденный Министерством труда и занятости населения Российской Федерации 13.08.1992 года № 1654-РБ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 14.08.1992 года № 1-2761-18, где в статье 9 перечисляются документы, которые должны быть приложены к заявлению о назначении пенсии за выслугу лет. И при этом должны сообщить, что причинная связь между информацией, изложенной в этой статье, и причиной отказа Вам в назначении пенсии отсутствует, поскольку причина отказа заключается в том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие специальный трудовой стаж. А требование представить такие документы закреплено в п. «а» именно этой статьи. Также Вы указываете, что проигнорирована ст. 1 приказа Министерства соцобеспечения от 4.10.1991 года № 190. В данном случае Вы, видимо, имели в виду «Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР». Усматривается необходимость разъяснить, что в статье 1 этого документа говорится о документах, подтверждающих трудовой стаж. И при этом, как там указывается, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Однако трудовая книжка подтверждает продолжительность стажа, характер же работы должен быть подтвержден другими документами. Кроме того, Вы пишете, что Вам был сокращен стаж Вашей педагогической работы. И поэтому есть необходимость сообщить Вам, что стаж сокращен быть не может, а часть стажа вашей педагогической работы не учтена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие именно характер Вашей деятельности. Далее вы пишете, что Вам отказано в назначении пенсии, потому что работа в ведомственных детских дошкольных учреждениях в стаж для получения пенсии по выслуге лет не засчитывается. Ваше утверждение противоречит действительности, поскольку формулировка отказа звучала следующим образом: «Отказать в назначении пенсии в связи с тем, что в документах, представленных для назначения пенсии, отсутствует свидетельство о регистрации учреждения, нет лицензии на ведение образовательной деятельности, стаж „педагогической деятельности составляет 18 лет 08 месяцев 16 дней“. Этот отказ был направлен Вам 26.11.1998 года, исх. № 12-19-2189. И таким образом видно, что причина отказа в назначении пенсии вовсе не в том, что детское учреждение является ведомственным, поскольку подведомственность в данном случае роли не играет, а в том, что согласно статье 12 закона Российской Федерации „Об образовании“ от 10.07.1992 года № 3266-1 образовательное учреждение является юридическим лицом. А поскольку документальное подтверждение того, что то учреждение, в котором Вы работали, является юридическим лицом, отсутствует, то нет возможности положительно решить вопрос о назначении Вам пенсии за выслугу лет. Нам очень жаль, что Вы считаете, что наше решение является формальным и необъективным, однако нарушить требования действующего законодательства мы не можем. И Ваше утверждение, что в своих действиях наше Управление вышло за рамки своей компетенции, введя новые нормы, не предусмотренные действующим законодательством, представляется абсолютно необоснованным и полностью противоречащим действующему законодательству и реальному положению вещей. Утверждение, что такие действия признаны незаконными, со ссылкой на представление Генеральной прокуратуры, представляется более чем странным, поскольку признать действующий нормативный акт незаконным имеет право только Конституционный суд Российской Федерации. И поэтому ссылка на представление Генеральной прокуратуры, безусловно, представляется несостоятельной. И в то же время считаем необходимым разъяснить Вам, что наиболее оптимальным в Вашем случае будет обращение в суд для подтверждения факта, что учреждение, в котором Вы работали, действительно является учреждением для детей, включенным в Список, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 463. После вступления судебного решения об этом в законную силу будут законные основания для назначения Вам пенсии за выслугу лет. Безусловно, будет целесообразно при этом воспользоваться услугами квалифицированного адвоката, правильно, ориентирующегося в текущем законодательстве. Одновременно хотим сообщить Вам, что в Российской Федерации нет Министерства социальной защиты населения, а существует Министерство труда и социального развития Российской Федерации (Минтруд России). Его адрес: 103706, Москва, Биржевая пл. 1. И если у вас имеется желание обратиться туда, то предполагаем, что эта информация будет для Вас полезна. Выражаем надежду, что настоящий ответ вы воспримите как законно обоснованный, и что он продемонстрирует нашу готовность всегда оказать Вам поддержку».
* * *
Следующий ответ – на заявление психически здорового человека. Этот человек искренне заблуждается, но, тем не менее, полностью убежден в своей правоте (совершенно напрасно). Переубеждать – себе дороже. Это бесполезно по определению. Поэтому в ответе делается ставка на перегрузку сознания. Информация, с помощью которой производится перегрузка сознания, абсолютно правильна (обман не допускается ни в коем случае). Когда же сознание уже перегрузилось полностью (проверьте на себе), дается вежливый отказ, который человек воспринимает совершенно спокойно. Во всяком случае, этот ответ адресата полностью удовлетворил.
«Уважаемая Т. А.
В Управление социальной защиты населения поступило Ваше заявление, в котором Вы просите рассмотреть вопрос о выдаче Вам денежной компенсации в ценах 1999 года за недополученные Вами по закону автомашины. В связи с этим считаем необходимым сообщить Вам следующее. Вопрос, который Вы просили рассмотреть в Вашем заявлении, нами рассмотрен. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации „инвалидам, имеющим соответствующие медицинские показания для бесплатного получения автотранспортного средства, но не получившим его, а также по их желанию вместо получения автотранспортного средства предоставляется ежегодная денежная компенсация транспортных расходов“. Поскольку медицинские показания для бесплатного получения Вами автотранспортного средства отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, Вы приобретали автомобили с зачетом стоимости мотоколяски. В соответствии с совместным письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-707-18, Министерства финансов Российской Федерации № 28 от 23 марта 1993 года „О продаже инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля „Запорожец“ или мотоколяски и их реализации“, новое транспортное средство может быть продано инвалиду только по истечении семи лет с момента приобретения реализуемого автомобиля. В постановлении Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 года № 244 „Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно“ также говорится о том, что автомобили выдаются сроком на семь лет. А из этого отчетливо видно, что речь идет только об автомобилях, предоставляемых бесплатно. В отношении же автомобилей, приобретенных с зачетом стоимости мотоколяски, говорится лишь о том, что новое автотранспортное средство выдается не раньше, чем через семь лет. И поэтому у нас отсутствует законная возможность удовлетворить Ваши требования. Однако выражаем искреннюю надежду, что наш ответ доставит Вам удовлетворение и даст Вам возможность осознать, что мы всегда готовы придти к Вам на помощь и оказать Вам любую поддержку в пределах, предусмотренных действующим законодательством».
