«Я должен был больше тренироваться, чтобы выиграть этот теннисный матч, но я не тренировался столько, сколько должен был бы, и это доказывает, что я ленивый чурбан, который никогда ничего не добьется ни в теннисе, ни в чем бы то ни было другом!»
Вспомните, какие требования вызвали ваш гнев, направленный против другого человека,— в связи с тем или иным событием. Например: «После того как я буквально лез из кожи, чтобы достать Джону денег, он не вернул мне долг, хотя обязан был это сделать. Он просто безответственный тип! Он не имеет права так. со мной обращаться!» «Я могла бы пойти на пляж в субботу, но сидела и глупо ждала воскресенья, а тут пошел дождь. Ведь должна же быть в воскресенье хорошая погода! Дождь пошел — это просто ужасно. Это непереносимо, когда я так хочу на пляж!»
Всякий раз, когда вы чувствуете тревогу, депрессию или гнев, имейте в виду, что, скорее всего, в таких случаях вы не только очень сильно хотите чего-то, вы требуете, чтобы все происходило только так, а не иначе, требуете, чтобы вы обязательно получили то, чего хотите. Итак, ищите слово «должен». И не оставляйте своих попыток до тех пор, пока не найдете. Если у вас не получается, обратитесь за помощью к друзьям, родственникам или РЭТ-терапевтам. Проявите настойчивость!
Глава 4.
КАК ВЫРАБОТАТЬ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВЗГЛЯД НА САМОГО СЕБЯ, НА ДРУГИХ ЛЮДЕЙ И РЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ!
Предположим теперь, что мне вполне удалось убедить вас в том, что научно-исследовательские методы помогают преодолеть тревогу и жить более счастливо. Что же дальше? Каким образом вы можете применить эти методы К вашим отношениям с самим собой, с другими людьми, Окружающим миром? Читайте дальше!
Как я уже отмечал в предыдущей главе, наука отличается гибкостью и отсутствием догматизма. Она опирается на факты и на реальность (которые, впрочем, могут постоянно меняться), а также на логическое мышление (не допускающее внутренних противоречий и двух противоположных точек зрения одновременно). Но наука также избегает и категоричного мышления типа «все или ничего» и всегда помнит, что любое явление имеет оборотную сторону, поэтому действительность подчас противоречива. Так, например, если говорить об отношениях между вами и мной, то нельзя сказать, что я хороший или плохой человек. Я такой человек, который иногда обходится с вами хорошо, а иногда — плохо. Вместо того чтобы рассматривать события в мире жестко и абсолютно, наука предполагает, что каждое событие, а в особенности человеческие отношения, подчиняется законам вероятности.
Основные правила научно-исследовательского мышления таковы:
1. Мы договариваемся под словом «действительность» понимать то, что происходит в мире, даже если это нам не нравится и даже если мы стараемся это изменить. Мы постоянно наблюдаем и проверяем «факты», чтобы убедиться в том, что они являются истинными или же что они изменились. Этот метод наблюдения за действительностью мы называем эмпирическим методом науки.
2. Мы излагаем научные законы, теории и гипотезы логически и последовательно, избегая противоречий в основополагающих моментах, а также не допуская фальшивых, нереальных «фактов». Если теория не подтверждается фактами и логикой, мы изменяем эту теорию.
3. Наука отличается гибкостью и, соответственно, отсутствием догматизма. Наука скептически относится ко всем идеям, которые утверждает абсолютную, безусловную, гарантированную истинность чего бы то ни было при любых обстоятельствах и на все времена. Наука с готовностью пересматривает свои теории по мере появления новой информации.
4. Наука не рассматривает те теории или воззрения, которые не могут быть проверены, — например, идею о существовании могущественных, невидимых демонов, порождающих все зло этого мира. Наука не утверждает, что сверхъестественные явления не имеют места, но поскольку реальность сверхчеловеческих существ не может быть ни доказана, ни опровергнута, они не включаются в сферу действия научных методов. Наша вера в сверхъестественное очень важна и поддается научному исследованию — причем для «сверхъестественных» явлений часто можно найти вполне научные обоснования. Однако маловероятно, что мы сможем найти доказательства реального существования сверхчеловеческих существ или же с уверенностью утверждать, что их не существует.
5. Наука скептически относится к идее о наличии в мировом устройстве воздаяния за хорошие поступки и наказания за плохое поведение. Во Вселенной не существует абсолютного стандарта добра и зла, хорошего или плохого поведения. Предполагается, что определенные группы рассматривают некоторые виды поведения как хорошие и нередко (но далеко не всегда) вознаграждают тех, кто ведет себя именно так; а другие виды поведения рассматриваются как плохие, и те, кто придерживается такой линии поведения, в некоторых случаях могут быть наказаны (хотя и не обязательно).
6. В смысле человеческих отношений и поведения наука не предлагает никаких абсолютных правил. Но если люди формируют определенный стандарт или цель — такую, например, как сохранение жизни или счастливую жизнь в рамках социальной группы, — наука может изучать людей, условия их жизни и поведение. Наука с определенным допущением может вынести суждение о том, выполняются ли поставленные задачи; она может указать, что, вероятно, имеет смысл модифицировать цели или искать новые пути их достижения. В отношении эмоционального здоровья и счастья наука может помочь в достижении целей — правда, лишь тогда, когда эти цели поставлены (что само по себе достаточно трудно!). Но наука не дает никаких гарантий. Наука может только подсказать нам, каким образом мы С той или иной степенью вероятности — но не наверняка — можем построить для себя достойную жизнь.
Итак, перед вами основные положения научного метода, Но каким образом, следуя им, можно поддерживать свое эмоциональное здоровье?
Ответ: вы можете взять свои эмоциональные расстройства и те иррациональные представления (IBs), которые привели к появлению этих расстройств, и с помощью научных методов вырвать их с корнем. Для того чтобы показать, как это делается, давайте рассмотрим некоторые типичные иррациональные заповеди и попробуем исследовать их с научной точки зрения.
Иррациональное представление: «Я должен действовать компетентно, потому что мне это нравится».
Научный анализ:
Основано ли данное утверждение на реальности и фактах? Очевидно, нет. Поскольку я — человек, который обладает некоторой свободой выбора, я не обязан всегда действовать компетентно, я могу в некоторых случаях работать и плохо. Поскольку мне свойственно ошибаться, я могу сознательно выбрать путь безупречной компетентности, но у меня нет реальных шансов всегда быть компетентным.
Есть ли в этом утверждении логика? Нет, поскольку в этом противоречивом утверждении от человека требуют, чтобы он был безупречным буквально всегда. Но из того факта, что мне нравится быть компетентным, логически никак не следует, что я обязан всегда быть компетентным.
Является ли данное утверждение гибким? Нет. Оно гласит, что я должен быть компетентным при любых обстоятельствах и в любых условиях О какой гибкости тут можно говорить?
Можно ли фальсифицировать данное утверждение? Да, можно. Я могу доказать, что я не обязан быть верхом совершенства. Вера в то, что я всегда должен быть компетентным, подразумевает, что я не человек, а Бог, у которого желание всегда быть компетентным должно исполняться потому, что он обладает абсолютной властью — сверхдостаточной для реализации данного желания. Вот в таком случае фальсифицировать эту заповедь было бы невозможно, потому что, если я вдруг поступаю некомпетентно, я всегда могу заявить, что сделал это по какой-то определенной причине, и всегда могу вернуться к полному совершенству. Я всегда могу сказать: «Богу Богово!» — то есть я, как Бог, могу не объяснять мотивы своей некомпетентности.
Можно ли доказать справедливость или ложность данного утверждения? Нет, эта идея относится к тем, которые невозможно доказать или опровергнуть Я могу вполне законно заявить, что поскольку я такой умный и так много работаю, то я с большой степенью вероятности буду поступать компетентно Но я не могу потребовать, чтобы за мои усилия, мой ум и мое стремление к успеху Вселенная вознаградила меня абсолютной компетентностью Такого воздаяния, такого вознаграждения (а вполне возможно, что и непомерной обузы) попросту не существует в мире — а иначе я всегда был бы компетентным.
