Теперь каждую из этих частей я верну к тому источнику, от которого она пришла. Например, человек сильно уверен в том, что спасти страну может только коммунизм. У него такое сильное убеждение, потому что он коммунист. Я беру это убеждение и возвращаю его тому, кто является его хозяином и создателем, то есть, в коммунистическое общество. Дальше мы берем у него еще какое-то убеждение. Например, что женщина должна руководить мужчиной. Или наоборот, мужчина должен руководить женщиной. Я опять беру это убеждение и возвращаю туда, откуда оно пришло.
Как вы думаете, я смогу найти все источники, откуда пришли эти убеждения? Это определенные фрагменты общества. Определенные убеждения сконцентрированы в каких-то определенных фрагментах данного общества, то есть в каких-то группах людей-носителей этих убеждений. Таким образом, любую личность можно разложить на составные части, а эти части вернуть туда, откуда они были взяты. В результате этого что же останется в теле? Я имею в виду не физиологию тела, а психологию личности.
Человека называют социальным животным. Так вот: мы видим, что в человеке действительно есть социальное, то есть то, что пришло от социума, и есть то, что от животного. И если мы возьмем и уберем всё, пришедшее от социума, а это и есть личность, то останется просто животное, ходящее на двух ногах.
Мы говорили, что ум есть штаб-квартира формирования личности. В него закладываются определенные представления, убеждения, верования и так далее. Дальше ум начинает использовать сердце, эмоциональную сферу для того, чтобы насыщать все эти представления энергией. И что же мы тогда имеем? Социальное животное? Но обычно животное убивает другое животное только тогда, когда оно голодно, когда инстинкт заставляет его искать пищу. Человеческое же существо может убить другого человека не из-за голода, а из-за каких-то других соображений, которые родились в его личности. Так что же дает эта социальная «надстройка», то есть личность, делает ли она человека более гуманным по сравнению с обычным животным?
Так вот, посмотрите, какую эволюцию совершило человеческое существо, перейдя из животного состояния в состояние социального животного. У животного нет убеждений, поэтому оно не может убивать из-за убеждений. Оно может убивать, только когда оно голодно. Личность же будет убивать из-за убеждений. Например, из-за убеждения в том, что она является самой сильной, или же из-за своего желания владеть чем-то: женщиной, мужчиной, городом, положением, статусом, машиной, предприятием или еще чем-то.
Физиологический голод удовлетворяется определенным количеством пищи. Личностный голод неутолим. Ущемленное самолюбие, ревность, гнев, обида — это реакция личности на неудовлетворенные желания, ради удовлетворения которых она может убивать других. Причем делая это обдуманно. Человек совершает убийства обдуманно. Кто еще на Земле совершает убийства обдуманно?
Возьмем войну. Очень много жизней уносят войны. Разве генералы не обдумывают, как лучше уничтожить врага? Это организованное убийство, и оно уносит огромное количество жизней. Мы, конечно, можем сказать, что лично ко мне это не относится. Я никого не убивал, и убивать не собираюсь. Но разве каждый из нас не несет в своей личности разделенность и конфликт?
Глава 2. Механизмы восприятия и реагирования обусловленного ума
Как вы воспринимаете происходящее?
Сейчас вы читаете этот текст. Как ваш ум реагирует на него? Возможно, он обращает внимание на какие-то фрагменты и начинает утверждать: «С этим я согласен, а это неправильно». Если вам удастся одновременно читать и наблюдать за работой своего ума, то вы увидите, как он реагирует на то, о чём здесь говорится.
Ум обычно реагирует двумя способами: это согласие и несогласие. Ум — это некий компьютер с памятью. Он реагирует на то, что ему привычно. Например, я говорю: «Да здравствует коммунизм». Коммунист скажет: «Да, да, да». Если же он слышит что-то, противоположное его убеждениям, он скажет: «Нет, нет, нет». Если вы понаблюдаете, то вы увидите, что именно так и происходит. Он либо соглашается, либо отрицает.
Всё вокруг — это возможность что-то увидеть. Кто-то видит одно, кто-то видит другое. Кто-то видит конфликт, кто-то в этом же может видеть возможность для обогащения, другой видит нечто скучное и теряет к этому интерес.
Нас всех окружает что-то. Это что-то мы называем по-разному. Мы называем это миром, реальностью, иллюзией, и так далее, но всё, что есть, — это то, что можно видеть. Поэтому основной вопрос заключается именно в том, насколько мы способны видеть. О чём бы мы ни говорили, какие бы вопросы мы ни задавали, насколько бы различными они ни казались на первый взгляд, все они сводятся к способу, характеру и особенностям нашего восприятия. Например, вы спрашиваете, почему, когда один человек уходит, это не так больно по сравнению с уходом другого человека. Ведь и это вопрос видения. Вы просто видите это таким образом. Ведь это же самое можно увидеть и каким-то другим образом, и тогда это не будет так больно. Возможно, это будет даже радостно.
Что делают люди всё время? Люди пытаются изменять внешние обстоятельства таким образом, чтобы получить то, что они хотят получить. Если они боятся потерять что-то, что им дорого, то они будут создавать такие условия, чтобы это не было потеряно. Они будут это приближать и укреплять. Но ведь есть и совершенно иная возможность. Она заключается в том, что возможно посмотреть и исследовать сам механизм своего восприятия.
Мы видим, что любой вопрос, любая проблема, сформулированная или еще не сформулированная человеком, является ракурсом его видения чего-либо. То есть формулировка проблемы — это и есть ракурс видения человеком чего-то, что он считает важным. Обычно, определяя проблему или рассматривая какой-то вопрос, человек формулирует определенную тему. Тема — это нечто, что находится как бы вне этого человека, и он говорит об этом как о чём-то, что находится вне его. Он хочет разобраться в той теме, которую обозначил. А если мы посмотрим на это немножко по-другому? Если мы будем говорить не о некой теме, которая является чем-то отделенным от данного человека, а будем говорить о данном человеке как о том, кто имеет определенное видение этой темы.
То, что выделил этот человек в качестве темы, и то, как он ее видит, является на самом деле особенностью настройки его восприятия, видения. Это видение может быть широким, может быть узким, оно может быть очень сильно замутненным или более ясным. Но это видение данного человека. Сам человек является как раз тем самым инструментом, который и определяет то, что он увидит. Очень важно понять это!
Когда задается какой-то вопрос, то я всегда пытаюсь перевести ракурс внимания, не на саму тему, а на того человека, который взял эту тему. Я пытаюсь показать, что самым главным является не исследование какой-то внешней, отвлеченной для данного человека темы, а исследование его самого как воспринимающего устройства, в частности того, что породило в нём представление о важности данной темы.
Старайтесь всегда возвращаться к самому себе, то есть к тем механизмам, которые определяют вашу возможность или невозможность видеть что-либо. Именно это является самым важным. Именно в этом содержатся все ответы на возникающие вопросы и на многие другие, которые могут появиться позже.
Так что же определяет возможность человека видеть? Почему и как возникает сама возможность видеть что-то? Как у человека, так и у животных, есть физические органы чувств, с помощью которых воспринимается материальный внешний мир. Именно с помощью этих органов мы воспринимаем физический мир, но воспринимаем его по-разному. Например, в восприятии собаки очень значительным является обоняние. Но разные существа используют свои органы восприятия в совершенно разном процентном соотношении. Когда я говорю «видеть, воспринимать», я имею в виду все органы чувств, речь идет не только о зрении.
Так что же позволяет нам видеть целостно, и что не дает нам так видеть? За всеми этими физическими органами: глазами, ушами, кожей с нервными окончаниями — стоит мозг. Он и принимает все идущие от них сигналы. Это просто определенные сигналы, которые поступают через эти органы чувств куда-то в мозг, и дальше он их обрабатывает определенным образом. Это достаточно сложная система, но, упрощенно, она работает так. На одну и ту же ситуацию разные люди реагируют по-разному. Одни видят в этом одно, другие видят другое, третьи видят в этом третье. Хотя источник внешнего воздействия у всех мог быть одинаковый, но все видят это по-разному. Какой вывод из этого можно сделать? Из этого можно сделать вывод, по крайней мере, о том, что этот аппарат — мозг, и то, что образуется на его основе, — ум, определенным образом фильтрует, выбирает и дифференцирует всю информацию, которая приходит к нему через эти органы чувств. А почему какие-то вещи воспринимаются, а какие-то нет?
