Прежде чем продолжать наши поиски истины, давайте подытожим.
Итак: карма в современном понимании этого слова возникает в ходе осознанных или неосознанных попыток получить желаемое при условии внутренней двойственности отношения к желаемому.
Причина двойственности стремлений — индуцированное чувство вины
Но разберемся, всякая ли двойственность чувств рождает карму?
Конечно же, не всякая. Человек — существо и вообще неоднозначное, и к очень многим предметам и явлениям мы испытываем именно двойственные чувства, которые тем не менее никакой кармы не порождают. Шампанское, конечно, восхитительный напиток, но — нет, ведра мне не выпить. Сладкое очень вкусно, но от него поправляются. Любовь прекрасна, но завтра на работу и нужно выспаться. И так далее. Такая двойственность — вещь совершенно нормальная. Она — не что иное, как чувство меры. Такие внутренние ограничители не портят наших отношений с миром — напротив, они помогают нам налаживать с ним нормальные отношения.
Вот классический вариант подобного нормализующего эффекта данного вида двойственности чувств. Есть семья — вполне счастливая, мирно существующая не первый год. Но, как во всякой семье, в ней, естественно, не все и не всегда бывает гладко. Да просто потому, что идеальных людей вообще на свете не существует. Жена любит мужа, муж любит жену, но кое-что в его поведении ей иногда не нравится. Кое-какие поступки его бывают не очень приятны. Она сама этого не понимает — неприятие идет на подсознательном уровне. Но там, в подсознании, эти неприятные ощущения накапливаются, и подспудное раздражение растет. И однажды женщину ни с того ни с сего прорывает. Она из-за какой-то ничего не значащей ерунды заливается слезами и сквозь слезы обиды совершенно неожиданно для себя выдает: «И вообще, перестань класть грязные носки под подушку!!!»
Ну вот и умница. И молодец, что не стала эту гадость в себе держать, а взяла да и выплеснула ее на ничего не подозревающего мужа. Он, конечно, посопротивляется для виду, поотстаивает чуть-чуть исконные мужские права — но ему и самому уже ругаться не хочется, уже хочется сделать приятное любимой… Ну, вот и все. Не плачь, осуши свои ясные глазки, моя хорошая. Ну все, все. Нет больше проблемы. Все закончилось! Проблема снята — снята навсегда, потому что и он, и она теперь знают, как вести себя в подобных ситуациях.
Такой вариант двойственности чувств не может стать причиной кармы. Потому что внутреннее неприятие какого-либо факта стимулирует внутренний конфликт, конфликт прорывается из подсознания в область сознания, где благополучно разряжается в виде бурной эмоциональной реакции. И все хорошо, двойственности как не бывало — на какое-то время. А через какое-то время снова вступит в силу этот механизм саморегуляции, конфликт назреет, выплеснется — и снова все спокойно.
В чем же отличие такой, нормальной двойственности от другой двойственности, которая как раз и порождает карму?
Да в том, что в первом случае двойственность отношения основана на существующем в действительности факте. У нее есть вполне реальная причина: любит жена мужа, с одной стороны, но с другой — ну не нравится ей, что муж имеет пагубную привычку засовывать под подушку нестираные носки, и все тут! Есть реальная причина, которая вызывает реальное обоснованное неприятие. Конфликт возник на реальном факте, на реально обоснованном неприятии этого факта — а значит, разрешим.
Совсем не то в случае с кармой. Вспомним пример с блондинкой. Чем она, родная, провоцировала мужа на безумную ревность? Где этот реальный факт, реальная причина этой ревности? Да был бы реальный факт измены — было бы проще! Выпорол бы как сидорову козу этот собственник свою ненаглядную Мэрилин Монро за первое же любвеобильное поползновение, и вся недолга. Инцидент, глядишь, был бы исчерпан.
Но… В том-то вся и проблема, что факта как такового не было. Не было и намека на факт. Двойственность его отношения к ней базируется вовсе не на реальном факте, а лишь на его собственном подсознательном опасении, что данный факт может произойти. При том, что жена, заметим, не дает ни малейшего повода для подобных опасений. То есть причина не в ней — причина в нем, в его подсознательных установках относительно блондинок, не имеющих к его собственной жене ни малейшего даже самого отдаленного отношения!
Двойственность чувств, которая не основана на реальных фактах, не может вырваться наружу и разрядиться в виде конфликта или эмоционального выплеска — потому что нет реального повода для такого конфликта. А потому эта двойственность так и останется внутри вас, так и будет кричать надрывно и беззвучно: все плохо, все неправильно, нехорошо! А почему неправильно? Да вы и сами не знаете. Неправильно, и все тут — громко кричит или тихо шепчет внутренний голос. Но даже если он шепчет совсем тихо, жизнь он вам при этом портит изрядно.
Так откуда же берется в глубине нашей души, в нашем подсознании это «плохо», которое не основано ни на каких реальных фактах? «Плохо», которое не основано на нашем личном опыте?
Одно дело, если бы у вас уже был печальный опыт общения с блондинками, в процессе которого ваши опасения подтвердились. Тогда было бы все понятно. Рано или поздно вы бы проанализировали этот опыт на уровне сознания, возможно, позволили бы себе бурную эмоциональную реакцию (вполне в данном случае оправданную) в адрес той блондинки и всех других заодно — и внутренний конфликт был бы исчерпан, как в примере с грязными носками. У вас был бы опыт, который вас многому бы научил. Он научил бы вас, например, отличать блондинок с шаткими моральными устоями от вполне добропорядочных блондинок и избегать первых, а жениться только на вторых, не мучая после этого этих вторых необоснованной ревностью.
Но печального опыта не было, а подсознательное убеждение «блондинка — это плохо» — есть.
Откуда?
Как вы поняли из данного примера, убеждение в том, что блондинка — это плохо, могло быть внушено в детстве заботливыми матушкой и бабушкой. Но почему оно так глубоко внедрилось в подсознание? Почему так сказалось на всей дальнейшей жизни? Короче говоря, почему данное постороннее мнение оказалось настолько сильным и мощным, настолько значимым?
Ответ прост: во-первых, потому что мама и бабушка в том возрасте были для вас самыми родными и авторитетными людьми и вы были склонны верить им на слово. Во-вторых, потому, что, опять же в силу вашего юного возраста, у вас не было личного опыта, который позволял бы вам либо убедиться в правоте этого убеждения, либо опровергнуть его! Внедренное извне убеждение не имеет никакой связи с вашими личными впечатлениями. А потому не может быть ни проверено, ни опровергнуто.
У человека есть свойство принимать на веру то, чего он не знает, что не может проверить сам. Особенно если этот человек — юный впечатлительный подросток. Особенно если те, кто внедряет в него какие-то убеждения, самые близкие, родные люди, старшие по возрасту и авторитетные.
Вот оно! Мы поймали причину кармы. Карму порождает внедренное в наше подсознание, внешнее по отношению к нам, то есть не проистекающее из нашего личного опыта убеждение о том, что «хорошо», а что «плохо».
Карма рождается тогда, когда относительно какой-то ситуации, предмета или явления нам внушают, что это — плохо, и мы принимаем это на веру, при том, что сами, на своем опыте не ощутили, что это плохо и почему именно это плохо. Эта оценка пришла к нам готовой, из чужого опыта, от кого-то, кому мы доверяли, и была принята нами на веру, без личного опыта на этот счет. Мы могли и родиться уже с этой оценкой, принесенной нами из прошлой жизни. В любом случае мы приняли чужую оценку как свою, приняли ее некритично, на веру, не могли убедиться в ее правоте на своем личном опыте — и в итоге эта чужая оценка разрушает какое-то конкретное направление нашей жизни, так как заставляет испытывать необоснованное чувство вины как раз тогда, когда мы хотим достичь желаемого. Потому что чужая оценка «это плохо» встает на нашем пути. И наше подсознание выдает нам диагноз: «То, чего ты хочешь, — это плохо! И хотеть этого — плохо!»
Причина кармы — восприятие чужого, индуцированного в наше подсознание мнения как своего, восприятие подсознанием чужой оценки как своей.
Назовем людей, которые индуцируют в нас свои оценки, индукторами (это очень широкое понятие, которое можно расшифровать подробнее так: индуктор — это человек, внедряющий в сознание другого человека убеждения, не подкрепленные личным опытом мишени).
Матушка и бабушка стали индукторами, внедрившими в подсознание ребенка убеждение: «Блондинка — это плохо». Они ведь чувствовали, что он с детства интересуется блондинками, и пожелали этому воспрепятствовать, возможно, думая, что поступают так «для его же блага». А возможно, они сделали это из зависти, так как сами никогда блондинками не были и не получали той доли мужского внимания, какой им хотелось бы.
