Идеи Бауэра были развиты буржуазными библеистами XIX — начала XX вв. А. Пирсоном (1831–1896), Г. Болландом (1854–1922), Д. Робертсоном (1856–1933), А. Древсом (1865–1935) и др.
Наряду с мифологической школой сложилась в буржуазной историографии раннего христианства так называемая историческая школа. Ее представителями были Э. Ренан (1823–1892), Э. Мейер (1855–1930), А. Гарнак (1851–1930), А. Лаузи (1857–1940) и др. Характерная особенность этой школы заключается в том, что она увидела в Иисусе реального исторического религиозного деятеля. Ренан, например, пытался доказать, будто христианство является логическим завершением иудаизма, и этому способствовал реформатор Иисус, обладавший пророческим даром и острым пониманием нравственных и религиозных задач своего времени. Выходец из низов, Иисус, по мнению Ренана, был близок народу и призывал к такому социальному строю, в котором господствовали бы справедливость и гармония. Энгельс писал, что книга Ренана «История происхождения христианства» — не серьезное научное исследование, а «роман». И хотя автор его «обладает кругозором более широким, чем немецкие университетские теологи», все же он «ужасно поверхностен» 38.
Буржуазные библеисты проделали большую аналитическую работу по рассмотрению состава, источников и времени происхождения библейских книг. Однако они, пользуясь словами Энгельса, были «поверхностными» исследователями, так как считали, что религиозные идеи не имеют исторических и классовых корней. Иначе говоря, они были идеалистами в объяснении социальных и духовных явлений. Идеалисты в понимании истории, указывал В. И. Ленин, «в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства» 39. Поэтому буржуазные критики Ветхого и Нового заветов не в состоянии были выяснить общественно-материальные основы жизни людей в древности, породившие религиозно-литературные памятники, в том числе Библию. Подлинно научный анализ истории и содержания библейских произведений может быть достигнут лишь на основе марксистского исследования общественно-материальных и социально-экономических условий, при которых эти произведения появились. Марксистское критическое изучение Библии несравненно богаче буржуазной библеистики, и оно базируется на прочном научном и философском фундаменте.
Для понимания проблемы происхождения и содержания Ветхого завета огромное значение имеет переписка между Энгельсом и Марксом (май — июнь 1853 г.) в связи с прочитанной Энгельсом книгой английского ориенталиста священника Ч. Форстера. Хотя «в каждой строчке, — отмечает Энгельс, — проглядывает поп и апологет Библии», все же книга его «не лишена интереса». Из материала книги Энгельс делает важные выводы об общности жизни евреев и других семитских племен в древности. Он писал: «Приводимая в книге Бытия генеалогия, выдаваемая за генеалогию Ноя, Авраама и т. д., является довольно точным перечислением бедуинских племен того времени по степени родства их диалектов и т. д. До настоящего времени бедуинские племена называют себя, как известно, Бени Салед, Бени Юсуф и т. д., то есть сыновья такого-то и такого-то» 40.
Отсюда Энгельс приходит к заключению, что сами евреи были «таким же мелким бедуинским племенем, как и все остальные» и что Ветхий завет содержит запись «древнеарабских религиозных и племенных традиций» 41.
Вопросу мифотворчества Ветхого завета посвятил свою работу «Миф об Адаме и Еве» П. Лафарг (1842–1911).
Автор этого труда обращает внимание на тот факт, что ветхозаветный миф о двуполом существе первочеловека тождествен подобным мифам многих народов, и связан он с племенной структурой первобытного общества, символизируя племя, находящееся на эндогамной стадии своего развития. В то время, отмечает Лафарг, для обозначения рода или племени употребляли имя в единственном числе. Так, например, имя Адам служило наименованием «одного или даже нескольких диких семитических племен» 42.
П. Лафарг подверг анализу миф об убийстве Авеля братом его Каином и пришел к выводу, что в нем отразилась победа земледелия над пастушеством.
Лафарг высказал свои соображения и по поводу того, что в Ветхом завете бога называют то Яхве, то Элохим. Он отметил, что Элохим — это множественное число от бога Элоах, а Яхве — это один из элохимов, который почитался некоторыми древнееврейскими племенами.
В письме к Каутскому (13 июня 1891 г.) Энгельс, прочитавший в рукописи работу Лафарга, писал: «Предложенное Лафаргом толкование Библии очень забавно, незрелое, но оригинальное; оно окончательно порывает с устаревшим ныне немецко-рационалистическим, филологическим методом. Большего для начала нельзя и требовать» 43. Энгельсу важно то, что Лафарг порвал с традицией протестантской библеистики, вышел за пределы текстологической критики и пытался найти связь ветхозаветных мифов с социальной жизнью.
Известное познавательное значение имела работа немецкого социал-демократа Г. Кунова (1862–1936) «Theologische oder ethnologische Religionsgeschichte» («Теологическая или этнологическая история религии»), которая под названием «Происхождение нашего бога» была переведена на русский язык видным политическим деятелем И. И. Скворцовым-Степаповым (1870–1928). В предисловии ко второму изданию этой книги переводчик писал: «Действительная заслуга Кунова заключается в том, что он с небывалой ясностью показал, как, со всем процессом общественно-экономического развития и на базисе этого развития, возникает культ духа предков рода… и как этот предок — первоначально отец и устроитель в своей ограниченной области — превращается в „творца“ и „вседержителя“ всего мира — конечно, мира, известного на данной ступени развития» 44.
Как указывает И. И. Скворцов-Степанов в предисловии, он не просто перевел книгу Кунова, но и значительно ее переработал. При этом он большое внимание уделил проблеме социальных корней библейского мифотворчества. Так, рассматривая ветхозаветный рассказ о сотворении мира и человека, исследователь обращает внимание на тот факт, что в этом рассказе «земля голая», так как бог «еще не посылал дождя», что водные животные не существуют, что речь идет здесь только «о животных полевых и птицах небесных». «Такое сказание, — пишет он, — могло возникнуть среди народа, который занимался земледелием, но жил в сухой области и зачастую тщетно и долго, неделями и месяцами, ожидал дождя» 45.
Ученый проанализировал также мифы о потопе, сотворении Евы из ребра Адама, рае и т. п. и пришел к заключению, что они «смесь разнообразных ханаанских, шумерскско-вавилонских и семитско-вавилонских элементов, которые впоследствии были соединены, переработаны и приспособлены, частью для оправдания празднования субботы, частью для прославления Элохима — Яхве» 46. Этим выводом И. И. Скворцов-Степанов нанес серьезный удар богословам, которые упорно проповедуют, будто Библия уникальна и боговдохновенна.
И. И. Скворцов-Степанов дал глубокий анализ культу Яхве. История ветхозаветного библейского бога, по его мнению, представляет величайший интерес. Однако иудейские и христианские богословы и многочисленные буржуазные ученые-фидеисты делали и делают все возможное и невозможное, все мыслимое и немыслимое для того, чтобы окончательно вытравить все следы земного и человеческого происхождения своего бога. Прослеживая историю появления культа Яхве, критически рассматривая сказания и легенды Ветхого завета о том, как он «открылся» людям и «установил» кровный союз с «избранным им народом», Скворцов-Степанов показал, что образ Яхве получает достаточное объяснение в культе предков. Как и Кунов, И. И. Скворцов-Степанов считает, что Яхве развился в национального бога таким же способом, как национальные боги возникали у других народов. Он возник благодаря развитию общества, возникновению государственной организации из общинно-родового строя.
Важное значение в опровержении догмата об извечности иудейского монотеизма и исключительности библейской литературы имели работы Ем. Ярославского «Как родятся, живут и умирают боги и богини» и «Библия для верующих и неверующих» 47. Сложнейшие вопросы истории религии и библейской мифологии автор сумел сделать достоянием широких масс. В доходчивой и живой форме он объяснил классовую функцию религии и библейских сюжетов и раскрыл земные основания ложных представлений о существовании бога и «священных письмен».
Значительным вкладом в изучение истории культа Яхве явилась работа одного из крупнейших специалистов по истории иудаизма и библейской критики — Η. М. Никольского «Политеизм и монотеизм в еврейской религии», в которой он разоблачил еврейских буржуазных националистов и фальсификаторов древней истории, отстаивавших миф об извечности иудейского монотеизма. Он убедительно доказал, что библейские тексты сами говорят о политеистических представлениях древних евреев, об обожествлении ими сил природы и духов предков. К сожалению, названная работа не свободна от ошибочных положений, характерных для взглядов автора на историю Древнего Востока вообще. В книге отразились весьма распространенные среди части историков 30-х годов взгляды, будто в Древней Иудее существовал не только феодализм, но даже капитализм. В свете новейших данных такие взгляды нельзя считать верными. Как во многих странах Древнего Востока, так и в Иудее господствовали рабовладельческие отношения. Однако указанное обстоятельство не дает нам права преуменьшать значение работ Н. М. Никольского об эволюции культа Яхве.
