В 1989 году проводился научный семинар на тему «Истоки адаптации современного человека». Подводя итог дискуссии, Эрик Тринкхаус заявил: «Ключевым пунктом согласия в ходе семинара явилось то, что в какой то момент в период позднего плиоцена (последний 1 миллион лет) за относительно недолгий переходный период произошло превращение архаичного человека в современного — это превращение проявилось как в культуре, так и в анатомии… Такой переход от архаичного человека к современному выразился не только в перестройке его мозга и физической конституции, но и в том, что технология обработки камня, до тех пор примитивная и чисто утилитарная, сменилась сложным и изящным ремеслом; этот переход ознаменовался также возникновением, подлинного искусства, появлением символизма и расцветом формальных языковых систем».
Главной целью семинара было установление различий между поздним архаичным и ранним современным типом человека, но относительно датировки этой трансформации Эрик Тринкхаус сказал следующее: «…мы не обладаем средствами определения точной хронологии для периодов, где кончаются возможности применения метода изотопа углерода (примерно 35 тысяч лет до нашего времени) и далее в глубину истории в течение всего среднего плиоцена».
Следующий семинар в 1992 году также был посвящен трансформации архаичного человека в современного. В одном из представленных докладов было сказано: «Хронология переходного периода не поддается определению методом изотопа углерода С, и поэтому потребовалось применение целого ряда новых методов определения времени».
Несколько докладов, сделанных на семинаре, были в 1993 году опубликованы Айткеном, Стрингером и Мелларсом. Они были в основном посвящены совершенствованию методов определения времени. Были отмечены значительные достижения в области установления временных дат — применение урана, люминесцентный метод (тепловой или оптический) и метод электронно-спинового резонанса (ЭСР), но каждый из этих методов в определенных условиях оказывается недостаточным. Тем не менее на основе этих методов (а не применения изотопов углерода С.) было получено много надежных данных о датировке материала. В частности, обнаружилось, что все найденные скелеты архаичного человека были неправильно датированы и их датировка не подтвердилась этими новыми методами.
Что же касается современных приматов, то самая ранняя — вполне определенная и надежная — датировка скелета, найденного в Кафцехе (Qafzeh) в Израиле была 120–110 тысяч лет до нашего времени (НВ). Среди других дат, установленных группой уважаемых ученых, не было ни одной ранее 200 тысяч лет до НВ. Дату же возникновения современного Примата можно лишь предполагать в огромном диапазоне от 500 тысяч до 200 тысяч лет до НВ рис 5.
Таково было подлинное состояние научного знания по этому вопросу. У нас нет доказательств того, что архаичный Homo sapiens существовал 300 тысяч лет назад, как нет и доказательств того, что появление неандертальца относится ко времени 230 тысяч лет назад. Факт тот, что по останкам Homo sapiens невозможно судить о его происхождении. В «Атласе древней археологии» об этом говорится следующее:
«Современная история Homo sapiens (sapiens) остается и по сию пору непостижимо темной… Нам так мало известно о подходах к этому поворотному моменту нашей всеобщей истории».
А Роджер Левин в 1984 году писал:
«Происхождение совершенно современного человека, обозначаемого именем подвида Homo sapiens (sapiens), остается и ныне одной из величайших загадок палеонтологии».
Появление Homo sapiens — это не просто непостижимая загадка, оно представляется невероятным. В течение миллионов лет происходил лишь слабый прогресс в обработке каменных орудий; и вдруг примерно 200 тысяч лет назад появился Homo sapiens с объемом черепной коробки на 50 % больше прежнего, обладающий способностью говорить и довольно близкой современной анатомией тела. В силу необъяснимых причин он продолжал жить примитивной жизнью, пользуясь каменными орудиями, еще в течение 160 тысяч лет, и лишь 40 тысяч лет назад, претерпел то, что можно было бы назвать переходом к современным формам поведения. 13 тысяч лет назад он расселился почти по всему земному шару. За последующие тысячу лет он научился вести сельское хозяйство, еще через 6 тысяч лет создал великую цивилизацию с передовой астрономической наукой (см. главы 5 и 6). И вот, наконец, еще через 6 тысяч лет мы выходим в глубины Солнечной системы!
Развернутый здесь сценарий представляется совершенно невероятным в свете нашего понимания теории эволюции как медленного и постепенного процесса — он явно подрывает ее основы. Согласно здравому смыслу, должен был потребоваться еще миллион лет, чтобы Homo sapiens перешел от каменных орудий к другим материалам, и, возможно, еще сотня миллионов лет для овладения математикой, инженерно строительным делом и астрономией.
Я уже говорил, что больший объем мозга не объясняет разумность приматов. Однако объем дает несомненные преимущества, когда он сочетается с высоким уровнем оперативной эффективности. Homo sapiens сочетает в себе все самое лучшее: и сравнительно большой объем мозга, и чрезвычайно эффективную конструкцию. За последние десять лет ученые стали применять новые методы (например, позитронную томографию), что дало возможность узнать о строении человеческого мозга больше чем когда бы то ни было, понять, насколько сложно устроены миллиарды клеток головного мозга. Помимо сложного физического строения мозг обладает безграничными возможностями в разных сферах — в области математического мышления и художественного восприятия, абстрактного мышления и концептуализма, и, сверх того, в области морального сознания и самопознания. В деятельности головного мозга многое еще остается тайной. Но открыто уже достаточно, чтобы «Нэшнл джиографик» могла смело заявить, что человеческий мозг — это «самый сложный орган в познанном мире».
Сторонники эволюционной теории рассматривают человеческий мозг всего лишь как набор алгоритмов. Но и они вынуждены признать, что мозг настолько сложен, что не представляется возможным воспроизвести эволюционный процесс, в ходе которого он был создан. Именно поэтому в области формулирования теорий эволюции мозга ведущую роль играют философы.
Для теологов открытие, что человеческий мозг настолько сложный и совершенный орган, также было знаменательным. Однако, если оставить в стороне иррациональные аргументы в пользу его божественного происхождения, как могли бы мы опровергнуть теорию постепенной эволюции? Ведь мы не можем подвергнуть всех этих ранних приматов тесту на уровень интеллекта! И мы не можем составить суждение об их разумности, основываясь только на их поведении, поскольку вполне можно обладать развитым интеллектом, и в то же время не иметь материальной культуры, которую мы в настоящее время сочли бы высокой цивилизацией. К счастью, мы можем в известной мере опираться на умозрительную логику, следуя примеру уважаемого Ричарда Докинса.
Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе, человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль.
Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках — почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост — дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объема черепа человека.
Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно представить себе, что значительное количество детей умирало при родах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть.
Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не Происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.
