По мнению Предикторов, такое «определение эквивалентно следующему тождеству: «материя» = «Объективная реальность», т.е., материя – сама Жизнь в предельно широком смысле слова с учетом необходимости поправки на безбожие В.И. Ленина.»
Критика справедливая, но чем же отличается собственный взгляд ВП СССР на «материю» и Мироздание от определения Ленина? Давайте разберемся по порядку.
1. Во всеобщее понятие «Мироздание» в КОБ входят еще «предельно обобщающие категории «информация» и «мера». Информация определена Предикторами как некая сборная солянка из самых различных понятий: это и «объективный образ», и «упорядоченность», и «идея», и «дух» или «Мысль Божия» (см. выше). Понять, что такое «объективный образ» очень нелегко – во всяком случае, мне это так и не удалось, так как те конкретные примеры, которые приведены в соответствующих работах ВП СССР (фотография, акварель или отражение в зеркале) «объективным образом» явно не являются (что легко продемонстрировать). На некоторое повисание в воздухе этого «объективного образа» уже было указано выше. На такой «объективный образ» еще потянули бы, пожалуй, платоновские идеи или кантовские ноумены, но подозреваю, что речь у Предикторов идет совсем о другом. В общем, это слабо обозначенная категория, блокирующая умственный процесс.
2. Категория «мера» или «предопределение», несомненно, занимает центральное место в мировоззрении триединства МИМ. Она заимствована из второго аята 25–й суры «Фуркан», смысл которого передается Предикторами следующим образом:
«Бог сотворил все сущее в Мироздании, образовав все по предопределенной Им мере.»
Мысль, безусловно, правильная, но вынужден заметить, что не вижу принципиальной разницы между МЕРОЙ, таким образом определенной, и тем, что Энгельс называл «объективной закономерностью природы, необходимостью, причинностью и т.п..
В другом месте («Диалектика и атеизм» стр.99) учение о мере прямо названо «нумерологией». Как известно, настоящие нумерологи очень далеки от того, чтобы считать «материю» объективной реальностью – у них довольно специфическое мировоззрение, и от МИМ они весьма и весьма далеки.
Мне не хотелось бы начинать теперь рассуждение о том, совместимы ли с нумерологией взгляды диалектических материалистов, - все это слишком тонкие материи. Удовлетворимся поэтому совсем простым определением: МЕРА – есть числовая (количественная и порядковая) определенность или матрица возможных состояний материи. Такой взгляд на МЕРУ, повторяю, полностью укладывается в представления Энгельса, да и не только его. Еще средневековые схоласты говорили: «numerus stat ex parte materiae» (Фома Аквинский). Ничего нового тут нет. Важно лишь, что введение нового слова–понятия МЕРА сути дела ничуть не меняет. И, похоже, через это понятие в систему вводятся контрабандой отвергнутые ранее пространство и время (как объективные категории).
3. Наконец, третье различие – Ленин–Осирис был «воинствующим атеистом», а в МИМ декларируется тварность Мироздания. На первый взгляд, это весьма серьезное расхождение, но только на первый. Следует иметь в виду, что последовательный материализм, всякое признание «материи» первичной объективной реальностью, трансцендентальны по определению, и самого Энгельса нередко называли «мистиком».
Декларирование «объективной закономерности, необходимости природы» (или меры–матрицы ее возможных состояний) предполагает наличие некой творческой силы вне ее.
К тому же, что это за сила в понимании Предикторов? Это Бог, который «с каждым ведет разговор на понятном ему языке жизненных обстоятельств». То есть и здесь критерий совершенно материалистический, истинность которого «проверяема на практике» (как это и любили классики марксизма–ленинизма). Мы вернулись к тому, с чего начали.
Сама «духовность» понимается Предикторами как «осмысленность самими людьми – делателями истории – своего прошлого и своих намерений на будущее («Диалектика и атеизм», стр. 95). И здесь, к сожалению, обращает на себя внимание использование словосочетания «делатели истории» вместо «творцы».
Подводя предварительный итог, можно констатировать, что мировоззренческий стандарт, заданный КОБ, не лишен своих внутренних противоречий и концептуальных неопределенностей. Из него оказался полностью исключен всякий активный, сущностный, духовный, качественный принцип, способный содействовать воспитанию мировоззрения концептуально властной и политически волевой личности. Более того, возникает даже неприятное подозрение, что сами «предельно обобщающие категории» (МАТЕРИЯ–ИНФОРМЦИЯ–МЕРА) искусственно подгонялись под название 13–й буквы еврейского алфавита.
О некоторых особенностях критики Православия с позиции такого мировоззрения я постараюсь написать в следующий раз.
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
АНДРЕЮ ЧЕРНОВУ
Уважаемый Андрей, многие Ваши замечания, к сожалению, вызваны невнимательным прочтением моих предыдущих сообщений. Прошу Вас внести в них некоторые коррективы самостоятельно. Если Вы, по какой‑либо причине, не можете или не хотите этого сделать, то я готов дать необходимые разъяснения, но прошу Вас простить мне вынужденную задержку с ответом. У меня очень неважно со временем, с этой «филологической абстракцией».
ПАЙМУРАТОВУ В.И.
Уважаемый Виктор Иванович, я именно и преследую цель пробудить у сторонников КОБ Дух и Мысли.
ОЛЕГУ СКРОМНОМУ
К сожалению, не могу ответить на Ваш вопрос.
С уважением, Григорий
Три глобальные концепции управления
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 07.01.2006 19:09:07
Поскольку от Виктора Ивановича Паймуратова поступили новые интересные вопросы, я решил ответить вначале на них, а о критике Предикторами Православия написать уже в другой раз.
///1. Управляема ли современная цивилизация? ///
Вне всякого сомнения – ДА, управляема.
///2. Если управляема, то является ли Библия (Ветхий и Новый заветы) доминирующей концепцией управления из всего множества других концепций или Григорию Котовскому известны альтернативные концепции?///
На мой взгляд (и я уже указывал на это ранее С.В. Игнатову), неверно говорить о доминирующей «Библейской концепции управления». С позиции моих скромных познаний я бы выделил в настоящий момент три главные глобальные концепции управления:
— талмудическую,
— каббалистическую,
— сатано–масонскую.
Трудность распознания своеобразия этих трех концепций заключается в их полной закрытости от внимания непосвященных, а также в их многочисленных взаимных идейных пересечениях, проникновениях и заимствованиях. Все эти три концепции являются толпо–элитарными, эзотерическими, и всех их объединяет общая антихристианская направленность, так что, пожалуй, в некотором смысле позволительно в данном случае говорить о некой единой антихристианской концепции ГП, которая, как предусмотрено, должна быть положена в основу Нового Мирового Порядка.
Вместе с тем, у каждой из этих трех концепций имеется и ярко выраженное своеобразие, позволяющее провести нам выше обозначенное деление. Коротко об этом своеобразии.
Талмудическая концепция. Первоначально основана на Торе, но с течением веков отдалилась от нее еще дальше, чем средневековое Католичество от Евангелия. Заслуживающих доверия полных переводов Талмуда мы до сих пор не имеем. В середине 1930–х годов в Нью–Йорке неожиданно был издан полный английский перевод Талмуда в 63–х томах, но эти книги в открытую продажу, естественно, не поступили, а были быстро распространены по частным коллекциям через синагоги. О содержании этих книг многим исследователям (в том числе, и зарубежным) до сих пор приходится судить по старым переводам (1892 г.) некоторых фрагментов с древнееврейского, исполненных ректором Императорской Римско–Католической Духовной академии в Санкт–Петербурге ксендзом Юстинасом Бонавентурой Пранайтисом (1861–1917). Он же был свидетелем на знаменитом процессе Бейлиса. Пранайтис подозрительно «вовремя» скончался в феврале 1917 г.. Не исключено, что кто‑то, «от имени Бога», захотел поговорить с ним «на языке жизненных обстоятельств».
Каббалистическая концепция. Это поистине целый необъятный мир, а не просто «концепция». Возникла на базе древней традиции иудейского мистицизма. Окончательным толчком к ее формированию в конце XIII века послужило обнаружение раввином Моше из Леона и предание им гласности (в списках на арамейском языке) книги «Зохар» («Сияние»). В настоящее время главными носителями каббалистической концепции являются представители хасидизма Хабад, основателем которого считается раввин Шнеур–Залман из Ляд (1745–1812). Его главный труд – «Тания» - до сих пор совершенно недоступен для широкой публики. Сами хасиды называют свое учение «колодцем живой воды».
