«…Когда изучаешь историю денег, не перестаешь удивляться тому, как долго люди мирились с правительствами, которые в течение 2000 лет пользовались исключительной властью для того, чтобы постоянно эксплуатировать и обманывать их. Это можно объяснить только тем, что миф о необходимости правительственной прерогативы укоренился настолько прочно, что даже профессиональным исследователям… не приходило в голову когда-либо поставить его под сомнение. Но стоит только усомниться в истинности существующей доктрины, как становится ясно, на какое непрочное основание оно опирается» х.
Вместе с тем представляется важным понять, что послужило основой создания монополий на производство денег и почему она продолжает сохраняться несмотря на то, что стали очевидными многочисленные «провалы» данной системы. Отчасти появление монополизированной системы предложения денег можно объяснить через способ решения проблемы измерения качества драгоценного металла, использовавшегося в обмене. Дело в том, что изначально правительство не столько изготавливало деньги, сколько удостоверяло массу и качество материала, использовавшегося как деньги. Унифицированная система удостоверения качества обладала значительным потенциалом экономии на масштабе, с одной стороны, и могла рассматриваться как основание сетевого внешнего эффекта, позволявшего экономическим агентам экономить на издержках получения информации, — с другой.
Однако систематическая реализация функции агента по удостоверению качества денежного материала создает возможность сформировать систему предложения денег, в которой любая их форма должна удостоверяться государством, в том числе и бумажные свидетельства на право получения соответствующего количества денег. Ф. Хайек отмечает, что:
«Некоторые из первых банков в Амстердаме и других местах обязаны были своим появлением попыткам купцов обеспечить себя стабильными деньгами. Однако укрепившийся абсолютизм вскоре подавил все усилия, направленные на создание негосударственных денежных единиц. Вместо этого он покровительствовал развитию банков, выпускавших банкноты, выраженные в официальных правительственных деньгах»110.
Данный тезис позволяет проиллюстрировать на примере становления денежной системы идею о двойственной, координационно-распределительной природе институтов. В данном случае функции государства, призванные снизить издержки обмена, обернулись созданием монополизированной системы предложения денег, позволявшей группам, контролирующим государство, извлекать из этого выгоды в ущерб возможностям экономического роста и развития.
Основная опасность монополии предложения денег состоит в том, что покупательная способность законного платежного средства может оказаться непредсказуемой. Последнее не позволяет экономическим агентам согласовывать свои ожидания, что обесценивает планы, особенно долгосрочные.
Можно, конечно, предположить, что денежные власти будут благонамеренными и честными. Однако история показывает обратное: существует множество исторических свидетельств, указывающих на многократные злоупотребления данной властью. Эти злоупотребления порождают особенно опасный сетевой отрицательный внешний эффект, который выражается в подрыве основ социального контракта, на базе которого только и может существовать данная система. Подверженность же оппортунистическому поведению связана с тем, что форма, в которой существуют деньги, — это системно-специфический актив, поскольку его нельзя использовать иначе как средство обращения. (Точнее, если его нельзя
169 Хайек Ф. (1996), Частные деньги, М.: Институт национальной модели экономики, с.59. 170Тамже, с61.
использовать как средство обращения, то все остальные функции оказываются бессмысленными.) Кроме того, в инфляционной игре издержки последней распределяются между всеми игроками, тогда как выгоды присваиваются частью, что порождает дополнительные стимулы к злоупотреблениям.
В соответствии с подходом, предложенным О. Уильямсоном, формой контрактного процесса, который позволяет снять проблему оппортунизма и ограниченной рациональности, служит конкуренция. Однако она возможна тогда, когда используется актив общего назначения. В этом может состоять логическое обоснование идеи конкурентного предложения денег и децентрализованной банковской системы.
Издольщина
Новая экономическая история
Принудительный труд
Система открытых полей
Почему, по мнению МакКлоски прошлое полезно для экономической науки?
В чем состоят особенности методологии новой экономической истории?
С какими преимуществами сопряжено исследование истории с помощью инструментария новой институциональной экономической теории?
Почему при нуле трансакционных издержек рабский труд может оказатьсяэффективнее труда наемного работника?
Почему, формы экономической организации, основанные на принудительномтруде, могут обладать преимуществами перед добровольными формами экономической организации?
Назовите два фактора, оказывающих значительное влияние на особенностивзаимоотношений между лишенным прав свободы работником и обладателем прав собственности на него.
Назовите поведенческие последствия существования системы открытых полей.
Каковы объективные последствия существования СОП?
Почему развитие рынка капиталов способствовало постепенному исчезновению системы открытых полей?
Назовите две основные проблемы, возникающие у земельного собственникав том случае, если он решает обрабатывать землю с помощью наемного труда, заключая контракт с определением фиксированной величины заработнойплаты.
Согласны ли Вы со следующим утверждением: «Издольщина не предполагает разделения риска между собственником земли и издольщиком»? Пояснитесвой ответ.
При каких условиях издольщина может быть более эффективна, чем использование наемного труда?
Оцените экономию на трансационных издержках в случае перехода от бартерного хозяйства по Клауэру с 10 прилавками к денежному хозяйству, еслииздержки содержания одного прилавка равны 2 единицам?
Объясните, в чем сравнительные преимущества товарных денег?
Какие факторы повлияли на их вытеснение бумажными деньгами?
«Система открытых полей — способ организации производства в сельскомхозяйстве, основанный на обычае». Прокомментируйте данный тезис.
«Система принудительного труда по определению является экономическинеэффективной». Прокомментируйте данный тезис.
Покажите, каким образом взаимосвязаны доля продукта, причитающаяся издольщику и затраты его труда при условии, что средний предельный продукттруда характеризуется линейной зависимостью от затрат труда, а удельныеальтернативные издержки использования труда постоянны?
Основная
МакКлоски Д.Н. (1993), Полезно ли прошлое для экономической науки?// THESIS, т. 1, вып. 1, с. 107–136.
Менгер К. (1992), Основания политической экономии// Австрийская школа в политической экономии, М.: Экономика.
Дополнительная
Маркс К. (1983), Капитал, М.: Политиздат, т.1.
Хайек Ф. (1996), Частные деньги, М.: Институт национальной модели экономики.
Харрис Л. (1990), Денежная теория, М.: Прогресс.
Эггерссон Т. (2001), Экономическое поведение и институты, М.: Дело.
