*(70) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.
*(71) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 144.
*(72) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс России/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114.
*(73) Отметим еще, что и стадия исполнения приговора также может включать в себя судебное разбирательство (например, по вопросу об условно-досрочном освобождении), при этом предмет доказывания будет совершенно иным. Впрочем, доказывание на стадии исполнения приговора Н.П. Кузнецов вообще не рассматривает, полагая, что "в стадии исполнения приговора уголовного дела уже нет, поскольку оно заканчивается вступлением приговора в законную силу" (Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 114). Справедливость этого категорического утверждения вызывает большие сомнения.
*(74) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 153.
*(75) Демографические сведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянного жительства, гражданство, родной язык и т.п.; сведения, характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение к воинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовой стаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и т.п.; сведения об условиях жизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т.п.; сведения о состоянии здоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий и т.п.; сведения, характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого: занятия и свободное время; основные интересы и увлечения, употребление алкоголя и наркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошлом аморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; меры общественного воздействия, административного взыскания или уголовного наказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т.п.; сведения о моральных и интеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта, жестокость, жадность и т.п.
*(76) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 117-118.
*(77) Отметим, что перечень смягчающих обстоятельств, приводимый в ст. 61 УК РФ, в отличие от перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), исчерпывающим не является.
*(78) См.: Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 119-120.
*(79) См.: Банин В.А. Указ. соч. С. 116.
*(80) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.
*(81) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 547.
*(82) В теории автоматического управления ошибка такого рода носит название "пропуск цели".
*(83) Ошибка такого рода в теории автоматического управления обычно именуется ложной тревогой. Она не так катастрофична, как пропуск цели, но ухудшает эффективность функционирования системы в связи с тем, что ресурсы расходуются малоэффективно. Концентрация на ложных, малозначащих целях, кстати, может привести и к пропуску цели более важной.
*(84) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 21.
*(85) Напомним, что в логике A необходимо для B, если имеет место B Ю A (при этом B является достаточным для A). Наконец, A необходимо и достаточно для B (и наоборот), если A Ы B. В свете этого система доказательств (А), исчерпавшая пределы доказывания, не только достаточна, но и необходима для доказательства всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (В), если все ее элементы использованы и ни один из них не являлся излишним.
*(86) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 99.
*(87) Там же. С. 102-103.
*(88) См.: Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий. М.; Тула, 2002. С. 12-13.
*(89) Следует отметить, что с точки зрения математиков и логиков - специалистов в области теории вероятностей, теории нечетких множеств, размытой или вероятностной логики, четкую границу между понятиями "достоверно" ("точно известно") и "чрезвычайно вероятно" ("с очень высокой степенью уверенности"), строго говоря, провести просто невозможно. Кстати, и категорическое заключение эксперта обычно представляет собой, по сути, заключение вероятностное, просто вероятность сделанных им выводов (и его уверенность в них) при этом достаточно высока, чтобы пренебречь разницей между "весьма вероятно" и "достоверно".
*(90) Особо следует оговорить здесь мирового судью. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Но это, строго говоря, лишь организационная помощь, вовсе не означающая, что судья участвует в процессе доказывания на чьей-то стороне.
*(91) Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 15.
*(92) Там же.
*(93) Часть 3 ст. 88 УПК РФ (об аналогичном праве суда говорит ч. 4 той же статьи).
*(94) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами; Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
*(95) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 629.
*(96) В этой связи хотелось бы отметить справедливость позиции Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, подчеркивающих, что "в состязательном уголовном процессе суд должен сохранить свою ведущую роль в исследовании доказательств, иначе он превратится в орган, формально оценивающий усилия сторон; побеждать в суде будет не справедливость, а тот, кто оказался изворотливее, хитрее в использовании материалов уголовного дела, а состязательность из гарантии установления истины может превратиться в формальное препятствие успешному доказыванию в судебном разбирательстве" (Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 244).
*(97) Понятие "опрос" в УПК РФ никак не определяется и не регламентируется.
*(98) См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22.
*(99) Уместно вспомнить, что однажды Р.С. Белкин (в частной беседе с автором этих строк) отметил, что подлинная состязательность могла бы иметь место, если бы законодатель счел возможным расследование дела двумя равноправными следователями: со стороны обвинения и со стороны защиты.
*(100) Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.
*(101) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.
*(102) Корюкин В.И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965. N 8. С. 42-43.
*(103) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 2.
*(104) Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С. 44.
*(105) Там же.
*(106) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.
*(107) В предыдущей работе (Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 29-47) мы тоже использовали этот термин; однако теперь приходим к выводу, что он недостаточно точен.
*(108) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
*(109) См.: Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики//Криминалистика. М., 1967. С. 5.
*(110) См.: Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 8.
*(111) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1961. С. 3; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.
*(112) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 372.
*(113) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 5.
*(114) Павлов Т. Теория на отражението. София, 1949. С. 432.
*(115) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7-8.
*(116) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969 и др. работы.
*(117) Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания//Вопросы философии. 1966. N 4. С. 55.
*(118) См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.
*(119) См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. Концепция С.М. Потапова была позже подвергнута обоснованной критике А.И. Винбергом, Н.В. Терзиевым, С.П. Митричевым и другими авторами.
