энергетическое, это поражение воли, это пропадание ресурсов То самое, что Лэйнг описывал как онтологическую неуверенность: нехватка ресурсов бытия
Все это вещи для меня несомненные
Но здесь есть ещё одна сторона вопроса А именно, то, что подчеркивает Делез в «Логике смысла» и Деннет в теории множественных набросков Я написала: мысли сами себя не думают Но дело в том, что мысли в большой степени думают себя сами
Делез это выразил так: у мысли есть география ещё до того, как у нее появится история В мысли есть предварительная расчерченность, в ней есть энергетические силовые центры, силовые поля, силовые линии
То есть если я хочу что-то понять про энергетику мышления, про взаимодействие ресурсов, адекватности и истины, я должна учитывать энергию, которую несёт мысль сама по себе
А она несёт
Мне ещё и А. Н. Кричевец это говорил: наши мысли всегда немного не наши Ну то есть если брать в расчет интерсубъективность, то они не наши в смысле того, что мы их делим с собеседниками, это понятно
Но если брать мысли как что-то автономное, то они немного наши, а немного отчужденные от нас, вот как Поппер говорил о третьем мире: он воздействует
Своя энергетика у мысли, когда она развивается: она использует меня как субстрат Смерть автора — через автора говорит какая-то истина И это очень приятное состояние
А что такое приятное состояние в смысле энергетики? Это, с одной стороны, когда мысль интенсивно проходит сквозь меня, с другой стороны, когда после нее наступает ясность Немножко уменьшился какой-то градиент, какая-то разность потенциалов, если можно так выразиться
Где хотелось что-то привести к выводу, что-то привелось И в этом работает, между прочим, и менеджмент мышления
Взаимодействие менеджмента мышления и истины, которая содержится в идеальной реальности, и эта истина причастна ресурсам
Вот где загадка, как мышление субъекта оперирует с силовыми полями мысли
12 июня 2021 Понимание
Еду в Рязань на пару дней погулять Имеет смысл упахиваться вусмерть на работе, чтобы летом иметь возможность просто поехать куда глаза глядят
А может, и не имеет смысла Не знаю, имеет ли вообще смысл много работать Недавно я читала статью — апологию безделья и насмешки над рабочими лошадками Но у меня есть и другое переживание: свое дело, которое я делаю по мере возможности хорошо И когда у меня что-то получается — например, попадаются интересующиеся студенты, с которыми завязывается обсуждение — я горжусь, что могу назвать себя преподом
А тот автор статьи про рабочих лошадок смеялся, что у них промыты мозги, дескать работать это хорошо — им это внушили те, кому это выгодно
Трудно поспорить В конце концов, у меня довольно осмысленная работа Ее можно назвать и творческой Если речь о кассирше в Пятерочке, то тут уже труднее назвать ее переживание «гордостью за свое дело»
В этом смысле мне повезло в жизни Ведь я в молодости чем только не зарабатывала
И этим опытом я горжусь — что было время, когда я была не белоручкой
Ну ладно, я сейчас хотела не о том Это все было просто к тому, что я еду в Рязань погулять
Очень люблю вот так на пару дней заявиться в какой-нибудь городок неподалеку А можно и подалеку, тоже хорошо
Поезд сидячий двухэтажный, раньше, мне кажется, было мало таких, а сейчас полно Из Брянска я так же ехала Во время движения здесь даже кондиционер
В Стэнфордской энциклопедии появилась статья про понимание Understanding
Прочитав ее, я преисполнились благодати Духа аналитической философии в ней далеко не много — ни Райла, ни Куайна, ни Крипке, ни даже Витгенштейна А ведь американец писал, я поинтересовалась — из Нью-Йорка, кажется Некто Stephen Grimm
И не поверите, этот Гримм упоминает не только Хайдеггера, но и Дильтея и Гадамера! Неужто самозамкнутость аналитической философии даёт трещину?
Статья совсем новая, раньше ее там не было
И общий дух у нее какой-то правильный, ничего нет от того изнасилования ума, которое связывается с Крипке или Райлом Например, речь идёт о том, чем отличается понимание от знания Вообще, автор начинает с того, что греческое слово эпистеме переводит как понимание, а не как это было до сих пор, достоверное знание
Не обошлось уже совсем без Гетьера, «знание по Гетьеру» является пониманием или нет? Знание по Гетьеру — это, так сказать, знание невпопад, например, автор написал ерунду о том, что Волга впадает в Чёрное море, и его читает читатель, который не умеет читать, дислексия у него И он допускает ошибку и вместо Черного читает Каспийское Двойная ошибка, но в результате правильное знание случайно получилось Так вот это настоящее знание? И является ли это пониманием?
Ну, Гримм клонит к тому, что не очень
Рассмотрел вопросы научного понимания, все правильно написал, и о том, что понимание бывает иллюзорным, тоже правильно
Хорошая, в общем, статья, и читается легко, вот ссылка: https://plato.stanford.edu/entries/understanding/
19 июня 2021 Об абсурде
Лето, жарко, я весь день сидела под вентилятором, вечером выбралась и еду на местную периферию пройтись Коллеги болеют, похоже, что у них ковид Я привитая и пока не болею
А френды пишут про абсурд Когда-то лет 15–10 назад это была моя тема
У них там своя компания, очень умная, философы, физики, музыканты Один человек верующий, один, кажется, теист, остальные не знаю Тот, который верующий, пишет про то, что наша вселенная пифагорейская, Творец был математик Я думаю то же самое
Алексей Буров
И вот он пишет, что верить в абсурдность мира означает не верить Богу, а Бог был рационален, он все гармонично устроил, да и человек, наверное, появился не зря, недаром же человек одарен разумом, который может постичь этот замысел Бога Ни один великий физик не считал вселенную устроенной абсурдно
Тем более тут тонкая настройка
Fine tuning
А я недавно рецензировала одну диссертацию, в которой шла речь о современной эпистемологии и даже о самой современной науке, и вот там автор писала, что в современной науке истина уже давно не важна, важен социальный успех, и вообще критерий истины — социальная рецепция
Эти люди, которые так пишут, не общаются с великими учёными
И что современная наука состоит не из утверждений, а из практик Или, в ином ракурсе, современная эпистемология не интересуется утверждениями науки, а интересуется ею как набором практик
И продуцирует наука не знание и тем более не истину, а ее продукт
