был близок к этому, у него это была бы игра в бисер между компьютерами
Но я сейчас не об этом, а о том, чем я занимаюсь, когда сижу на стуле Я пытаюсь вычитать из текстов идеи, понять их, натянуть свой мозг на них — или их на свой мозг
Или сову на глобус
И я не проблематизировала достоинство этого занятия, пытаться понять идеи Его проблематизировал глубокоуважаемый Руслан Лошаков «Подлинное понимание происходит только в том случае, если воспринимаешь не «идеи», а содержащийся в них духовный импульс, действие которого свободно проходит сквозь пространство и время,» — вот дословно что он написал И это правда Но сначала я работаю с идеями, потом с импульсом Поймаю я его или нет, это зависит от многих факторов У Гегеля вот не ловлю, а у Гуссерля — очень сильно
И вот эта работа за столом на стуле — это и есть ненавистная многим академическая философия Олесь Манюк вообще считает, что ее надо закрыть Я не уверена, что я поняла его правильно, но по-моему он из тех, кто противопоставляет оперирование идеями и какое-то иное мышление, может, интуитивное? Экзистенциальное? Словом, более высокое, чем академическая философия
Ещё на днях говорили френды, что знаменитостей надо свергнуть с пьедесталов И тоже водрузить на их место самостоятельное мышление
Что до меня, то для меня работа над идеями знаменитостей — очень важное дело Да больше того: я ещё и учебники пишу Скоро в издательстве МГУ выйдет мое пособие по общему курсу философии для математического факультета
Я его писала с увлечением И многие среди академических философов — увлечённые люди Разве то, чем искренне увлечен, может быть сухим и неподлинным предметом мысли?
Да, вот я уже сказала, Борис Цейтлин прислал мне статью К. Павлова о том, что профессиональные философы — это те, кто традирует То есть передает традицию И это традиция не просто сухой констатации («субстанция есть причина самой себя»), а передача события ее рождения, того, как она прозвучала
Мы вплетены в сети друг друга и традируем не только от предков к потомкам, но и друг другу Социум философов — как аквариум, в котором идеи и интуиции плавают, как рыбы
Мы среда, средство
Я уже не сижу за столом, я еду в автобусе в направлении периферии, по которой буду шагать
По пути я много не мыслю, но средой для мыслей остаюсь, это уже стало моей привычкой и почти что природой
28 июля 2021 Пифагореизм и абсурд
Среди моих френдов есть пифагорейцы, А. Буров и А. Цвелик И вот за два дня прочитала сразу несколько их текстов Буров попросил меня отозваться — вот отзываюсь Ссылка на его статью и мои краткие заметки в первом комментарии, не потому что я люблю ссылки в первых комментариях — я этого не люблю — а чтобы этот пост не перегружать ссылками и заметками
Так вот, он прислал три статьи, одна из них большая, программная И там сначала про то, что законы вселенной носят математический характер, то есть это принимается практически без доказательств, ну, физикам это естественно Биологи вот пока так сказать не могут, хотя не исключено, что скоро кое-какую математику наведут и на биологию, вот М. Кацнельсон об этом иногда пишет Понятно, что биология основывается на физике, проблема живого сейчас никем не ставится
Хотя тоже, кто его знает Эгоистичный ген, пишет Докинз А кто его создал, этот ген, со всеми его рибосомами Что-то мне кажется, что само сложиться оно не могло, рибосома не функционирует без белка, белок не синтезируется без рибосомы И все эти белки записаны в генах, на которых вся эта машина работает
Ну это другая проблема, ладно
Друзья пишут о физике, тут проблемы понятнее Красота математических законов как аргумент в пользу Творца Но они, как я поняла, противопоставляют эту красоту хаосу Упоминают термин хаосогенез Это появление порядка из хаоса, а Вселенной из множества других вселенных И хаос тут некий материнский принцип, который порождает что угодно Но пифагорейцы испытывают антипатию к хаосу
Ещё они испытывают антипатию к абсурду А я абсурдистка Впрочем, не знаю, абсурдистка ли я в смысле науки Мой Абсурд касается свободы от насильственных правил, даже когда они полезны и по всем признакам истинны То есть, конечно, не истинны, а адекватны Абсурд делает свободным
Я об этом недавно писала Свободным, в том числе, от Бога, что страшновато, но для мышления необходимо
Свобода от Бога все равно что свобода от матери для ребенка Этап взросления разума Я ещё не повзрослела
Тут дело не в том, что верить — не верить Ребенок освобождается от матери, но не перестает же верить, что она есть Потом можно прийти обратно к Богу в ходе размышления, но освободиться надо изначально
Но вот хаос В нем есть что-то родственное абсурду, хотя абсурд — не хаос Но, как выразился Бибихин, мы стоим над бездной
Это как раз и есть бездна хаоса Хайдеггер называл то же самое Ничто, он проводил здесь связь со смертью Нет, хаос не обязательно смерть, но это смерть смысла В этом он и близок к абсурду
Рассуждение Бурова, что пифагорейские законы обязательно требуют мыслящего ума (само по себе не очевидное) превращается у него в противоположное рассуждение: мыслящий ум требует пифагорейских законов Это было на заре философии Сейчас мыслящий ум слишком отягощен требованиями, которые исходят к нему от тысяч уже открытых истин
И ему в качестве лекарства нужна как раз доля абсурда и хаоса
Моим авторам это совсем не понравится
Интересно, что Буров пишет о ненадежности законов, о том, что они могут измениться в любой момент (это в том случае, если наша вселенная не является избранной), то есть это совпадает с идеей Гиперхаоса у Мейясу
Только Мейясу принимает Гиперхаос, а Буров говорит, что его нет, вот ведь существует же вселенная Значит, она избрана Ну или не избрана, если множества изначально не было, а сотворена по законам, и эти законы самые лучшие, самые элегантные, самые простые и постижимые
Но это не доказательство Мы же не знаем будущего
Может, оно будет непредсказуемым и вовсе не простым и не элегантным
Я спорю, хотя вообще-то я симпатизирую пифагореизму, если я с ним спорю, то только потому, что логика требует Я и в Творца верю, и в то, что он был математик
З.А.
