из двух посылок: позитивной (дано в ощущениях) и негативной (есть объективная реальность). Каждая из посылок в отдельности признаётся несостоятельной.
Было бы ошибочно полагать, что описываемое явление есть только ограниченность или свойство нашего метода. То, что все наши принципы являются, по сути, составными, говорит о составной природе, о со-бытии самого мира. Или, как мы указывали в статье [197], мир является не-системой. В том смысле, что он содержит элементы, которые не сводятся к Единому. Нет никакого единого системного принципа или единой сущности. Но при этом разные сущности могут временно пересекаться, осуществлять особые формы интеракции и т. п. Такой подход к онтологии следует признать из всех возможных наиболее общим, то есть наименее ограниченным.
Мы спросим: что есть? И ответим: многое или со-бытие. Мы спросим: чего нет? И ответим: не-со-бытия. То есть существует и Ничто, и Многое, но не существует только Единого, так как отрицание со-бытия – это Единое. Но при этом однако нужно ввести ещё и время, то есть иметь в виду, что есть состояния во времени: Единое может проявляться как временное состояние, оставаясь при этом Многим в принципе.
Вообще, отказ от всеобщего (вневременного и абсолютного) принципа единства – это поступок, и на него нужно осмелиться. Почему? Дело в том, что вся современная методология познания основана на сравнении. Если существует неизученное явление А и изученное явление В, то нужно найти общую систему А – В и вывести её законы. Они будут расширением для законов явления В, и им будут подчиняться как явления В, так и явления А.Таким образом, единое А – В даёт возможность постигать А.Но как поступить, если А и В не образуют систему? То есть они могут быть мысленно объединены в некий умственный конструкт, но при этом в действительности составляют не-систему.
Признание, что А и В составляют не-систему, может выглядеть как интеллектуальная уступка или слабость, как отказ решать проблему. Однако если такое положение дел обосновано, то это поступок. Нужно осмелиться, чтобы принять такое положение вещей. Однако это не значит отказаться решать проблему. Просто решение в не-системе будет иным и должно начинаться с понимания, что никакого единого или единственного решения не существует. И вся человеческая история, конечно, этому подтверждение.
Человеку постоянно приходится совершать этот поступок. Вначале человек осмелился признать, что есть вещи, лежащие за пределами его сознания. Затем осмелился и принял, что каждый, помимо него, наделён сознанием. Далее человек осмелился и принял, что на один и тот же предмет может быть много точек зрения. Причём каждая из них может появиться ещё и как следствие разных убеждений, верований или теорий. Наконец, человек должен был осмелиться и признать, что любая система понятий уже содержит все теории такой системы, то есть познание ограничивается любой системой понятий, а не расширяется. Сегодня мы говорим лишь о том, что вся эта смелость не могла быть напрасной. И пора за ней увидеть знак многообразия мира вообще.
Классификация эволюционных онтологий
Мы в целом описали методику классификации онтологий и подход к онтологической эволюции. В итоге мы можем говорить о плюрализме как базовой онтологии и о множестве форм монизма, дуализма и плюрализма как состояниях, имеющих потенциал перехода друг в друга. Можно составить часть таблицы таких переходов, где первый знак будет означать состояние дел в прошлом, второй – в настоящем, а третий – в будущем. Если мы обозначим монизм как М, дуализм как Д, а плюрализм как П, то получим следующие варианты эволюции этих состояний:
1) М – Д (Декарт, Мальбранш, Платон);
2) М – П (Лейбниц);
3) Д – М (зороастризм, даосизм);
4) П – М (представления древних греков до милетский школы);
5) Д – П;
6) П – Д.
Но, кроме того, возможны и более сложные сценарии:
7) М – П – М;
8) М – Д – М;
9) М – П – Д;
10) М – Д – П;
11) П – Д – М и т. д.
Ясно, что понимание онтологии как текущего состояния со-бытия открывает путь для изучения циклических и ациклических изменений, таких, например, как:
12) М – П – М – П – М – П – …
Или:
13) М – П – Д – М – Д – М – П – …
Может быть, целесообразно также заменить символ Д на обозначение «2», а символ П – на обозначение конкретного числа субстанций, например «3», «4», «5» и т. д. Тогда плюралистическую эволюцию можно описать последовательностями типа:
14) М – 2–3–4–5 – … (каузальный дуализм).
Или:
15) М – 2–4–8–16 – …
При построении подобных онтологических эволюционных моделей важно отразить и природу увеличения или уменьшения числа субстанций, то есть переходы типа П – М и М – Д или М – 2. Здесь важно различать два типа причин: увеличение числа субстанций за счёт рождения новых субстанций или дробления существующих. Аналогично уменьшение может быть связано или со смертью субстанции или с её объединением с другими. При этом понятно, что рождение или смерть субстанции – это один тип процессов, а объединение или дробление – другой. Поэтому нужно классифицировать типы переходов:
1) возникновение или исчезновение субстанции;
2) деление или объединение субстанций.
В первом случае фактором перехода становятся силы среды, то есть неопределённость. Во втором – процесс обусловливается силами взаимодействия между субстанциями и (или) внутри одной субстанции. Поэтому, в частности, возникает вопрос, должно ли взаимодействие между субстанциями и внутри одной субстанции быть одним и тем же или это могут быть разные типы взаимодействия.
Тогда можно выделить ещё один критерий для классификации:
1) единство или различие видов каузальности внутри субстанции и между отдельными субстанциями:
а) эти типы каузальности едины, то есть это один тип каузальности;
б) это должны быть разные типы каузальности.
Кроме того, возникает вопрос о третьем:
2) необходимость третьего для каузальности двух субстанций:
в) третье необходимо;
г) субстанции могут взаимодействовать без третьего.
Дальнейшая классификация онтологий может включать различные типы каузальности внутри и между субстанциями.
О плюралистической каузальности
Чтобы описать плюралистический тип каузальности, нужно в первую очередь проанализировать сходство и различие таких типов связи, как: а) случайная взаимосвязь и б) отсутствие взаимосвязи.
Проведём мысленный эксперимент. Есть две комнаты, и в каждой находится или человек, или компьютер, который должен каждые десять секунд (время выбрано произвольно) придумывать (или генерировать) и вводить в систему случайное целое число от 1 до 100. Затем эти два числа записываются в виде пары (Аi, Вi).
