Этот фундаментальный факт из области оптической физики только укрепил нашу убежденность в том, что именно «мутный» ИК–снимок Сидонии, скачанный Кейсом 25 июля, был «настоящим», а не тот «сфабрикованный», который появился 24–го числа, хотя он и имел гораздо лучшее разрешение.
На «подлинном» изображении, хоть оно и немного мутноватое, можно различить гораздо больше информации, чем на «официальном», несмотря на хорошее качество, бросающееся в глаза при первом визуальном рассмотрении. Вот почему в процессе обработки и увеличения, после применения устройств, предназначенных для работы с многоспектральными (с более чем одной полосой) изображениями, отчетливо различим сигнал, «спрятанный» именно на нашем ИК–снимке.
Карлотто, по–видимому, допустил элементарную ошибку, присущую большинству из наших читателей, — он подумал, что более яркий снимок лучше, но это касается только визуальных изображений. Любопытно, но он не достиг той стадии в работе, когда становится очевидным, что «подлинный» снимок (от 25 июля) содержит намного больше информации и она более высокого качества, чем в «официальной» версии. Этот простой анализ, сделанный им самим, моментально бы развенчал его гипотезу о том, как может «переработанный» снимок быть лучше и иметь меньше шума.
Ответ прост — не может. Но не это волновало нас больше всего. Мы не понимали, как мог д–р Карлотто, специалист мирового класса в области изображений, работающий на министерство обороны, не знать всего этого.
Исходя из такого положения вещей, а именно: известный и уважаемый специалист, который как минимум интересовался темой Сидонии и не доверял НАСА, не только делает значительную ошибку в своих суждениях, но даже не пытается проверить ее, мы решили обсудить данную ситуацию. Авторы вместе с Кейсом Лейном высказались по поводу статьи в ночном эфире 3 сентября. Основным было предположение, что Карлотто «подчистил мусор» и сделал вид, что нашел жемчужину не обращая внимания на то, что рядом с ним находились настоящие драгоценности.
Хогленд в свою очередь отказывался соглашаться с тем, что Карлотто оказался такой бездарностью, как и его произведение. Он ссылался на знания и опыт Карлотто, настаивая на существовании иного объяснения такому ограниченному анализу снимка THEMIS. Принимая во внимание его причастность к планетарному обществу SPSR, мы решили, что Карлотто просто потерялся в толпе «честных дураков», которые забыли про ложь НАСА и предпочли остаться на прежнем уровне. Надо было вытягивать его оттуда, спасать от влияния общественного мнения. Бара тут же написал письмо Карлотто, указав на некоторые ошибки, допущенные им в статье, и советуя снять ее с сайта, по крайней мере до тех пор, пока не появится наш анализ.
Карлотто ответил по электронной почте, что он достаточно опытен в области тепловых изображений и считает, что «настоящие» данные были, несомненно, подделаны, а его анализ получил рецензию д–ра Горация Кратера (статиста–аналитика, который никогда не работал с инфракрасными изображениями). Майк написал что- то вроде «поступайте, как знаете, но если мы протестируем ваш анализ, то он не будет опубликован». Карлотто ответил Баре, взял номер Хогленда, и они еще немного пообщались. Это было 4 сентября.
По словам Хогленда, Карлотто больше всего беспокоился о том, что его статья может стать устаревшей после выхода нашей публикации. После широкой дискуссии, где обсуждалось утверждение Карлотто о том, что у него есть свой собственный декоррелятивный алгоритм, Карлотто согласился взять «подлинный» снимок, пройти через все стадии обработки (комбинирование, цветовое выделение, декоррелятивно–растягивающий метод) и сообщить Хогленду по телефону или электронной почте о полученных результатах. Этого не произошло.
У нас не было возможности узнать, проделал ли Карлотто весь этот путь, а через неделю мы «получили» ответ: Карлотто опубликовал свой «обновленный» анализ, которым вырыл себе как ученому и честному человеку еще более глубокую яму.
Вместо того чтобы выполнить все правила обработки тепловой инфракрасной информации, с которыми он согласился, Карлотто решил взять за основу «официальную» версию снимка Сидонии и применить к нему ряд контрастных и размытых фильтров, чтобы «доказать», что изображение было получено Рейном Лейном путем изменения официальных данных. Все это он проделал с одной полосой, а не с целой композицией, и, конечно, не использовал ни одного из других тестов, предложенных ему Хоглендом. В конце концов Карлотто пришел к выводу, что «схожесть с верхним правым («настоящим») изображением является подтверждением того, что снимок Enterprise — это измененная версия снимка, подученного в Университете Аризоны».
После этого он заявил, что из- за того, что снимок Лейна менялся на каждой полосе в соответствии с невыстроенной шкалой цвета, он превратился в «перекошенную» версию «официального». Но на самом деле нас взволновало то, что «тест» Карлотто полностью опровергал его собственное заявление. Настоящий многоспектральный снимок (и конечно, тепловой ИК–снимок) изменялся от полосы к полосе. Его тест в точности демонстрировал, как должен выглядеть настоящий многоспектральный снимок. Он был не перекошенный, это было обычное «ответное» смещение камеры с незначительными колебаниями при фиксировании тепловых значений Сидонии. Карлотто «помог» нам описать еще один феномен: «смещение» в определенных углах некоторых больших фигур произошло из- за того, что все полосы были сняты с небольшим различием во времени. В записях камеры THEMIS (при скоростной последовательной съемке) на всех полосах видны значительные сдвиги в фильтрации ПЗС, получившиеся при изменении положения спутника. Поэтому становится почти невозможным наложение различных полос при комбинировании. Конечно, если бы он заранее ознакомился с техническими условиями камеры, то знал бы об этом и учел бы коррекцию (как это успешно проделал Лейн) на минимальные геометрические отклонения.
То, что Карлотто даже не попытался сделать совмещение, не только указывает на его грубую работу, но является прямым обвинением в отношении его методов и, возможно, мотивации. По нашей просьбе Кейс Лейн подготовил изображение, похожее на ту часть, которую получил Карлотто, но только с несколькими полосами выстроенными в геометрическом порядке. Это заняло всего каких- то пять минут.
Все, что должен был сделать Карлотто, если он на самом деле хотел выяснить, какое изображение «подделка», а какое — «исходное», это приложить два снимка друг к другу и изучить с помощью качественно увеличивающего устройства типа ENVI 3,5, как это сделал Кейс. Проделай он все это, как обещал Хогленду, то ясно увидел бы совершенно противоположный результат.
Но самым вопиющим было то, что Карлотто несомненно знал все то, о чем мы говорили выше, что обычный визуальный анализ одной черно–белой полосы не дает качественного сравнения этих невероятно богатых в информационном плане снимков. Очевидно, он решил, что будет лучше попытаться и спрятать все свои ошибки, сделав «милую фотку», которая могла продемонстрировать его талант актера, но не ученого. Карлотто не желал публично столкнуться с опровержением своих первоначальных слов о том, что «снимок Лейна был подделкой», и услышать, что он был не прав. И хотя ему была предоставлена возможность исправить свои ошибки, он предпочел скрыть их с помощью своего абсурдного сравнительного анализа. Нам было искренне жаль, что Карлотто занял политическую, а не научную позицию.
Абсурдность этой позиции стала более явной после того, как Лейн получил письмо от компании Research Systems, Inc. Отказавшись принять участие в дискуссии на тему, «какой снимок настоящий», представитель RSI ENVI указывал в послании на абсолютную нелогичность «анализа» Карлотто. Вот что он писал:
«Я должен признать, что это вызвало бурное волнение в астрономическом сообществе! С любой точки зрения эти два снимка — потрясающи! Всем, кто будет интересоваться нашей позицией в этом отношении, я отвечу, что RSI не собирается становиться на чью- либо сторону, мы просто хотим оказать любую программную поддержку ученым, чтобы они сделали свою работу как можно лучше».
Как смог мошенник, грубо «подделавший» официальный снимок Сидонии, вызвать «бурное волнение в астрономическом сообществе»? Любая «переделка» (как заявлял Карлотто) официальной версии с университетского сайта THEMIS в версию, с которой работал Лейн (под наблюдением RSI), была бы моментально выявлена специалистами, с которыми в плановом порядке сотрудничает RSI и которые имеют возможность провести самую высококачественную многоспектральную экспертизу. И почему, если снимок Кейса был «фальшивкой», представитель фирмы написал в письме, что «оба снимка — потрясающи»? Может, было бы лучше воздержаться от всех этих комментариев до тех пор, пока не будет доказано, какой снимок — настоящий?
