229
Об этом более обстоятельно см. работы ВП СССР “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации” и “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление”.
Хотя этнические языки входивших в её состав племён и народов могли существовать параллельно русскому на протяжении многих веков и обогащать его как своим лексиконом, так и специфическими воззрениями на жизнь Природы и общества.
Из публичных деятелей кое-что из этого до сведения широкой публики, утратившей понимание глубинного смысла своего родного языка, на протяжении ряда лет доводит М.Н.Задорнов.
Т.е. Русский язык — явление природное, а не ограничено социальное. Более обстоятельно об этом см. работу ВП СССР “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”, а также материалы сайтов, посвящённых Всеясветной грамоте.
При этом военное дело тоже входило в их компетенцию. И соответственно тот факт, что она была общенародной отражён в былинах: Илья Муромец — крестьянский сын, Добрыня Никитич — боярский, а в некоторых версиях былин — княжеский, Алёша Попович — из «духовных».
Былинные «калики перехожие» — часть жречества. Их «перехожесть» — источник информированности жречества о положении на местах, один из факторов его единения с народом и основа его «федерализма».
Следы того, что князья и бояре изначально тоже были корпорацией «федерального уровня», сохранялись и длительное время в послекрещенские времена: съезды князей решали, кому из князей, где княжить; Великий Новгород сам решал, кого из князей пригласить на княжение, продлить договор с князем либо изгнать его досрочно.
Другое дело, что в послекрещенские времена, съезды князей превратились в склоки о старшинстве и в делёж изначально «федерального бюджета» (Ельцинское «берите суверенитета, кто сколько может» — того же поля «ягодка»). А вече в Новгороде, хотя и было на протяжении веков правомочно призывать и изгонять князей, выбирать посадников, не обладало концептуальной властностью (в противном случае именно Новгород стал бы собирателем земель Русских, а не Москва).
Понятно, что изначально князья в обоих вариантах приходили на княжение со своей дружиной — боярами и простыми дружинниками, которые со временем могли стать боярами и князьями — в зависимости от успешности в делах и общественного признания.
«Закон и пророки до Иоанна; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие (Матфей, 5:20). «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25–28)».
В исторически реальном христианстве это Учение объявлено ересью и замещено иным.
Обоснование этого утверждения представлено в работах ВП СССР: “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление”, “Оракул: социальный институт и политтехнология”.
Наина Киевна в сказке братьев Стругацих “Понедельник начинается в субботу” — олицетворение этого типа знахарей: душонка мелкая, но «колдует по-маленьку».
О том, что такое “элитаризм” и из каких нравственных предпосылок он проистекает, см. в аналитической записке ВП СССР “Праведный произвол против юрисдикции рабовладения” из серии «О текущем моменте» № 5 (77), 2008 г.
Точно также 1 000 лет спустя конфликт между косной ЦК-шной и «прогрессивной» либерально-буржуазной “элитами” СССР был разрешён их объединением на основе примитивной зависти к внешнему “великолепию” жизни “элит” Западной Европы и США.
Как гласит легенда, «испытатели веры», посланные Владимиром в разные страны, по возвращении из Византии в Киев высказались в пользу византийского “великолепия”: «Ибо, — сказали послы, — когда стояли мы за службой в Константинопольском соборе святой Софии, не знали, где находимся — на небе или на земле»… Эта мотивация сродни тому, что покурили дурмана, словили кайф и решили, что это — и есть норма жизни, предписанная Богом (в сочетании с высказанным Владимиром утверждением, что «веселие Руси есть питиё», — такое уподобление впечатлений посланцев от службы в Софийском соборе Константинополя кайфу от дурмана — не может считаться притянутым за уши).
Так в Европе заправилы библейского проекта избавились от друидов, о которых теперь снимают карикатурные фильмы: серии мультиков и костюмированных комедий «Про Обеликса и Астерикса». Причём, судя по этим фильмам, французы с удовольствием глумятся над жизнью своих предков — галлов.
Но не допустимо подменять вопрос об обеспечении обществом людей, занятых тем или иным творчеством, вопросом о персональных авторских и смежных правах, как средстве коммерческой эксплуатации творческих достижений их авторами, поскольку юридический институт «авторских и смежных прав» в библейской культуре — прежде всего инструмент управления распределением информации и научно-техническим прогрессом со стороны заправил корпорации скупщиков «авторских и смежных прав».
Если Рюрика, Олега (вещего) и Святослава относить ко временам докрещенской предъистории.
Анекдот, рассказанный евреем в конце 1970‑х гг. (т. е. порождённый в субкультуре кое о чём осведомлённых евреев в СССР):
Конец 1917 года. Володарский и Свердлов идут по коридору Смольного, и вдруг Володарский толкает невысокого лысого рыжеватого человека с бородкой клинышком. Тот загадочно улыбается и проходит мимо…
Свердлов: Ты, что?!!! Это же Ленин!!!
Володарский: Яша, я недавно из Штатов, никого тут не знаю. Кто такой Ленин?
Свердлов: Тс-с-с… На него записан весь гешефт…
Неудивительно, что эта традиция в силу социальной инерции воспроизводится в сплетнях и многими из тех, кто считает себя приверженцем КОБ, даже не взирая на то, что ВП СССР неоднократно заявлял о своей приверженности принципам неавторской культуры. Однако многие КОБ-«овцы», выросшие на этой подмене принципов и идей цивилизационного строительства на Руси, озабочены проблемой выявления персонального состава ВП СССР и авторства материалов КОБ, но не обретением концептуальной властности с целью развития КОБ и воплощения в жизнь её идеалов — святости Руси и Царствия Божиего на Земле, созидаемого самими людьми в Божьем водительстве.
Те, кто оказывается в «хвостах» распределений, если соотноситься с рис. 1 в разделе 1.4.
В.И.Ленин дал определение общественного класса:
«Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд (было бы точнее сказать: присваивает себе продукт чужого труда — наше замечание при цитировании) другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, изд. 5, т. 39, стр. 15). Последнюю фразу В.И.Ленина надо было продолжить словами: «и в политической системе общества».
Ограничив миропонимание марксистов произнесением этих слов, «мраксизм» уклонился от того, чтобы войти в рассмотрение проблематики организации и функционирования психики личности, коллективов, и обществ. Это стало одним из факторов обеспечения управленческой несостоятельности сугубо «классового подхода» марксизма.
