265
Казаки не стали «русской Америкой» — новым русским народом, альтернативным порабощённому населению “элитарного” Российского государства, вследствие того, что в их рядах не было масонства (как изначально в северо-американских колониях «Великобратании»), которое бы проводило политическую волю своих хозяев в жизнь, реализуя определённый политический проект, который привёл к созданию США в их исторически известном виде; а также и потому, что их собственный потребительский эгоизм не позволял породить им свою собственную концептуальную власть и под её руководством построить самодостаточную макроэкономическую систему — народное хозяйство и общество, в котором были бы представлены все отрасли — сельское хозяйство, ремесленное (а потом и промышленное) производство, торговля на профессиональной основе, государственность, наука, образование.
Как бы “вожди” нынешнего казачества не пыжились представить казачество самобытными народами («этносами», если ссылаться на “теорию пассионарности” Л.Н.Гумилёва: о ней см. в работе ВП СССР “Мёртвая вода”), всё же казачество — специфическое (по его функциями и образу жизни) сословие в составе толпо-“элитарного” общества Российской империи. А начиналось оно с бегства индивидов из-под власти царя и помещиков и произвольного разбоя — как основного способа добычи той продукции, которую казаки не производили сами и не желали учиться её производству, но и не могли купить в необходимом количестве после продажи сельхозпродукции собственного производства.
Единственная попытка построить «казачье государство» с полноценным многоотраслевым хозяйством была предпринята генералом П.Н.Красновым в годы гражданской войны в области «Всевиликого войска Донского», но она не была поддержана казачеством, а позднее была дискредитирована самим же П.Н.Красновым, когда он подался в холопы к Гитлеру, за что и был казнён по приговору советского суда в 1947 г.
Да и С.Т.Разина сдали казачки сами…
В предельном варианте это «спасайся, кто может», что исторически часто сопровождается мародёрством и уголовным безпределом, поскольку после предполагаемого «спасения», тем «кто может», не хочется быть «нищими», — тем более, когда «добро» в катастрофе становится «безхозным» или может стать таковым в результате гибели его прежних хозяев, в чём его хозяевам можно и помочь…
Таковы в России все нынешние монархисты (почитатели Николая II и крепостного права более ранних времён) и неоязычники (сводящие Язычество к разного рода реконструкциям докрещенского быта, обрядов и верований и, точно так же, как и библейцы игнорирующие язык жизненных обстоятельств, на котором Бог говорит с людьми и обществами).
Это требует выхода на уровень личностного развития, позволяющего выполнять жреческие функции самому, либо осмысленно волевым порядком содействовать деятельности жречества.
Т.е. сведя свои личностные потребности к минимуму, позволяющему делать дело с максимальной отдачей вплоть до самопожертвования.
Хотя может быть развито иное сознание социальности, например, как под властью исторически реального христианства: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5–8). На этой основе тоже может быть осознание социальности, но не соответствующее предназначению человека — быть наместником Божьим на Земле.
В годы гражданской войны и вскорости после неё жертвами политики уничтожения “недостойных”, проводимой Л.Д.Троцким, пали создатель Первой конной армии Б.М.Думенко, В.И.Чапаев, Н.А.Щорс, Ф.К.Миронов (в течение некоторого времени командовал Второй конной армией), Г.И.Котовский и некоторые другие менее известные; ну а многих выдвиженцев Л.Д.Троцкого убрал 1937 г. — тоже по причинам концептуального характера.
В частности, если обратиться к сказке о Мальчише-Кибальчише А.П.Гайдара, то и в ней отражена эта особенность претендентов в послекризисную “элиту”: у Мальчиша-Плохиша (роль которого в реальной политике, к сожалению, исполнил внук писателя) нет никаких идей, кроме «возьмите меня в своё буржуинство», поскольку там сбылась его мечта — ему за измену и предательство дали «целую бочку варенья да целую корзину печенья». «Сидит Мальчиш-Плохиш, жрёт и радуется».
Отметим, что Мальчиш-Кибальчиш — почти что однофамилец народовольца Н.И.Кибальчича (1853–1881), казнённого за участие в покушении на Александра II. Что касается идеалов свободы, то народовольцы не ошиблись в их выборе и были верны им, подтвердив свою верность самопожертвованием. Но не с шестого приоритета обобщённых средств управления / оружия надо было начинать…
Т.е. их никто не скрывает, большинство из них упомянуты в общедоступной литературе.
Государственный переворот Екатерины II финансировал британский купец Фельтен. Правление Екатерины II можно охарактеризовать как эпоху барского разврата, которая от предшествовавших её «бабьих» царствований отличалась тем, что Екатерина был лучше образована и потому в её царствование имела место и политика, почти что на столетие вперёд определившая границы Российской империи и её административное деление.
Время на основе биологического эталонного процесса можно измерять по частоте вхождения в жизнь новых поколений в генеалогических линиях общества. Эта частота неизменна на протяжении истории и составляет приблизительно 1 раз в 25 лет.
Время на основе социального эталонного процесса можно измерять по частоте обновления социально значимых знаний и технологий на их основе.
Если в древности многие поколения проходили через технологически в общем-то неизменный мир, то в наши дни за время жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений техники, технологий и соответствующих социально значимых знаний и навыков технико-технологического характера.
Это изменение характера информационных процессов в обществе и качества жизни — в КОБ названо изменением соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Оно качественно изменяет воздействие среды обитания на психику личности и является стрессом, угнетающим и уничтожающим носителей нечеловечных типов строя психики, если они не желают задуматься над смыслом жизни и вопросом о сути и предназначении человека. Т. е. это не только фактор социальной гигиены, но и фактор стимулирующей переход людей к человечному типу строя психики, конечно если они не занимают позицию прапорщика из анекдота: «Чего тут думать — трясти надо…»
Нормы орфографии той поры предписывали писать не «её», а «ея».
В этой связи приведём ещё один афоризм В.О.Ключевского: «Что теперь педагоги разумеют под человеческой природой, есть только неестественное извращение человеческой природы, и культурное животное — одичавший человек» ((В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, “Афоризмы и мысли об истории”, стр. 415). Но В.О.Ключевский так и не вошёл в рассмотрение того, что есть не извращённая природа человека, и что в реальной истории её извращает. Если бы он вошёл в рассмотрение этой проблематики, то перед ним открылись бы возможности погасить «мраксизм».
И в этом одна из причин того, что династия Романовых со времён Петра I во многом опиралась на служивших ей этнических немцев.
Книги печатались в Венеции потому, что “элита” на Руси, погрязнув в «потреблятстве», не удосужилась развить в стране типографское дело.
В действительности сын Наполеона I — Наполеон II (1811–1832), провозглашённый императором при отречении Наполеона I в 1815 г., никогда не правил, а прожил до своей смерти при дворе своего деда австрийского императора Франца I, с 1818 г. титуловался «герцогом Рейхштадским». Наполеон III (1818–1873), ставший президентом Франции в 1848 г. и императором в 1851 г. — племянник Наполеона I. Потерял корону в результате сентябрьской революции 1870 г. (Наше замечание при цитировании).
