9. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных подпунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в случае отсутствия отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, максимальный срок или размер наказания может быть менее 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 № 21, от 2.04.2013 №6).Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания (курсив наш. – Авт.), предусмотренные Общей частью УК РФ. Отметим, что, как правило, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные подпунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчает наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления[78].
Так, результаты интервьюирования судей указывают на следующее[79]. На вопрос о том, какому числу осужденных, уголовные дела которых рассматривались в особом порядке, назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы: 28 респондентов ответили, что 80%, 3 респондента − 85% и 9 судей − 75%. Далее судьям был задан вопрос: как часто при особом порядке наказание назначается условно? 18 респондентов отметили, что, поих мнению, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ наказание назначается условно примерно в 70% случаев, 19 респондентов − в 65% случаев, 3 судьи − примерно в 75% случаев[80].
10. При рассмотрении судом уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в отношении лица, совершившего несколько преступлений, оно вправе рассчитывать на назначение более мягкого наказания в сравнении с тем, которое могло быть назначено судом в рамках общего порядка судебного разбирательства. При совершении нескольких преступлений наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2). Таким образом, максимальный срок или размер наказания по каждому преступлению не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. И только после этого применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание путем полного или частичного их сложения не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)[81].
11. При рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ суд не может назначить виновному наказание за приготовление к преступлению более 1/3, за покушение на преступление – более 1/2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение оконченного преступления. В п. 6 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 указано, что необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.
Так, например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
На основании указанных разъяснений и руководствуясь УК РФ, суд при назначении наказания за неоконченное преступление должен исходить из следующего. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60, при признании лица виновным в приготовлении к совершению преступления, суд должен сначала максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление, уменьшить на 1/2, а затем с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить срок (размер) наказания и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ. В случае если лицо будет признано судом виновным в покушении на преступление, то суд должен сначала сократить максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией Особенной части УК РФ на 3/4, затем применить нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, далее определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ[82].
Таким образом, при особом порядке судебного разбирательства суд не может назначить виновному наказание за приготовление к преступлению – более 1/3; за покушение на преступление − более 1/2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершение оконченного преступления[83].
В ходе анкетирования следователей, дознавателей были получены следующие результаты: 80% считают, что для стороны защиты особенности реализации особого порядка на практике действительно обусловливают все вышеперечисленные преимущества в комплексе.
Часть респондентов склоняется к тому, что существенными являются лишь отдельные преимущества:
– 6% указали только на преимущества, связанные с назначением наказания и рассмотрением уголовного дела судом в более короткие сроки;
– 11% отметили важность рассмотрения уголовного дела судом в наиболее короткий срок, отсутствие необходимости вызова свидетелей в суд и упоминание государственным обвинителем о сотрудничестве лица, подвергающегося уголовному преследованию;
– 3% респондентов существенными считают следующие преимущества: свидетели в судебное заседание не вызываются, а уголовное дело рассматривается судом в наиболее короткий срок.
Подчеркнем, что некоторые устойчивые стереотипы по-прежнему действуют в сознании значительной части представителей стороны обвинения. Однако каждый в этой части имеет право на собственное мнение, которое в общем-то соответствует, вернее не противоречит закону. Так, на вопрос о том, может ли следователь в ходе расследования по уголовному делу использовать совокупность прямо указанных в законе и тактических преимуществ особого порядка для стороны защиты с тем, чтобы убедить подозреваемого, обвиняемого добровольно оказывать содействие органам предварительного расследования, 35% респондентов ответили утвердительно, 18% – отрицательно, 47% указали, что это возможно только в сочетании с иными тактическими приемами.
Не лишним будет упомянуть, что следователь может указать подозреваемому, обвиняемому, его защитнику на тот факт, что содействие предварительному расследованию позволит улучшить его положение за счет уступок не только процессуального, но и непроцессуального, тактического характера. Каждый опытный следователь по конкретному делу всегда имеет возможность предложить стороне защиты уступки последнего типа. Они могут быть признаны допустимыми при соблюдении правовых, организационных и этических требований[84].
На основе изложенных преимуществ для стороны защиты и с учетом нижеперечисленных интересов стороны обвинения возможен и допустим некий компромисс, который предполагает оптимальные условия для обеих сторон. Как верно отмечает И. А. Попова, наивно полагать, что сторона защиты (например, в лице обвиняемого) должна идти на ущемление своих интересов, чтобы сделать определенные уступки следствию, а сторона обвинения (например, в лице следователя) будет лишь убеждать в необходимости содействия правосудию. Другое дело, что уже тактика компромиссного урегулирования может позволить большие или меньшие уступки с той или иной стороны, но уповать на односторонние уступки в компромиссном урегулировании затруднительно[85].
