проецируется служебная часть киноленты, так называемая «концовка». И тогда на экране мелькают самые бессвязные одиночные кадры без какого-либо общего изображения. Но вот когда мелькнёт кадрик со служебной надписью «ЗАРЯЖАЙ В ОКНО» или «ВКЛЮЧАЙ МОТОР», то эта надпись вполне заметна для сознательного восприятия. То есть не просто заметно, что что-то мелькнуло, а именно смысловое содержание надписи. Иначе говоря, для нашего сознания не такое уж это и маленькое время 1/24 доля секунды!
В конце концов, сейчас практически всем доступны видеокамеры и различные программные средства для видеомонтажа. И каждый при желании сам может смонтировать что-то аналогичное и проверить, насколько заметен или, наоборот, незаметен для сознания 25-й кадр.
***
Но даже если допустить, что этот опыт действительно имел место и именно с таким результатом, то и в этом случае здесь речь идёт не о внушаемости как таковой, а о примитивном обмане. Ведь если достаточно большому количеству людей просто предложить выпить водички, то многие, которые не думали об этом, вдруг обнаружат, что это не помешает. Просто до этого момента их внимание было отвлечено на другие проблемы, их зона видимости была заполнена другой, более важной информацией, а очень лёгкое желание попить просто не замечалось. (Степень важности этого информационного воздействия была слишком мала, чтобы «вторгнуться» в зону видимости не через ассоциации, а «самостоятельно».) Но вот им напомнили об этом, в их зоне видимости эта информация появилась, и в этот момент они поняли, что глотнуть водички не помешает.
Но вряд ли при этом можно всерьёз говорить о какой бы то ни было манипуляции сознанием людей. Скорее, это сам же экспериментатор дурит собственное сознание. Можно, конечно, с помощью различных ухищрений побудить человека незаметно для него самого сделать какие-то простые действия (в данном случае попить кока-колы), но «записать» в его сознание, причём, опять-таки, незаметно для него, какое-то определённое мировоззрение – это вряд ли. Для этого нужно сделать то, что делается в странах с тоталитарными режимами – ликвидировать все оппозиционные средства массовой информации, заглушить все «вражьи голоса», а по государственным каналам транслировать информацию только определённого содержания. Но такой способ управления поведением людей вовсе не является незаметным и свидетельствует как раз об отсутствии внушаемости, иначе зачем такие громоздкие манипуляции.
Интересно, что различных экспериментов, основанных на самом примитивном обмане, но якобы свидетельствующих о «внушаемости», великое множество. И, кстати, в данном случае трудно сказать, кого экспериментатор больше обманывает – испытуемых или самого себя. (В таких ситуациях уже давно стало штампом с сарказмом цитировать строки Пушкина: «Ах, обмануть меня не трудно!.. / Я сам обманываться рад!».)
Рассмотрим такой эксперимент. Портрет одного и того же человека показывали разным группам людей. Каждой группе этого человека характеризовали по-разному. Например, одной группе говорили, что это портрет академика, сделавшего очень многое для науки; другой – что это портрет серийного убийцы, преступника-рецидивиста, совершившего множество тягчайших преступлений; третьей группе объясняли, что это примерный семьянин, четвёртой – что это ловелас, бабник, не пропускающий ни одной юбки, и т.д. И предлагалось проанализировать черты его лица на предмет того, есть ли в них что-либо характерное, выдающее внутренний мир этого человека, или напротив, его внешний вид резко противоречит его внутреннему миру. Как и следовало ожидать, в каждом случае находились именно те черты, которые явно указывали на «истинный» характер данного человека (то есть на то, что было рассказано о нём). И снова делается вывод о внушаемости человека, его склонности не верить глазам своим, а прислушиваться к постороннему мнению.
А может, это действительно внушаемость? Ведь человек в данном случае не подчинялся большинству (каждый своё мнение записывал на бумаге и не мог знать мнение большинства), а склонялся к услышанной от экспериментатора информации. Мнение экспериментатора не могло быть авторитетным в принципе: ведь он вообще не высказывал своего мнения о совпадении или несовпадении внешнего и внутреннего мира, он предложил сделать это самим экспериментируемым, сообщив им имеющуюся у него информацию о характере человека на портрете. Получается поистине чудовищная внушаемость: человек готов принять за истину первые же услышанные, ни на чём не основанные сведения.
На самом же деле здесь речь идёт только об обмане и ни о чём больше. В чём же его суть?
Мы уже много раз сталкивались с тем фактом, что одна и та же информация может восприниматься совершенно по-разному в зависимости от имеющегося на данный момент фона. А черты лица это как раз та информация, восприятие которой самым радикальным образом зависит от того, что именно мы знаем про этого человека, то есть от имеющейся в сознании фоновой информации. Одни и те же черты могут свидетельствовать в одних случаях о доброте, в других – о коварстве, или простоте, хитрости, уме, тупости, – о чём угодно, в зависимости от «прилагаемого» к ним фона.
«Внешность обманчива», – гласит народная мудрость. Действительно, если попробовать судить о незнакомом человеке по его внешности, то очень легко обмануться. Но попробуйте проанализировать черты лица любого человека, которого вы давно и хорошо знаете. Вы не найдёте в них ничего противоречащего внутреннему миру этого человека, его характеру. Напротив, вся его внешность буквально кричит об особенностях его внутреннего мира. Так что же, получается, что вы по какой-то невероятной случайности имеете только таких знакомых, у которых черты лица (а так же жесты, манера поведения, стиль одежды и т.д.) полностью гармонирует с их внутренним миром? Конечно же, нет! Просто в данном случае речь идёт о человеке, которого вы хорошо знаете, а следовательно, любую черту его внешности воспринимаете с вполне определённым фоном, – с той информацией о его характере, которая вам хорошо известна. И при восприятии его вида (а так же характерных жестов, мимики, походки и т.д.) все черты внешности ассоциируются именно с информацией о его внутреннем мире, то есть «вписываются» в определённую структуру. Иначе говоря, все характерные черты лица такого человека воспринимаются вашим сознанием как естественное продолжение его внутреннего мира. (Как мы говорили выше, фон – это своего рода «информационное продолжение» воспринимаемой информации-фигуры.) А вот у незнакомого человека «внешность обманчива». У вас в сознании среди фоновой информации нет сведений о его характере, черты лица этого человека рассматриваются совместно с предполагаемым фоном и, естественно, могут восприниматься самым непредсказуемым образом.
В описанном выше опыте экспериментатор незаметно «обманул» испытуемых (или себя?): он сформировал в их сознании фоновую информацию, совместно с которой они стали воспринимать человека на портрете. Было бы удивительно, если бы этот эксперимент дал другие результаты.
***
Вообще, в затронутом сейчас нами вопросе много интересных нюансов. Всё-таки кажется, что многие черты лица воспринимаются независимо от внутренних качеств человека. Например, можно
