«Даже если отдельные личности из различных народов случайно выглядят одинаково, различия между целыми народами, несомненно, достаточно большие, чтобы справедливо называть их расовыми. Подобная точка зрения преобладала, начиная с середины XVIII века,,, Авторы различались в своих мнениях о числе человеческих рас, от трех у Кювье до тридцати и более в XX веке, но за некоторыми исключениями они считали, что концепция расы имеет право на существование» («Америкэн сайентист», т. 72, январь-февраль 1984 года, с. 75).
Точно так же антрополог Рассел Татл из Чикагского университета пишет в рецензии на статью Лоринга Брейса: «Брейс прямо выступает против расистского влияния двух главных основателей начальной физической антропологии в США… [Алес] Хрдлички из Американского музея естественной истории и Е. А. Хутона, с которым большинство представителей второго поколения физиков-антропологов училось в Гарварде» («Сайенс», т, 220, 1982, с. 832).
Д-р Брейс (с которым я однажды имел креационистско-эволюционные дебаты), как и Татл, является ведущим эволюционным антропологом современности, преподает в Мичиганском университете. Хрдличка и Хутон вместе с Генри Фейрфилдом Осборном (также из Американского музея естественной истории) были крупнейшими американскими антропологами первой половины XX века, и, по словам Татла, все они были учеными-расистами. Фактически Осборн учил даже, что негритянская «раса» в действительности ниже гомо сапиенс! («Нэчурал хистори», апрель 1980 года, с. 129). Для подробного знакомства с «научным» расизмом, сторонниками которого было большинство ученых-эволюционистов XIX века, смотрите книгу «Парии эволюции» Джона С. Халлера («Юниверсити оф Иллинойс пресс», 1971 год, 228 с.),
Однако нынешнее поколение антропологов, в основном из-за антирасистского давления со стороны либерального и марксистского «левого крыла» эволюционной мысли, начинают вообще отбрасывать понятие расы, непреднамеренно возвращаясь к библейской концепции. Таттл пишет:
"[Брейс] повторяет имеющуюся сейчас в ходу точку зрения, что нам вообще следует отказаться от концепции расы и вместо нее фиксировать внимание на чистоте генов и тех характерных чертах населения, которые преобладают в данной географической местности. Эта генотипическая и фенотипическая информация должна интерпретироваться в рамках исторических и непосредственных выборочных факторов». (Татл. то же, с. 832).
Р. У. Рэнгем, являющийся членом коллектива Центра углубленного изучения наук о поведении человека в Станфордском университете, говорит: «В настоящее время преобладает мнение, что раса — устаревшая концепция» (Рэнгем, то же, с, 75). В том же духе высказывается и Гоулд: «Существуют разные варианты людей: формальное определение рас, — пройденный этап» (Гоулд, то же, с. 30).
Если мое мнение что-либо значит, я преподаю и пишу то же самое о расовой концепции по меньшей мере вот уже четверть века, опередив современную школу антропологов на пятнадцать лет. Это не благодаря личным познаниям человеческой генетики, которые в лучшем случае минимальны, а просто потому, что так учит Писание.
Марксизм и революционная эволюция
Протесты молодежи шестидесятых годов привели к одному примечательному явлению — сильному настрою против старого поколения ученых, старого поколения вообще. Это означало среди прочего выступление против доктрины Дарвина о медленной и постепенной эволюции в биологии и доктрины Лайелла об униформизме в геологии, и новые специалисты в этих областях проповедуют и пропагандируют в биологии «квантовое видообразование» или «прерывистую эволюцию», а в геологии — «теорию катастроф» и «вымирание» (см. продолжение дискуссии в главах 4-6). Это происходило частично из-за того, что молодые эволюционисты признали полное отсутствие научных свидетельств об эволюции дарвиновского типа, о чем так долго говорили креационисты. Но также из-за того, что социальное значение традиционного дарвинизма (социальный дарвинизм, расизм, нацизм, империализм и неподконтрольный ограничениям капитализм) теперь отвергается во имя эволюционизма левого крыла (марксизм, коммунизм, революционизм). Комментируя эти изменения в том виде, в каком они выплеснулись и в сферу физической антропологии, Матт Картмилл говорит:
«Когда люди с негодованием отворачиваются от одних теорий, чтобы взять на вооружение другие, то для этого обычно имеются серьезные, не относящиеся к науке причины… Миф, как сказано в моем словаре, есть реальная выдуманная история, которая воплощает культурные идеалы людей или выражает глубокие, повсюду проявляющиеся эмоции. Согласно этому определению, мифы в общем-то вещи нужные, а рассказы о происхождении мира, излагаемые антропологами — необходимые мифы» (Нэчурал хистори, т. 92, ноябрь 1983 года, с. 77).
Это конфликт, который произошел недавно между медленной и постепенной (дарвиновской) эволюцией, с одной стороны, и сторонниками «прерывистости», революционными эволюционистами, с другой стороны, перепевал классический конфликт между старшим к молодым поколением, а также между традиционным «социал-дарвинизмом», не подконтрольной ограничениям капиталистической экономикой и экологами, неомарксистами, неокатастрофкстами и марксистскими экономистами, был весьма силен, особенно в Англии и США. В США особо острая полемика произошла в Гарвардском университете, где два на сегодняшний день ведущих эволюциониста — д-р Стивен Джей Гоулд и д-р Эдвин О. Уилсон — боролись между собой, будучи выразителями двух противоположных школ эволюционной мысли. Гоулд является главой школы «прерывистого равновесия», Уилсон — представителем «социобиологии», современного эквивалента неодарвинизма. Говоря об этом конфликте, Джон Тэрнер, лектор эволюционной генетики университета в Лидсе (Англия), отмечает в обозреваемой им статье, касающейся этой ситуации:
«Настала очередь обвинить Э. О. Уилсена и Ричарда Доукинса — на этот раз не со стороны Церкви, как деятелей атеистов, а со стороны радикального движения, как симпатизирующим фашистам. Гарвардская группа обвиняет Уилсона в том, что его работы написаны в интеллектуальных традициях Адольфа Гитлера». («Почему нам нужна скачкообразная эволюция», «Нью Сайентист», т. 101, 9 февраля 1984 г., с. 4).
Ричард Доукинс уже упоминался как профессор из Оксфорда, который выдвинул теорию «эгоистичных генов». Со ссылкой на Гоулда Тэрнер продолжает;
«Стивен Гоулд, который неоднократно призывал рассматривать человека как существо, отличающееся от животных, и был одним из подписавшихся под «гитлеровским заявлением» о Э. О. Уилсоне, нашел ответ в теории прерывистого равновесия». (Там же, с. 35).
Теперь Уилсон и Доукинс оба яростно отрицают всякую связь с нацизмом, так же поступают и их последователи. Но не приходится сомневаться в том, что если бы Гитлер, Гиммлер и нацистские теоретики были сегодня живы, они использовали бы их социобиологические аргументы в качестве сильного научного подспорья в их расистской («выживает сильнейший») философии. Доукинс и Уилсон, несомненно, являются доктринируюшими атеистами, хотя Уилсон утверждает, что он когда-то был баптистом-фундаменталистом с Юга, прежде чем столкнулся с эволюционным и теориями, когда учился и Университете штата Алабама («Гуманист», окябрь 1982 года, с, 40).
Возможно, Гоулд и многие его последователи и считают, по мнению Тзрнера, человека отличным от животных, ко лишь в марксистском смысле, а не библейском, или креационистском. То есть, верят, что гомо сапиенс появился внезапно, но не путем сотворения или с помощью эволюционных скачков, как считает Тэрнер. Гоулд в такой же степени атеист, как Уилсон или Доукинс. Фактически его признают марксистом, хотя он, разумеется, и не имеет членского билета коммуниста, Однако он привержен философии и учению Карла Маркса, которое включает в себя атеизм и эволюционизм в качестве основного направления.
Далее, комментируя этот последний конфликт между двумя школами эволюционного атеизма, Тэрнер делает интересное признание о том, что ни одна из них не основывается на настоящем научном свидетельстве:
«О теории скачков можно сказать тоже, что Гоулд говорил о социобиологии — что она не привносит ничего нового, и для ее подтверждения невозможно привести ни одного достоверного факта. Дело не в том, что теория прерывистого равновесия неверна, она может быть верной; дело в том, что несмотря на ее очень слабое научное основание, она привлекает огромное внимание. В то время как гарвардские радикалы весьма убедительно спорят о расах и коэффициентах умственного развития, когда явно фальшивая научная теория делает столько шума, мы должны изыскивать не научные причины». ((Джон Тэрнер, то же, с. 35).
Как неодарвинисты (включав социобиологов), так и сторонники теории «прерывности» (с их марксистскими тенденциями) придерживаются своих точек зрения по далеким от науки причинам! И, как мы уже подчеркивали в этой главе, эволюция — не наука, она всегда была религией в той или другой форме.
