Уже вне всяких сомнений ясно: становление фермерского уклада, начавшееся в России с началом земельной реформы в 1990-х годах, сопровождается ростом доли убыточных хозяйств и их распадом. Из-за тяжелого финансового положения по всей России (за редким исключением) люди продают скот и хозяйствуют на земле только с минимальными вложениями физических сил и материальных средств. Делают только то, что необходимо и достаточно, — к примеру, посадки у многих ограничены картофелем и овощными культурами на участках до 30 соток. Редко кто выходит за эти привычные рамки.
Распад личных подсобных хозяйств обусловлен не только кризисными процессами, происходящими в экономике страны в целом, но и специфическими причинами, присущими лишь крестьянскому сектору: отсутствием необходимой материально-технической базы, сбыта конечного продукта и почти полным отсутствием государственной поддержки фермеров. Кроме того, кризис явно усугубляет разрыв между людьми. Успешные не потеряли почти ничего, а те, кто «молился» на дотации и помощь, «затянули пояса туже».
Внимание, важно!
По своей природе крестьянское (фермерское) хозяйство более приспособлено к условиям рынка, чем другие сельскохозяйственные товаропроизводители. Это связано, на мой взгляд, с единством права собственности и управления предприятием и формированием особого (семейного) уклада сельской жизни, делающего крестьянское хозяйство устойчивым и жизнеспособным в любых ситуациях. Предприниматели совершенно справедливо стремятся не к максимизации прибыли, а к устойчивости положения на рынке, обеспечивающей сохранность производства.
Есть предпосылки для кооперации крестьянских (фермерских) хозяйств в сфере совместной переработки сельскохозяйственной продукции: «поставщик — крестьянское (фермерское) хозяйство — перерабатывающее предприятие — торговое предприятие — покупатель» (или без «поставщика», поскольку хозяйство само является производителем).
К примеру, одежду из льна — почему бы не шить в том же районе, где сеют и убирают лен? Для этого почти везде имеются высококлассные швеи, которые естественным образом будут финансово заинтересованы в конечном продукте. Если ориентировать производителя на единый конечный результат (выгоду покупателя) и минимизацию расходов всех участников кооперативной цепи, очевидно, появится возможность увязать экономические интересы крестьянских хозяйств различного масштаба, а также частных предпринимателей вплоть до торговли этими товарами, что сделает каждое звено цепи эффективно работающим и конкурентоспособным.
1.21.1. Конкретные предложения по кооперации крестьянских подворий
Рассмотрим, к примеру, Верховажье (220 км от Вологды), где имеется более 250 семей, ведущих личное подсобное хозяйство (содержащих скот). Они готовы производить мясо, молоко, сдавать шкуры крупного рогатого скота (КРС) — то есть развиваться. Требуется только заинтересованность (включая рентабельность производства, то есть ценовую доступность кормов) и, как одну из ее составляющих, — отлаженный стабильный сбыт. Можно вынести эту тему на народное обсуждение, организовав своеобразный референдум с темой «Готовы ли вы увеличить объемы содержания КРС?» По результатам референдума провести конференции (собрания), и люди сами подскажут наиболее реальные пути улучшения ситуации, надо только записать… а еще лучше помочь им воплотить их предложения в реалии. Это дело власти, почему же сие не делается? А мы только разводим руками: ах, за последний год поголовье коров снова уменьшилось. Да в колокола уже 5–6 лет назад надо было начинать бить и пригласить наемного пономаря (раз нет своего), чтобы не отходил от колокола ни днем, ни ночью!
Объемы производства позволят крестьянской семье за счет подворий получать до 40 % и более совокупного дохода, гарантированного и устойчивого, что особенно важно в нынешней ситуации. Этот доход мог бы быть и более весомым, если бы удалось решить проблему реализации продукции ЛПХ. Пока же система закупок практически бездействует (исключение ягоды и несистематические, «случайные» закупки мяса) — значительная часть продукции по искусственно заниженным ценам уходит через перекупщиков за пределы района (вологодские объявления о закупке мяса, забое скота).
Внимание, важно!
Выходом из надуманного кризиса может стать создание широкой сети различных форм кооперативов по закупке излишков продукции у населения и оказанию услуг ЛПХ. Как одна из форм — создание на базе крестьянского хозяйства внутреннего подразделения по работе с населением на договорных основах. Такая практика взаимодействия процветающего колхоза с личным хоздвором была характерна 20 лет назад, но не все плохо, что старо.
Тогда «пробуксовка» получалась из-за однопартийной идеологии, колхозы боролись за «вал» продукции, а личными хозяйствами занимались уже в свободное от пахоты «на колхоз» время, — совмещать личное с общественным (то есть ничьим) считалось верхом неприличия, даже наказуемым.
Почему бы сейчас не создать внутрихозяйственные подразделения по работе с населением? Сфера их деятельности может включать: закупку у населения молодняка скота для доращивания, взрослого скота — для переработки в мясную продукцию; молока для производственных нужд и переработки. Произведенная мясная и молочная продукция реализуется через торговлю.
Другая сторона деятельности возможного подразделения — оказание услуг населению (обработка приусадебных участков — от работ по закрытию влаги до уборочных; транспортные услуги, включая обеспечение дровами и «баллонным» газом; ремонтностроительные работы; встречная продажа по льготным ценам зерна и различных кормов).
Возможность развития подобных кооперативных отношений, а также их эффективное функционирование базируются на следующих основных факторах: выделение сельхозпредприятием необходимых стартовых средств, включая оборотный капитал; организация собственной переработки основной части закупаемой в личных подворьях продукции и ее реализация преимущественно через торговую сеть.
Для сельхозпредприятия это выгодно потому, что оно полно использует имеющиеся производственные и трудовые ресурсы, увеличивает объем и расширяет ассортимент выпускаемой продукции. Кроме того, крестьянское хозяйство улавливает выгоду, которую несет в себе продукция крестьянских подворий, получаемая на основе использования средств предприятия, упускаемую в случае реализации этой продукции через другие каналы.
Внимание, важно!
Для владельцев личных подворий выгода состоит, прежде всего, в высоких ценах на свою продукцию, а главное — в льготных ценах и тарифах (нередко на уровне их себестоимости) на встречную продукцию (к примеру, корма) и услуги.
Сегодня актуально междворовое кооперирование под патронажем определенной группы физических лиц, которые выступают в качестве интеграторов.
«Тупо» дотировать сельхозпроизводителей района (даже тех, кто еще на плаву) нерентабельно ввиду безденежья — эти средства уходили и уходят, словно в песок. Сказывается и слабая проработанность условий предоставления кредитов. Если же подворья, задействованные в кооперации, лишатся своего спонсора и станут самостоятельными товаропроизводителями, они неминуемо подпадут под тяжелое бремя налоговой системы, которая пока касается их лишь в виде символической уплаты земельного налога. Поэтому вопрос здесь комплексный. Надо освободить от налогов сельхозпроизводителя любой формы собственности в течение, скажем, ближайших 3 лет. Тогда шанс для такой кооперации появится.
1.21.2. Как развитые страны защищают своих фермеров
Страны Европейского Союза, США и Япония ежегодно направляют в собственное сельское хозяйство десятки миллиардов долларов, при этом на три эти центра приходится 90 % от объема всех субсидий, а уровень господдержки составляет 35–40 % от стоимости продукции, производимой аграрным сектором. Это обеспечивает фермерам привилегированное положение на мировом продовольственном рынке, а вместе с экспортными субсидиями стимулирует к демпингу. Нашим льнозаготовителям полезно, на мой взгляд, «промониторить» мировой опыт, и тогда очевидными окажутся те «грабли», на которые лучше не наступать. К примеру, чтобы улучшить положение крошечного (25–40 тыс.) числа собственных фермеров, специализирующихся на рынке хлопка, правительство США выделило огромные (около 4 млрд долларов) субсидии. В результате — перепроизводство, демпинг со стороны национальных производителей и протесты специалистов международных организаций.
Субсидирование в развитых странах Европы нацелено не на увеличение производства, а на то, чтобы сделать отрасль более экологичной, а фермеров — благополучными. Это один из ключевых элементов политики, рассчитанный не на одно десятилетие, и, независимо от положения на международной арене, фермеры наслаждаются заботой государства. Ведь значительная часть финансовых средств выделяется по линии «зеленой корзины» (к примеру, в США на программы внутренней продовольственной помощи в 2008 году ушло 30 млрд долларов). В результате впечатляющий прирост экономики сельского хозяйства США за последние десятилетия на 50 % обеспечен благодаря государственному финансированию сельскохозяйственной науки. Нам об этом только мечтать.
