Переводу национальных экономик на инновационный путь развития будет способствовать стартующая с 2012 г. реализация Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2020 года. Важность программы возрастает в свете недостаточно эффективной системы научного сотрудничества на наднациональном уровне и, в частности, отсутствия долгосрочных механизмов реализации заявленных проектов на системной основе [Веды. 3.10.2011].
Особую значимость эта проблема приобрела в формате такой интеграционной структуры, как Союзное государство России и Беларуси. По оценке ее лидеров и ведущих экспертов, оно является наиболее «продвинутым» и призвано быть модельным в достижении более высокой интеграционной ступени – Евразийского союза. Тем не менее пока между этим идеалом и практикой – дистанция определенного размера. Директор ПВТ В. Цепкало и его соавторы отмечают: «Конечно, государство должно думать о том, как поддерживать систему научных исследований. Но куда более значимым является создание механизма внедрения этих исследований в народное хозяйство страны… в России по-прежнему делается упор на рост финансирования научных исследований и разработок, но их результативность продолжает снижаться… И это притом, что Россия тратит на научные исследования и разработки около 12 млрд долларов бюджетных средств – почти в 5 раз больше, чем на эти же цели тратит Австрия… Главная задача инновационной экономики – не производить все новые знания, а обеспечить восприятие мирового потока знаний и использование его в целях собственного экономического и общественного развития» [Цепкало БД 2014. № 4, с. 70].
В итоге есть смысл поставить под сомнение тезис экспертов о том, что «…развитие страны, опирающейся на собственные инновации при разумном импорте технологий, обычно называют обгоняющей модернизацией», тогда как для «догоняющей» характерно исключительно копирование чужого опыта [Ковалев 2013, с. 19]. Эта терминология из арсенала былого и амбициозного «Догнать и перегнать…». Более адекватный реалиям подход – осуществлять модернизацию «при разумном импорте технологий», но с опорой на эвристический потенциал национального «совокупного интеллекта».
Глава 2
Методология управления интеллектуальным капиталом и потенциалом Беларуси
2.1. Понятие праксиса управления
Об определяющей роли общественно-исторической практики впервые писал К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе», а термин «праксиология» был использован в 1890 г. А. Эспинасом. Крупный экономист Людвиг фон Мизес в монографии «Человеческая деятельность» создал новое научное направление – праксиология, или наука о человеческом действии [Мизес, 2005; Григорьев, Чумакова 2002] и ее системообразующих формах и ступенях.
Праксиолóгия (от др. – греч. πράξις – деятельность, λογία – наука, учение) – это учение о человеческой деятельности, область постдисциплинарных исследований, которая рассматривает совокупности действий с точки зрения практической эффективности организации управления.
Организовывать – значит прежде всего создавать некую управленческую структуру, адекватные ей технологии и обеспечить их реализацию. Существует множество элементов, которые необходимо структурировать, чтобы организация могла выполнять свои планы и тем самым достигать своей цели. К основным характеристикам организаций нового типа относятся: 1) синер-гетический эффект как результат объединения интеллектуального капитала и потенциала подсистем и отдельных элементов организации на основе общности интересов и ценностей; 2) отказ от рутинных средств коммуникации;
3) выстраивание горизонтальных, сетевых связей, их взаимозависимости;
4) минимизация административных указов (иерархии); 5) гибкость и адаптивность; 6) формирование взаимовыгодного подхода, заменяющего формальный [Howell 1987].
В условиях информационно-коммуникативной революции нормативной в таких организациях становятся системотехника, автоматизация доступной формализации и алгоритмизации интеллектуальной деятельности. Их невозможно и часто просто нецелесообразно полностью автоматизировать. Здесь необходимо проектировать, а точнее – реорганизовывать производственную и управленческую деятельность. Поэтому такие системы получили название не систем автоматического управления (САУ), а автоматизированных систем управления (АСУ) интеллектуальной деятельностью в различных сферах. Как в научных теориях, так и в прикладных областях возрастает роль построения различного рода логических моделей, призванных, с одной стороны, объединять разрозненные дисциплинарные научные знания, а с другой – служить своего рода «проектом» будущих разработок, ориентированных на практическое применение.
Однако даже динамичное развитие системных технологий не означает решения проблемы оптимизации деятельности, если она построена на недооценке принципа: «Организации создаются людьми и для людей». Руководитель всегда должен помнить, что даже прекрасно составленные планы и самая совершенная структура организации не имеют никакого смысла, если кто-то не выполняет специализированную работу в кооперации с другими членами коллектива. Задача их стимулирования и мотивации заключается в том, чтобы члены организации выполняли работу в соответствии с делегированными им обязанностями и сообразуясь с планом. Раньше считалось, что мотивирование – это вопрос, сводящийся к денежным вознаграждениям в обмен за прилагаемые усилия. На этом основывался подход школы научного управления к мотивации в индустриальном обществе. Такой подход в принципе остается в силе, особенно с учетом недооценки в обществе интеллектуальной деятельности. Однако исследования в области поведенческих наук продемонстрировали несостоятельность чисто экономического подхода. Мотивация, т. е. внутреннее побуждение к действиям, является результатом сложной совокупности потребностей и способностей работников. Для того чтобы эффективно мотивировать их, руководителю следует определить, каково их соотношение, и обеспечить способы для работников удовлетворять эти потребности в продуктивной работе.
Такие цели достигаются в синтезе доверия, включая сопричастность работников к управлению, и контроля исполнения ими своих обязанностей.
Контроль – это процесс верификации достижений организацией своих целей и требующих решения проблем. В управленческой практике интеллектуальной деятельности выработаны основные принципы контроля:
содержание, цели и задачи контроля должны соответствовать задачам проверяемого объекта и контролирующего органа;
установление стандартов, точное определение целей, которые должны быть достигнуты в обозначенный отрезок времени. Оно основывается на планах, разработанных в процессе планирования;
оценка деятельности объекта контроля и ее результатов осуществляется только на основании соответствия проверенных фактов с требованиями законодательных и иных нормативных актов, регулирующих проверяемую деятельность на всех этапах;
контроль осуществляется путем применения научно обоснованных и апробированных методов и приемов и должен быть плановым: планируются мероприятия контроля определенного субъекта (контролирующего органа) на период времени, набор определенных контрольных действий в рамках мероприятия контроля, и этим действиям должно предшествовать предварительное изучение объекта контроля;
при проведении контроля должны полностью рассматриваться все аспекты деятельности объекта во взаимосвязи;
любая деятельность должна быть подвержена системному и комплексному контролю с точки зрения законности, целесообразности и эффективности;
недопустимо положение, при котором субъект контроля при осуществлении контрольных мероприятий руководствуется какими-либо соображениями, кроме компетентного и добросовестного выполнения задач контроля. Действует запрет на какое бы то ни было силовое, материальное или моральное воздействие на субъект контроля;
итоги контроля должны быть обязательно доведены до объекта контроля и до субъекта принятия решений по результатам контроля;
результаты контроля должны обеспечивать полноту выявления отклонений (фактического состояния от требуемого), своевременность выявления таких отклонений, установление причин отклонений, установление виновных лиц, помощь в разработке профилактических мер;
контроль осуществляется в соответствии с законодательством, охраной законных интересов как общества в целом, так граждан и юридических лиц;
нормативно предусмотрена ответственность субъекта контроля за соблюдение законов и правовых актов, достоверность его результатов (так как на их основании принимаются решения, включая правовые).
Реализация совокупности отмеченных принципов необходима для успешного осуществления заключительной фазы контроля, а именно – стадии, на которой предпринимаются действия, и, если это необходимо, коррекции серьезных отклонений от первоначального плана. Об этих мерах проверяемый должен быть объективно и своевременно проинформирован и его отношение к ним в той или иной мере учтено.
