Системный характер моделей имеет принципиальное значение, потому что отношения, взаимодействия между элементами модели должны соответствовать отношениям между элементами объекта [Штофф, с. 63]. Моделью системы может быть только система. Теория как система состоит из определенных знаковых структур (текстов, описывающих теорию), и системы артефактов, которые способны интерпретировать эти тексты и эксперименты и обратно – результаты экспериментов в изменения текстов теории.
Именно потребность моделирования сложных процессов и систем (вначале – в сфере управления промышленными предприятиями) выдвинула на первый план проблему создания специальных программных средств такого рода процедур, которое получило название имитационного моделирования. Речь шла о моделировании информационных процессов в условиях ориентации экономики предприятия на применение компьютерной техники, поскольку любое предприятие стало рассматриваться не просто как бюрократическая структура, а как система по переработке информации. Это выдвинуло на первый план необходимость разработки особых языков программирования, которые получили название алгоритимических языков имитационного моделирования, ставших посредниками между структурным представлением сложных систем и их описанием на языках программирования.
В целом моделирование можно определить как социальную деятельность по созданию оптимальных по заданным параметрам идеальных («мысленных») моделей будущего состояния процесса управления, причем моделей, обладающих свойством реализуемости. Многие прекрасные модели имеют тот недостаток, что их невозможно воплотить в реальность. В самом общем смысле реализуемость понимается как возможность создать систему, предполагающую синтез «обстоятельств и решений» (Х. Ортега-и-Гассет), а первые нередко «сопротивляются» вторым. Тем более запредельный идеал – построить заведомо наилучшую модель развития. Одна из причин в том, что невозможно представить все возможные варианты решений, наиболее близких к наилучшему, при существующем соотношении доступной нам сложности объекта/процесса и их рационального осмысления.
Однако основная сложность моделирования перспективы в том, какая парадигма определяет его концептуальные основания – роста или развития. В реальной ситуации нашего времени, которая приобрела глобальный характер, официальными международными структурами санкционируется сверхзадача «sustainable development» («стабильное развитие»). С точки зрения диалектических критериев развития, современная реальность напоминает П. Чаадаева: «Мы растем, но не созреваем». К примеру, возможно ли ставить знак равенства между ростом ВВП и «стабильным развитием»? Вспоминается, что именно по этому показателю у США и СССР не было равных.
«В центре внимания должны находиться не цифры темпов роста, а его качество и то влияние, которое он оказывает на производительность труда и занятость населения» [Кондратов 2012, с. 92], шире – формирование человеческого капитала и развитие его потенциала. На библейском языке, не человек для субботы, а суббота для человека. На языке Современности, «системы создаются людьми и для людей» [Джонсон 1971, с. 169].
Такой подход требует не просто знания, а мудрости. Мудрое Знание тяготеет к реконструкции целостной картины реальности с позиций пост-дисциплинарного универсализма, и, «…не обманываясь и не поддаваясь соблазну уклониться в область отдельных наук, неуклонно направляет свой взор на общую картину мира» [Ницше 1998. Т. 1, с. 129]. В знании «…жизнь рассматривается поверхностно, в несовершенных категориях мысли, порожденной одной из профессий… Целое теряется в одном из своих аспектов… открытия ХIХ в. требовали профессионализма, так что нам не остается простора для социальной мудрости, хотя мы все больше нуждаемся в ней… Тип всеобщности, который более всего необходим, – это постижение разнообразных ценностей» [Уайтхед 1990, с. 259, 260, 261]. Универсализм – это всеобщность партикулярных, прежде всего региональных и национально-этнических ценностей, и настоятельная потребность достигать меры между ними на основе постдисциплинарного знания.
Неизменно значимая особенность такой деятельности заключается и в том, что законы общества наталкиваются на сопротивление нетождественных законов и поэтому лишь в абстракции могут рассматриваться в «чистом» виде. В конкретно-исторических обстоятельствах они действуют как законы-тенденции. К. Маркс неоднократно указывал на «противодействующие влияния, которые ослабляют и парализуют действие общего закона и придают ему характер лишь тенденции» [Маркс Т. 25. Ч. 1, с. 254].
Отсюда – принципиально не линейный, а вероятностный характер предвидения и моделирования любой деятельности. Методологическая ориентация на коэволюцию общества не означает признания ее фатума и предполагает постоянный мониторинг вероятностных взаимосвязей между настоящим и будущим. В центре внимания – анализ связи тенденций и обстоятельств их реализации с позиций многозначности понятия «потенциальность». Будущее, писал Э. Фромм, всегда виртуально существует в настоящем, но это не означает, что будущая стадия с необходимостью наступит. Дерево потенциально существует в семени, но из каждого семени не обязательно должно вырасти дерево. Следует различать первичную и вторичную потенциальность, и «развитие потенциальности, названной первичной, происходит при нормальных условиях, а вторичная потенциальность проявляется только в случае ненормальных, патогенных условий» [Фромм 1992, с. 208, 209]. Реализм управления в том, чтобы учитывать совокупность всех возможных обстоятельств в сценарной методике.
Прогнозирование
Моделирование на основе достоверной информации о нормальных или патогенных обстоятельствах развития общества предвосхищает будущее состояние его интеллектуальной подсистемы с целью опережающего управления процессом формирования и динамического развития научно обоснованной деятельности. Однако, по словам Г. Малинецкого, заместителя директора Института прикладной математики РАН, «Россия, в отличие от развитых стран, по сути, не имеет научно обоснованных проектов будущего, соответствующих прогнозов, банка моделей… Это направление науки находится в зачаточном состоянии» [Россия в окруж. мире, 2000, с. 40].
Современные подходы к прогнозированию, так называемые «форсайт-прогнозы» (foresight – предвидение) первоначально они были ориентированы на сферу научно-технического планирования и заключались в радикальном изменении его цели. Если раньше данная цель связывалась с предсказанием на длительную перспективу развития той или иной области науки или технологии с учетом исходного уровня их состояния, то современная система прогнозирования Форсайт ориентирует на прогноз развития возможностей для реализации перспективных потребностей. Сегодня форсайт-прогнозирование все чаще используется как системный инструмент формирования виртуального образа будущего, позволяющий учитывать необходимые и возможные изменения во всех сферах общественной деятельности – науке и технологиях, экономике, социальных отношениях, культуре.
В сфере управления интеллектуальной деятельностью в Республике Беларусь заметны как очевидные позитивные сдвиги, так и в целом их еще фрагментарный характер. С одной стороны, предприняты серьезные меры по совершенствованию научной сферы, прежде всего деятельности НАН Беларуси, ее интеграции с вузовской наукой и производством. С другой стороны, остается невысоким моральный престиж научного труда в обществе, да и его оплата, которая примерно вдвое меньше даже российского. Еще досистемный, «точечный» характер имеет в 90-х годах прошлого столетия взаимодействие белорусской науки с аналогичными структурами в Союзном государстве России и Беларуси, в целом в СНГ, а коммуникации с Евросоюзом в этом русле осложнены политико-идеологическими обстоятельствами. Тревожный сигнал – так называемая «утечка мозгов», и пока установка властных структур на «качественную» миграцию не вполне создает надежные противовесы. Их можно сформировать лишь в контексте восприимчивости общества в целом к инновационной деятельности путем не вторичного «научного сопровождения», а полноценного, рассчитанного на долгосрочную перспективу партнерства государства, науки и гражданского общества.
В 2003 г. в Будапеште состоялся «Foresight Summit», на котором была выработана концепция Форсайт как синтез пяти «Си»: Commitment, Communication, Concentration on the long term, Coordination, Consensus (договоренность, взаимодействие, ориентация на долгосрочные цели, координация, согласованность). Залогом успешной реализации форсайт-программы является слаженная работа научного сообщества, органов государственной власти, предпринимательства и гражданского общества, их консенсуса на коммуникативной основе.
