243
И. Я. Козаченко выделяет последнее в самостоятельный признак уголовного закона (Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 64). Так же считает и Н. И. Ветров (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 26). Упоминает федеральный характер уголовного закона среди его признаков и И. А. Тарханов (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 75).
А. А. Толкаченко говорит об общеобязательной силе на всей территории России (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 26).
Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 64).
Подробнее этот вопрос будет рассмотрен далее.
На это справедливо указывает А. А. Толкаченко (Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 24).
Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С. 24.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2004. – С. 17. См. об этом же: Ныркова Н. А. Уголовно-правовые принципы: общие декларации и реализация в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. – М., 2003. – С. 124.
См., например: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 38–39; Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 27.
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 82. В то же время необходимо заметить, что позиция этого автора мне представляется внутренне противоречивой: с одной стороны он отмечает справедливость того положения, что Уголовный кодекс – единственный акт, регламентирующий «весь комплекс уголовно-правовых отношений», с другой – полагает, что уголовное законодательство включает в себя «УК РФ, положения Конституции РФ и ряд общепризнанных принципов и норм международного права, которые имеют прямое действие» (Там же. – С. 85).
Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 64.
Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 25.
Коняхин В. П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. – М., 2002. – С. 154 и др.; Он же. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002. – С. 77, 88-100 и др.
Российское уголовное право. Общая часть/ Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. – М., 2000. – С. 39.
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. № 1.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. —С. 25.
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. № 12.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 26, 27–28.
Иногда их называют основополагающими чертами (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 27). И. А. Тарханов говорит о таких качествах и чертах уголовного закона, которые «позволяют определить его как нормативный акт особого свойства, имеющий собственное социально-правовое назначение, содержание и специфические функции» (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. проф. Ф. Р. Сундурова. – Казань, 2003. – С. 79).
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2001. – С. 109.
Подробнее см. об этом в главе, посвященной уголовно-правовой политике.
Выделяет ее, например, А. Н. Комиссаров (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 27).
Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. проф. Л. Л. Крутиков. – М., 1999.– С. 42.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 23.
А. Н. Комиссаров называет Конституцию юридическим основанием уголовного закона (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. – С. 23).
См. об этом, напр.: Блинов А. Г. Конституция Российской Федерации как основа уголовного законодательства // Общество. Культура. Преступность. – 2003. – Вып. 5. – С. 53–59.
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 21–22.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26.
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть/ Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 22.
Так же понимает регулятивную функцию и Л. В. Иногамова-Хегай (Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, проф. В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 26.
Упоминает о ней, например, Т. В. Кленова (Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. – С. 158).
См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. – С. 65–67. Автор главы – И. Я. Козаченко, выделяет два уровня: 1) деление закона на Общую и Особенную части, которые систематизированы внутри; и 2) деление закона на статьи.
Нумерация разделов, глав и статей в уголовном законе едина, и здесь она сохранена.
Все данные приводятся на 1 августа 2004 г.
Уголовное право. Общая часть/ Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 19.
Исключение составляет ст. 331 УК, которая не содержит состава преступления, а формулирует понятие преступлений против военной службы. В трех разных частях этой статьи законодатель дает понятие названных преступлений, определяет их субъекта и оговаривает особенности уголовной ответственности в военное время либо в боевой обстановке.
В науке сформулированы теоретические понятия примечаний, а также их виды (см., напр.: Бокова И. Н., Изосимов С. В., Кондаков Д. С, Кузнецов А. П. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2 т. / Под ред. проф. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т.2. – С. 378, 434–435 и др.; Бокова И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ). Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 13–14.
Примерно такие же виды примечаний выделяет, например, А. А. Толкаченко (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. – М., 2004. – С. 67).
Хотя по этому же поводу в науке есть и совсем противоположная позиция. В. С. Комиссаров, например, полагает, что «вполне возможно расширение круга примечаний в Особенной части УК об освобождении от уголовной ответственности» (Комиссаров В. С. Оценка состояния Уголовного кодекса Российской Федерации и перспективная характеристика законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. – М., 2003. – С. 15).
Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. – Самара, 2001. —С. 220.
См. об этом, напр.: Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. – М., 2003. – С. 67.
Так же считает и Н. И. Ветров (Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. – М., 1999. – С. 29). По мнению Б. В. Яцеленко, все статьи Общей части включают в себя только диспозицию (Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. – М., 1997. – С. 20). Не думаю, что это верное решение; во многих статьях Общей части УК излагается не только правило действия уголовно-правовой нормы, но и условия, при которых это правило действует (например, ст. 37–42 и др. УК).
