И наконец, книга автора рукописи, которая, дорогой читатель, лежит перед вами, – «Никола Тесла и загадка Тунгусского метеорита»: «автор приходит к выводу, что причиной Тунгусской катастрофы стал рискованный эксперимент великого ученого и изобретателя», «хорошо, что этот ужасающий эксперимент попал в руки гражданина Вселенной…».
Но ведь фактов и фактиков было собрано множество. Требовалось их осмыслить, взяв за основу одну из нетрадиционных гипотез либо забытых гипотез. Но уникальность явления ускользала от строго выстроенных систем доказательств.
Взоры к гипотезе с шаровой молнией должным образом не обращались, и с «человеческим фактором» эту гипотезу не увязывали. А зря…
Два момента подтолкнули автора сделать попытку системного анализа в адрес «гипотезы шаровой молнии», отталкиваясь от хорошо известного.
Во-первых, шесть «парадоксов Васильева»: высота, направление и скорость полета «тела»? взрыв над кратером древнего вулкана в месте сильной магнитной аномалии? явления аномального порядка до и после взрыва и светлых ночей? отсутствие следов вещества «тела»? явление не укладывалось в обычные исследования? присутствие в месте катастрофы электрического поля?
Во-вторых, полученные сведения о работах с мощными объемами атмосферной электроэнергии Николы Теслы, выдающегося ученого и изобретателя.
Ведь творил в самом начале XX века «чудеса» с электроэнергией гигантских масштабов этот человек уникального ученого и изобретательского склада ума?!
Система «косвенных доказательств»
При работе над рукописью, автору стало казаться, что количественное обилие аргументов, частично подтверждающих ту или иную гипотезу, можно «препарировать» в некоторое качественное доказательство. Идея такого системного анализа заключалась в следующем.
Из множества гипотез было выбрано 15, объединенных в четыре группы: «классические», «гипотетические», «шаровая молния», «невероятные». В первом приближении нижеприводимая таблица дает представление о соответствии обстановки на месте взрыва той или иной гипотезе.
Анализ показал, что имеют право на дальнейшее пристальное внимание для исследования следующие «реальные» гипотезы:
ядерная и аннигиляционная, включая гипотезу «возможного неизвестного космического вещества» («классическая»);
напрасно отвергнутая электрическая («гипотетическая»); незаслуженно отвергнутая шаровая молния.
Все они в рубрике «соответствие гипотезе обстановки на месте взрыва» занимают достаточно устойчивое право иметь оценку «ДА – соответствует» (хотя, естественно, и не по всем параметрам).
Таблица
Следовало исходить из того факта, что наши специалисты, приверженцы разных гипотез продолжают, по-видимому, работать на уровне традиционных методов анализа прямых и косвенных фактов и строят теоретические модели. Хотелось бы предложить проанализировать гипотезу места «человеческого фактора» в создании Тунгусского явления.
Причем за основу взять возможности Николы Теслы. Этот выдающийся ученый и изобретатель в области электроэнергетики сверхбольших мощностей на практике решил две задачи: создание мощностей до 100 млн вольт и передача части такой мощности на расстояния в сотни миль. Но ведь мог и на тысячи…
Аргументированные предположения
Проходя над Атлантикой и Западной Европой, посланный из-под Нью-Йорка ученым мощный электрический разряд ионизировал верхние слои атмосферы на огромных пространствах («зажег океан»), что привело на несколько дней к «белым ночам».
Ионизированная атмосфера по ходу движения разряда спонтанно превращалась в плазменные сгустки, которые под воздействием магнитных полей сформировались в мощную электрически заряженную шаровую молнию.
Двигаясь по линии Нью-Йорк – Бордо – Ставрополь – Ташкент, гигантская шаровая молния подлетела к Байкалу (в магнитную аномалию разлома в земной коре) и переместилась к северу в район действия зоны древнего вулкана – одного из центров Восточно-Сибирской континентальной крупномасштабной магнитной аномалии, где и взорвалась.
Следуя по траектории Байкал – Ванавара, шаровая молния уже не имела такого ионизирующего воздействия на окружающую атмосферу, чем, возможно, объясняется отсутствие «белых ночей» в районе Иркутска и к востоку от места катастрофы.
Никола Тесла ушел в иной мир, не раскрыв тайну возможностей передачи значительных мощностей электроэнергии в любую точку Земного шара (в том числе, по его словам, с «разрушительным воздействием»).
После внимательного ознакомления с работой Николы Теслы с атмосферным электричеством и опытами передачи электроэнергии на значительные расстояния были выделены «признаки», характеризующие, как автор назвал их, «косвенные подтверждения» причастности Николы Теслы к созданию Тунгусского явления.
По мере сбора и обработки «следов» косвенных подтверждений, которых оказалось числом около пятидесяти, встал вопрос о качественной их оценке. Речь шла в то же время о неравнозначности одной группы «признаков» по отношению к другим. Даже сам факт выстраивания их иерархической последовательности требовал, как представляется, «деликатности и отсутствия предвзятости», что свойственно субъективизму любой человеческой души, не очень-то обогащенной ученостью. Однако не одно десятилетие опыта работы в научно-технической разведке и на преподавательской стезе кое-чему все же научил.
Иерархический ряд косвенных подтверждений выстраивается следующим образом:
Технические возможности ………………. 12 (ТВ)
Документальные свидетельства ………. … 6 (ДС)
Личные заявления ………………………… 4 (ЛЗ)
Признаки явления …………………………. 7 (ПЯ)
Результаты явления – аномальные ………. 7 (РЯА)
Признаки действия шаровой молнии ……. 8 (ПШМ)
Предположения современников ……………. 5 (ПС)
Теперь методом табличного анализа можно попытаться спроецировать соответствие гипотез, оставленных для обстоятельного исследования, с рядом косвенных подтверждений присутствия «человеческого фактора» в лице Николы Теслы.
Таблица
Полный перечень косвенных подтверждений о реальной причастности Николы Теслы к Тунгусскому явлению приводится ниже.
Не получив «всем миром» достаточных и убедительно аргументированных сведений о природе Тунгусского явления в свете выдвинутых гипотез, ученый мир переложил решение проблемы на плечи будущих поколений. Причем объявил сам себе своеобразную «индульгенцию» в виде: «не укладывается в представления…», «неизвестная нам материя» и даже «или…». Под «или» имеется в виду модное в 80-х годах прошлого столетия увлечение поисков контактов с внеземными цивилизациями.
Но почему игнорировали опыт широко известного в мире Николы Теслы – ученого, исследователя, изобретателя? Это также одна из тайн Тунгусского феномена…
А может быть, все было известно «сильным мира сего» и работы Теслы с получением дешевой электроэнергии выбивали из-под большого бизнеса возможность получения гигантских прибылей на сырьевом рынке углеводородных продуктов?
И работам Николы Теслы не дали «зеленый свет»… И еще – американское военное ведомство, «похитившее» часть бумаг ученого…
Кое-что можно почерпнуть из пояснений самого Теслы, в частности из его «Автобиографии»:
«Вопреки тому, что говорит свет, Морган исполнил свои все обязательства, взятые по отношению ко мне. Мой проект был отложен под влиянием природных законов. Мир не был готов принять его».
Тесла слишком опередил время, в котором появился. Но его проекты войдут в мир будущего с триумфальным успехом.
Тесла печалился, говоря о своей идее осчастливить человечество дешевой и бесплатной энергией – атмосферным электричеством. В середине 30-х годов он осознал, что экономические круги не допустят развития нового типа электрического генератора, который снабжал бы энергией без сжигания топлива:
«Я был, может быть, первым, кто распознал этот путь передачи энергии на любые расстояния через среду как наиболее лучшее решение большой задачи по использованию энергии Солнца для нужд человека».
Возможно, для строгой теоретической «модели» природы Тунгусского явления изложенные здесь рассуждения недостаточны. Но ведь проблемой занимались (и занимаются) не только дипломированные специалисты, но и любители… А это – большая сила!
Автор не берет на себя смелость ответить однозначно: что случилось в сибирской тайге в июне 1908 года? Но автор вправе выстроить свое видение поэтапного пути работы «над темой» ученых и специалистов в течение длительного времени, затем обобщить их итоги и выводы, трансформировав в свою схему предполагаемой рукотворности явления.
