Спор между ними продолжался целый год. Ссора, длящаяся так долго, стала очень запутанной, и дело зашло в тупик. Тогда царь взялся рассудить стороны и, собрав всех судей244 и городское население, устроил процесс. Стороны повторили свои претензии с самого начала. Царь не увидел преимуществ ни у одной из сторон – по его мнению, у обоих спорщиков было достаточно доказательств. Тогда он спросил сына: „Ты знаешь могилу своего отца?” Тот ответил: „Мне сказали, где она, но я не видел погребения”. Тогда царь задал тот же вопрос слуге. Тот ответил, что знает, потому что сам занимался погребением. Затем царь отослал обоих и велел им принести кость. Слуга пошел к могиле, взял кость и принес царю. Царь приказал ему пустить себе кровь. Тот повиновался. Но когда кровь вылили на кость, та стекла с нее, не оставив следов. После этого кровь пустил себе сын. Его кровь не стекла, а осталась на кости. Царь жестоко наказал слугу и отдал его самого и все богатство сыну»245.
Ясно, что здесь мы имеем дело с очень примитивным порядком идей. Как и в аналогичных случаях, если это и не соответствует стадии интеллектуального развития, действительно достигнутой хазарами ко времени аль-Мутадида (правил в 279/892–289/902), то наглядно показывает, что о них думали соседи. Допуская правдивость истории, мы понимаем, что чувство превосходства, которое, судя по всему, ощущали арабы, как более культурная, чем хазары, нация, в основном оправданно. Также в ней содержится еще один признак того, что Хазарское государство управлялось далеко не как раввинское. Для раввинизма решение тяжбы подобными методами недопустимо.
Как бы то ни было, аутентичность некоторых деталей представляется весьма сомнительной. Должно быть, аль-Мутадид слышал эту историю, если ее действительно рассказал он, не из первых уст. Прямое участие царя в судебных слушаниях, хотя и естественно само по себе, противоречит утверждению Истахри, включенному в рассказ Ибн-Хаукаля.
В то же время, по мере развития спора, подразумевается наличие судей – они присутствовали, как и городское население, – на финальном заседании. Нет никаких подтверждений ремарке Масуди, что в сложных случаях дело решали мусульманские судьи и закон ислама246. Возможно, в исключительных случаях вмешивался царь (бек). Главные действующие лица жили в Хазаране, вероятно, на аристократическом западном берегу двойного города247. Но мы не можем заключить, что они евреи, поскольку, согласно Истахри, не все мусульмане жили на восточном берегу – хотя многие. Сын был послан во Внутреннюю Булгарию, то есть, возможно, на территорию, что на Дунае, – в сегодняшнюю Болгарию248. Мы уже знаем от Масуди, что на северной границе Византийской империи жили мусульманские купцы.
Эхо рассказа Ибн-Хаукаля присутствует в «Тухфат аль-Албаб» абу-Хамида аль-Андалуси249, где он повествует о своем старшем сыне, живущем в Башгирде, и утверждает, что сам был там в 545/1150 году250. Работа Абу-Хамида описывается как честный рассказ о путешествии251. Однако довольно трудно примирить такую оценку с некоторыми моментами содержания, например заявлением, что в Башгирде 78 городов, причем каждый велик и процветает, как Багдад или Исфахан252. Даже если предположить, что Башгирд это Венгрия – таково мнение Феррана, – преувеличение очевидно. Абу-Хамид утверждает, что много ездил по землям к северу от халифата. Якобы он проехал от Сахсина (Саксина) в стране хазар и тюрок до шаха Хорезма253 три раза254, а также был рядом с Римом255, который описал. Но абу-Хамид никак не мог доехать дальше, чем до городов Сирии и Ирака, – хотя и они были очень далеко от предполагаемого места его рождения в Гранаде. В общем, «Тухфат» производит впечатление собрания самой разнообразной информации и сенсационных рассказов более ранних авторов и, не исключено, частично вымышленных. Его сын в Башгирде – будь это Венгрия, страна башкир в России256 или что-то еще – может быть, как и все путешествие, чистым вымыслом257. Маркварт предположил, что ответ Иосифа зависит от «Тухфата», – но это представляется неверным258. Поскольку книга была написана в 557/1162 году259, очевидно, вовсе не она явилась источником для ответа, который, как нам известно, был определенно известен в самом начале XII века. Хазары на византийской службе, искалеченные Симеоном, уже упоминались. О хазарской гвардии в греческой столице писал еще Ибн-Русте. Хазары представлены стоящими у одних из ворот императорского дворца с луками в руках260. Позднее император Константин постоянно упоминал о хазарских стражах. Вместе с жителями Ферганы они образовывали нечто вроде элитных сил261, попасть в ряды которых было не так просто262. Соседство хазар и выходцев из Ферганы весьма интересно. С этим мы встречаемся также в Самарре263. На праздник Рождества, повествует Константин, приглашались хазары из стражи вместе со своими товарищами из Ферганы и других мест264. На этой церемонии, как и на праздновании Пасхи265, булгары имели первенство над хазарами266. Представляется крайне маловероятным, чтобы хазары на службе у императора были иудеями.
Закончим эту главу некоторыми подробностями о хазарах в связи со «штаб-квартирой» еврейства в Ираке, или в Вавилоне, как предпочитают именовать его еврейские авторы. В ответе Иосифа сказано, в связи с «концом чудес», то есть ожидаемым появлением Мессии, что глаза хазар «устремлены к Господу нашему Богу и к мудрецам израильским, к академии, которая находится в Иерусалиме, и к академии, которая в Вавилонии»267. Однако трудно показать, что Хазария находилась в сфере влияния «князя изгнанников». Еврейский путешественник Вениамин Тудельский (ок. 1170) встречал хазар и в Константинополе, и в Александрии268. Он ничего не пишет о Хазарии – возможно, государства в это время уже не существовало, особенно если, как считал Адлер269, одной из целей его путешествия был поиск убежища для евреев. Когда он пишет обо «всех землях тогармских», Алании, Персии, Хорасане и др., и утверждает, что все они относятся к юрисдикции князя изгнанников, маловероятно, это включает хазарских иудеев.
С другой стороны, говорят, что рабби Петахия270 (ок. 1185) видел в Багдаде послов некоего северного народа, называемого Мешех или Магог, которые стали евреями и связались с главой академии. Они приглашали бедных ученых учить своих детей Торе и Талмуду271. Вовсе не обязательно речь идет о хазарах, хотя Мешех272 и Магог ассоциируются именно с ними. Рабби Петахия прямо называет Хазарию и говорит о ней лишь то, что проехал страну за восемь дней, слышал плач женщин и лай собак. Из еврейских источников известно, что хазар знали в Ираке. Известный Саадия Гаон (892–942) определенно знал об их существовании и не единожды писал о них273. Выражение «Хирамб царь Тира» он объясняет не как имя собственное, а как титул – «вроде халифа для правителя арабов и хакана для царя хазар»274. Комментируя библейский стих275, Саадия писал об обычае, рассказанном ему хазарскими царями. В Хазарии, когда человек выполняет приказ, он не говорит царю, что приказ выполнен, пока не получит другой. Также в одном из своих ответов Гаон упоминает некоего Исаака бен-Авраама, который, вероятно, отправился из Багдада в Хазарию и обосновался там. В отрывке из караима Яфета ибн Али из Басры (950–980) слово mamzēr, которое переводится как «ублюдок», объясняется – хазар, ставший евреем276. У другого автора-караима Якоба бен-Реубена (XI век) упомянуто обращение хазар в иудаизм и сказано, что они образуют одну нацию, которая не несет бремя изгнания, но являются великими воинами, которые не платят дань неевереям277. У. Бахер278 посчитал, что нашел ссылку на обращение хазарского царя в труде Tanna d’Bē Elijah (ок. 974)279.
Информативность иудейских отрывков мала. И ни один из них не сообщает прямо, что хазары перешли под юрисдикцию центральной иудейской организации. Они представлены удаленными от центров иудаизма, малоизвестными, и сведения о них являются скорее результатом домыслов, чем наблюдений и информированного мнения. Вряд ли одна только физическая удаленность определяла отношение иудейских властей, отраженное в имеющейся в нашем распоряжении литературе. Причина официального пренебрежения к хазарам, по крайней мере частично, заключалась в их недостаточной приверженности практикам иудаизма.
Глава 8
Причины упадка хазар
Представляется очевидным, что одно время хазары были намного могущественнее, чем все их соседи, за исключением византийских греков и арабов халифата. Тем не менее национальные группы, такие как булгары и грузины, которые страдали от них или являлись частью их империи, до сих пор существуют, в то время как сами хазары давно исчезли, или, в лучшем случае, представлены остаточными сообществами в Крыму, на Кавказе и, возможно, в некоторых других местах1. Всегда интересно выяснить причины, приведшие к упадку того или иного народа. В случае с хазарами процесс настолько завершенный, что заслуживает особого внимания. Быть может, источники, принадлежащие к периоду, когда государство процветало, содержат намеки на внутреннюю присущую ему слабость?
