Какую концепцию выберете вы?
Дело вкуса, но наибольшее число сторонников в наше время имеет концепция культурного детерминизма. И это абсолютно логично, ведь политическая власть и материальное производство являются производными культуры.
Американский социолог Эдвард Шилз во второй половине ХХ века выделил восемь ключевых признаков общества.
Первое – общество не является органической частью какой-либо более крупной системы.
Второе – браки заключаются между представителями данной общности.
Третье – общество пополняется за счет детей тех людей, которые являются членами данной общности.
Четвертое – общество имеет свою территорию.
Пятое – у общества есть самоназвание и собственная история (иными словами – это относительно давно сформировавшаяся общность).
Шестое – общество обладает собственной системой управления.
Седьмое – общество существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида.
Восьмое – общество сплачивает общая система ценностей, норм, законов и правил.
Обратите особое внимание на первый и четвертый признаки. Общество не является органической частью какой-либо более крупной системы, и общество имеет свою территорию. Это означает, что в разделении обществ можно, хотя и не всегда, пользоваться границами между регионами, а также то, что выделение обществ следует производить по правилу «выбирай крупное».
И вроде бы все хорошо, да что-то все равно не складывается, даже по Шилзу.
Общество не является органической частью какой-либо более крупной системы, и общество обладает собственной системой управления, то есть – собственной политической властью?
Получается, что в качестве общества можно рассматривать только государства, а применительно к Западной Европе – весь Евросоюз в целом? А если посмотреть с точки зрения политической власти, то в ряде государств отдельные регионы обладают такой полнотой власти, которая позволяет говорить о практически полной их самостоятельности… И как прикажете рассматривать политическую власть? Согласно тому, что записано в конституции, или согласно реальному положению дел? На юго-востоке Турции, в районах, населенных курдами, у лидеров местных общин гораздо больше реальной политической власти, чем у государственных структур. А в некоторых африканских странах (деликатности ради не будем называть, в каких именно) государственная власть существует, как выразился один политолог, «только в воображении чиновников». Так и подмывает сказать, что никаких обществ не существует, а есть только общественная жизнь, которую изучают антропологи, социологи и другие ученые.
Но для работы все же нужно определять поле деятельности, нужно представлять, где именно будут проводиться исследования. Отсутствие единой концепции и единой теории общества не означает отсутствие обществ как таковых. Все зависит от того, что именно вы собираетесь изучать. Понимая цели и направление предстоящей работы, антропологи очерчивают границы своей деятельности, ограничивают общество, в котором они будут проводить исследования или наблюдения. Если вы собираетесь изучать особенности свадебного обряда воеводинских [70] сербов, то границы изучаемого общества в данном случае будут соответствовать границам Воеводины. Если вы собираетесь изучать взаимоотношения воеводинских сербов с их соотечественниками из других регионов страны, то в качестве общества станете рассматривать всю Сербию. А если вас интересует, как изменились отношения между народами, некогда объединенными в Социалистическую Федеративную Республику Югославию, то границы общества расширятся до соответствующих пределов.
В каждом конкретном случае речь идет о конкретном обществе с конкретными границами. Это с научной точки зрения.
А как поступать в быту? Как правильно употреблять слово «общество» в беседах, выступлениях или интервью?
Во-первых, по возможности избегайте отождествлять общество с государством, старайтесь находить более «мелкие» варианты. Хотя, если вы говорите о том, как в Советском Союзе воспринимали перестройку, то выражение «советское общество восьмидесятых годов» вполне уместно.
Во-вторых, понимайте, что общество – это нечто обособленное от других обществ. Обособленность – основная черта общества.
Разумеется, все сказанное относится к научному пониманию общества и не касается употребления этого слова в иных значениях. На вашей даче по вечерам может собираться интересное общество, вы можете вступить в Общество по охране памятников старины, ваши предки могли принадлежать к дворянскому обществу, а вы можете быть душой общества. Все это нормально.
«Мы рождены для того, чтобы объединиться с нашими братьями – людьми и со всем родом человеческим», – говорил древнеримский политик и философ Марк Туллий Цицерон. «Уничтожь общество, и ты разрушишь единство человеческого рода – единство, которым поддерживается жизнь», – утверждал его «коллега» Луций Анней Сенека, более известный как Сенека Младший. А вот русский философ Николай Александрович Бердяев придерживался противоположных взглядов, он утверждал, что «нет более горькой и унизительной зависимости, чем зависимость от воли человеческой, от произвола равных себе».
Глава четырнадцатая
Связь между мирами, или Зачем людям нужны ритуалы?
По мнению Конфуция, ритуал служил связующим звеном между миром живых и миром ушедших, между настоящим и прошлым, а в широком смысле – между прошлым, настоящим и будущим. Однажды, когда Конфуций занимал должность секретаря при правителе царства Лу, этот правитель получил от своего соседа, правителя царства Ци, в подарок певиц и танцовщиц. По такому радостному случаю при дворе в течение трех дней не совершался основной ритуал, обеспечивающий благополучие государства – совершение жертвоприношений в храме Неба и Земли. Из-за этого Конфуций демонстративно покинул свое родное царство Лу и отправился в странствие, которое растянулось на много лет. Для мудреца, которым заслуженно считается Конфуций, такой поступок может показаться странным. Ну подумаешь – пропустили три дня, небо же от этого на землю не рухнуло. Да, не рухнуло, но вполне могло рухнуть. Конфуций искренне верил в то, что столь вызывающее нарушение ритуала, который устанавливает связь между Небом и Землей, может привести «к смерти и гибели». Не оскорбленная гордость человека, который всегда поступает правильно, сорвала Конфуция с насиженного места. Его отправил в странствие страх, элементарный страх за свою жизнь и жизнь своих близких. Если прервалась связь между Небом и Землей, да еще и по такой недостойной причине, как развлечения с веселыми женщинами, то хорошего ждать не приходится… Впрочем, после отбытия Конфуция царство Лу просуществовало еще два с половиной столетия, это первое. И второе – по более распространенной версии Конфуций покинул царство Лу и отправился в странствие по Китаю вместе со своими учениками не из-за нарушения ритуала, а потому что правитель царства не прислушивался к его мудрым советам.
Тема этой главы – ритуал и все, что с ним связано. Антропологи понимают ритуал как модель поведения, которая выполняет коммуникативную функцию и в процессе ее осуществления испытывает изменения, повышающие ее коммуникативную ценность. Такое определение ритуала дал немецкий психолог Иренеус Эйбл-Эйбесфельдт, основатель этологии человека, науки, которая изучает наше поведение [71].
Модель поведения! Которая выполняет коммуникативную функцию! Которая в процессе ее осуществления становится более эффективной!
Повторение сказанного, да еще и с восклицательными знаками неслучайно. Дело в том, что ритуал в научном и бытовом понимании – это два совершенно разных ритуала. Если антропологи называют ритуалом модель поведения, которая помогает людям общаться, то в обиходе под этим словом подразумевается некая стандартная последовательность церемониальных действий, формальная процедура, которую выполняют «потому что так принято». Участники ритуала в бытовом понимании могут вообще не осознавать его смысла и чаще всего именно так и происходит. Когда мы говорим «это просто ритуал», то имеем в виду следующее – эти бессмысленные действия приходится совершать лишь потому, что их принято совершать. Можно вложить и несколько иной смысл – я не хочу этого делать, но меня принуждают к этому общепринятые правила социальные или, скажем, семейные. Никакой пользы в совершении ритуала мы не видим и никакой ценности (речь идет о настоящих ценностях, а не надуманных и навязанных) ритуалы для нас не имеют. Да и не могут иметь, ведь в процессе ритуала мы поступаем не так, как нам хочется, а по каким-то правилам, которые нам могут быть совсем не по душе. Например, при встрече воспитанным людям положено совершать ритуал – поздороваться, спросить о делах, ответить, что все хорошо или хотя бы нормально, попрощаться и разойтись. Так диктуют правила приличия. Даже если человек вам неприятен, приходится совершать ритуал, потому что иначе вас сочтут невежей. Только пребывание в открытой конфронтации избавляет от соблюдения этого ритуала. Другое – возможно в ответ на вопрос о делах вам захочется излить душу, рассказать о своих проблемах, но так поступать можно лишь в общении с близкими вам людьми. Простое знакомство к излишней откровенности не располагает, откровенность будет выглядеть как навязчивость.
