Из этого видно, что деньги имеют исключительно информационную природу.
Участие денег при обмене различными товарами в качестве "особого товара", "особого объекта обмена", "товара-посредника" является только кажущимся. Поскольку сопоставление стоимостей товаров на рынке со стоимостью эталонного товара происходит лишь в сознании людей, никакой реальный товар при этом не "функционирует", от одного собственника к другому не переходит. Иллюзию товарности деньгам придают материальные носители информации о деньгах - монеты, ассигнации, чеки и т.д., которые переходят от покупателя к продавцу товара в момент совершения сделки купли-продажи товара. Их подавляющее большинство людей по ошибке и называет "деньгами". Эта иллюзия полностью исчезает при безналичных расчетах, когда оплата за товар осуществляется лишь путем соответствующих записей на банковских счетах покупателя и продавца.
В принципе, в обществе, где люди не обманывают друг друга, где верят друг другу на слово, необходимости в материальных носителях информации о деньгах нет. Необходимость в таких материальных носителях информации возникает, в первую очередь, как продукт взаимного недоверия среди участников рынка.
О нетоварном характере денег говорит и такой аргумент. Предположим, что для производства всех представленных на рынке реальных товаров, включая, денежные ассигнации, человечество затратило 1 трлн. человеко-часов. Если признать затраты общественного труда на производство носителей денег бесконечно малыми, приходишь к заключению, что все затраты общественного труда воплощены в массе реальных товарах. Тогда возникает вопрос, что может заставить участников рынка обменять совокупную массу товаров ценностью в 1 трлн. человеко-часов на объекты обмена в виде денежных ассигнаций, производство которых не стоило и часа труда?
Одно из двух: либо утверждение, что деньги - это реальный товар, - ошибочно, либо кто-то другой (?) понес при производстве денежных ассигнаций близкие к 1 трлн. человеко-часов затраты труда, что уже само по себе изначально невозможно.
В том, что сами по себе деньги не обладают реальной стоимостью, был убежден и А. Смит, считавший, что
"деньги - это великое колесо обращения, это великое оружие обмена и торговли, хотя и составляют, наравне с другими орудиями производства, часть, и притом весьма ценную часть, капитала, не входят какой бы то ни было частью в доход общества, которому они принадлежат".
В пользу информационной природы денег свидетельствует и высказывание Дж. М. Кейнса: "деньги - это хранилище богатства. Так нам говорят без тени улыбки на лице. Но в мире классической экономики подобное их использование представляется чистым безумием. Ведь признанной характеристикой денег как способа хранения богатства является их "бесплодие", в то время практически любая другая форма хранения богатства приносит какие-нибудь проценты или прибыль".
Похожий взгляд на природу современных денег разделяет и П. Самуэльсон. Если товарные деньги сами по себе обладали какой-то стоимостью и полезностью, считает он, то современные деньги "…нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить".
Деньги нельзя рассматривать в отрыве от неписаной договоренности, существующей между всеми субъектами рынка по поводу порядка обмена товарами при участии денег, предусмотренном основанном на кругообороте денег типе организации денежного обращения. Суть этой договоренности в следующем: одни участники обмена могут передавать право собственности на свои товары другим участникам лишь при условии получения от последних соответствующего количества денежных единиц.
Таким образом, продажа товара, скажем, за 100 руб., есть признание того обстоятельства, что стоимость отчуждаемого продавцом товара оценивается сторонами в 100 руб. и что продавец товара получает право на безвозмездное получение из копилки общественных благ других товаров, стоимость которых равна величине стоимости отчужденного товара, т.е. 100 руб.
Причем необходимо подчеркнуть, что ни о каком "обмене товара на деньги" тут речь идти не может. В контексте стоимостного обмена купля-продажа товара есть обмен товара, принадлежащего продавцу в момент купли-продажи, на тот товар, который он только получит в будущем. Как получение лодки в пункте проката под залог в виде паспорта не есть стоимостной обмен паспорта на лодку, так и приобретение товара при участии денег не может рассматриваться как стоимостной обмен товара на деньги.
Владение данным субъектом рынка определенным количеством денежных единиц является доказательством его права на безвозмездное получение у других участников рынка товаров, стоимость которых равна стоимости отчужденного им товара. Из этого вытекает, что уже сами по себе деньги выполняют функцию правозакрепляющего документа. Одно наличие у данного субъекта рынка определенного количества денег является доказательством его права на безвозмездное получение из копилки общественных благ в собственность соответствующих по стоимости товаров.
Чтобы результаты измерений стоимостей товаров на рынке были сопоставимы, сама мера стоимости должна оставаться неизменной. По своей правовой природе деньги отражают характер правоотношений между владельцами денег и всем сообществом субъектов рынка, которое санкционировало введение определенного количества денежных единиц в обращение. С позиции эквивалентного товарообмена, изменение величины денежной массы в обращении ведет к изменению стоимостных пропорций при обмене различными товарами, и как следствие, нетрудовому перераспределению реальной собственности между субъектами рынка, и в этой связи величина денежной массы в обращении должна находиться под контролем государства.
Из этого следует, что далеко не все средства обмена на рынке могут быть признаны настоящими деньгами.
Реальными деньгами могут быть признаны только такие средства обмена, выпуск которых санкционирован данным сообществом субъектов обмена в лице государства.
Иные средства обмена признаются фиктивными деньгами по определению.
В экономике фиктивные деньги наиболее широко представлены пятью группами средств обмена:
1. фальшивые деньги;
2. ценные бумаги (векселя, облигации и т.д.);
3. безналичные деньги, возникающие в процессе бартерного обмена;
4. права требования долга, вытекающие из хозяйственных договоров;
5. инвалюта, используемая в качестве платежного средства на внутреннем рынке.
Введение фиктивных денег в обращение наряду с реальными деньгами ведет к нарушению стоимостных пропорций при обмене. С позиции обеспечения эквивалентного товарообмена, обращение фиктивных денег на рынке не допустимо в принципе (об экономических последствиях введения в обращение фиктивных денег речь пойдет дальше).
Следует учитывать, что не всегда реальные деньги отвечают требованиям эквивалентного обмена. Обычно, говоря о правительстве страны, люди исходят из идеалистического взгляда на мир, согласно которому основным мотивом деятельности правительства является возможность честного служения своему народу. В рамках этого взгляда, в своей деятельности правительство исходит из таких принципов эмиссии и введения в обращение денег, которые отвечают имущественным интересам всех участников рынка, исключают нетрудовое перераспределение собственности в сфере товарно-денежного обмена.
Однако не всегда правительство страны является сообществом добропорядочных чиновников. Нередки случаи, когда к власти в стране приходят представители организованных преступных группировок, которые проводят денежную политику, противоречащую имущественным интересам большей части субъектов рынка. Например, законодательство может разрешать обращение на рынке векселей коммерческих банков в качестве средств обмена. В результате возникает парадоксальная ситуация: узаконенные в этих странах деньги могут быть реальными де-юре и фиктивными де-факто.
Свойственные "правительственным деньгам" недостатки привели к тому, что среди экономистов появилось немало сторонников идеи "частных денег", выведения денег из-под опеки государства. Один из наиболее ярких представителей этого направления в теории денег - Ф. Хайек.
Квинтэссенцию идеи реформирования денежной системы по Ф. Хайеку составляют два положения:
1. денационализация денег, которая предусматривает эмиссию денег частными лицам (прежде всего, коммерческими банками);
2. предоставление права частным эмитентам денег выпускать средства обмена, выраженные в своих "фирменных" денежных единицах, т.е. речь идет о создании многовалютной денежной системы.
Несмотря на всю экстравагантность идей Ф. Хайека, в принципе, такой подход к организации системы денежного обращения имеет полное право на существование. Один вопрос: дает ли преимущества многовалютная частная денежная система по сравнению с одновалютной государственной денежной системой?
