Когерентность ЭЭГ также показывает значимые изменения при сравнении состояний 3 и 14. Достоверность влияния взаимодействия факторов частот и зона для когерентности различаются в зависимости от диапазона частот. Наиболее высокие показатели достоверности в диапазоне бета 2 (В 2) (р = 0,03 с учетом поправки Хьюна – Фелдта). В некоторых других диапазонах показатели достоверности граничные или близки к граничным с учетом поправки Хьюна – Фелдта (р = 0,05 в диапазоне А 2, р = 0,065 в диапазоне гамма (G), р = 0,09 в диапазоне В 1). Рассмотрение динамики когерентности между отдельными парами отведений показывает, что в высокочастотных диапазонах В 2 и G безусловно доминирует увеличение когерентности. Сочетание локальной десинхронизации ЭЭГ (уменьшение мощности) в этих диапазонах с увеличением пространственной синхронизации (когерентности) в известных нам исследованиях не отмечалось. Если такой характер динамики ЭЭГ найдет свое подтверждение в дальнейшей работе, его можно будет рассматривать как весьма специфический признак изменения состояния коры мозга в результате исследуемого вида тренинга.
Исследование динамики локальной и пространственной синхронизации ЭЭГ в основных частотных диапазонах при выполнении упражнений «речевой наговор», «пластический наговор» в группе не актеров (НА)
Методика
Регистрация ЭЭГ была выполнена в группе испытуемых – студентов 1-го курса Академии театрального искусства неактерских специализаций (5 мужчин, 17 женщин).
Последовательность заданий и упражнений та же, что у А.
Результаты
На настоящем этапе исследований результаты проанализированы применительно к следующим состояниям: покой, стоя с закрытыми глазами (ПГЗ), покой, стоя с открытыми глазами (ПГО); ходьба перед выполнением упражнений тренинга (ХПУ); ходьба в произвольном темпе после состояния 7 – ходьбы с «речевым наговором» (ХПН); ходьба в произвольном темпе после выполнения всех упражнений тренинга (ХПТ).
Мощность ЭЭГ
Влияния всех факторов на мощность ЭЭГ высокодостоверны, в т. ч. с учетом поправки Гринхауза – Гайзера (р = 0,000002), что делает корректным применение постериорного анализа (post hoc analysis) различий мощности ЭЭГ в отдельных диапазонах, состояниях и зонах.
Сравнение контрольных состояний ПГО (глаза открыты) и ПГЗ (глаза закрыты) предназначено для контроля правильности выполнения технологии регистрации и обработки ЭЭГ, поскольку в настоящее время мы располагаем результатами сравнения таких состояний в различных группах испытуемых. Полученные в нашем эксперименте результаты сравнения мощности ЭЭГ в состояниях ПГО и ПГЗ соответствуют ранее выявленным закономерностям.
Сравнение состояния ХПУ с состоянием ПГО показывает, что в состоянии ХПУ во всех рассмотренных диапазонах мощность ЭЭГ значимо больше во всех отведениях. Поэтому мощности ЭЭГ в состояниях ХПН и ХПТ сравниваются с мощностью ЭЭГ в состоянии ХПУ. Видно, что после выполнения упражнения «речевой наговор» проявляются изменения мощности ЭЭГ различного уровня значимости в ряде отдельных зон коры. В гамма-диапазоне уменьшение мощности имеет место в 7 отведениях, при этом 5 отведений относятся к левому полушарию.
Можно предположить, что это коррелирует со снижением логического контроля (левое полушарие более связано с анализом и дискретной обработкой информации) за состоянием и поведением. Некоторые из полученных ранее фактов допускают такое истолкование.
В диапазоне бета 2 в 3-х зонах правого полушария проявляется увеличение мощности. В диапазонах альфа и бета 1 достигшие уровня значимости изменения мощности разнонаправлены.
Ранее полученные факты показывали, что при быстром поведении динамика изменений такова: увеличивается мощность быстрых ритмов (гамма и бета) и уменьшается мощность медленных (альфа и тета). Динамика изменений в нашем эксперименте противоположная.
Общая тенденция такова, что в передних областях коры проявляется уменьшение мощности, а в задних – увеличение. При этом изменения мощности в диапазоне альфа 1 в большей степени проявляются в передних зонах коры, а в диапазоне альфа 2 – в задних.
Передние зоны – зоны сознательного контроля и регулирования психоэмоциональной жизни – демонстрируют нисходящие влияния корковой деятельности. В отличие от восходящих влияний, связанных с получением информации из внешней среды, нисходящие влияния коррелируют с состоянием, когда человек может смотреть и не видеть, то есть его сознание и восприятие подчинены внутренней логике, заданной в нашем случае темой «наговора». Это же подтвердили наши давние эксперименты [109] с исследованием «ауры» методом ГРВ [110] , тогда мы назвали полученный эффект «отсекание от реальности». В каком-то смысле можно предположить, что впервые обнаружены некие корреляты ЭЭГ и ГРВ.
Переход от состояния ХПН в состояние ХПТ отражается в еще более интенсивной динамике ЭЭГ. Значимые изменения во всех частотных диапазонах однонаправлены – уменьшение мощности – и проявляются во многих зонах коры в каждом из диапазонов, суммарно охватывая всю поверхность коры.
Ранее полученные данные свидетельствовали, что подобное явление связано с переключением ресурсов мозга на внешние, а не на внутренние объекты. Однако в нашем случае объективное поведение испытуемых разрушает имеющиеся истолкования – некоторые испытуемые во время выполнения упражнения «наговор» не слышат команды «Стоп» даже при первом выполнении упражнений в группе НА.
Относительно более слабыми изменения выглядят в диапазоне альфа 2, где сосредотачиваются преимущественно в левом полушарии (7 отведений в левом и 2 в правом).
Соответственно, паттерн значимых различий мощности ЭЭГ между состояниями ХПТ и ХПУ (результирующая динамика тренинга) во многом совпадает с паттерном различий ХПТ – ХПН. Интенсивность изменений при переходе из состояния ХПН в состояние ХПТ достаточно велика, чтобы в большинстве случаев перекрыть увеличение мощности в ряде зон задней части коры при переходе из состояния ХПУ в состояние ХПН и привести к результирующему значимому уменьшению мощности ЭЭГ в результирующей динамике ЭЭГ для этих зон и частотных диапазонов. Исключение представляет динамика мощности в частотном диапазоне альфа 2, где в задних отделах коры имеет место взаимная компенсация изменений в переходах из ХПУ в ХПН и из ХПН в ХПТ, что приводит к отсутствию значимых изменений в этих областях в результирующей динамике ХПТ – ХПУ.
Когерентность ЭЭГ
Основные эффекты различий средних значений абсолютной когерентности ЭЭГ, обусловленных рассматриваемыми факторами S (состояние испытуемых), Z (пары отведений – зоны) и их взаимодействием для всех диапазонов частот высоко достоверны, в т. ч. с учетом поправки Гринхауза – Гайзера, во всех частотных диапазонах (р<0,0004). Это делает корректным применение постериорного анализа (post hoc analysis) различий когерентности ЭЭГ для отдельных пар зон.
Сравнение состояния ХПУ с состоянием ПГО показывает, что в состоянии ХПУ во всех рассмотренных диапазонах когерентность ЭЭГ значимо больше во всех парах отведений в частотных диапазонах бета и гамма и почти во всех парах отведений в альфа-диапазоне. В последних наблюдаются и уменьшения когерентности в отдельных парах отведений.
Выполнение упражнения «речевой наговор» приводит к хорошо выраженным значимым изменениям когерентности ЭЭГ. В диапазоне бета 2 множественные увеличения когерентности имеют место практически на всей поверхности коры. В гамма-диапазоне также проявляются множественные увеличения когерентности, но их количество несколько меньше, в частности, они не захватывают затылочные зоны. В других диапазонах проявляются как увеличения, так и уменьшения когерентности, их соотношение и локализация различны в различных диапазонах.
Переход от состояния ХПН в состояние ХПТ дает совершенно другую картину динамики когерентности ЭЭГ. Если переход ХПУ – ХПН (после «речевого наговора») в диапазонах бета 2 и гамма характеризовался возрастанием когерентности во многих парах отведений, то переход ХПН – ХПТ (после «пластического наговора») в этих диапазонах столь же однозначно характеризуется уменьшением когерентности. Уменьшение когерентности в рассматриваемом переходе преобладает и в других частотных диапазонах. Можно видеть также, что это уменьшение более выражено в задних отделах коры.
Можно предположить, что упражнение «речевой наговор» ведет к увеличению когерентности (пространственной синхронизации), а «пластический наговор» – к уменьшению когерентности (десинхронизации). Ранее полученные данные связывали уменьшение когерентности с умственной активацией у людей, а увеличение когерентности отмечено при активном поведении животных. Приведем в пример одно из таких исследований. Задача эксперимента – выявление изменений когерентности при выполнении разнонаправленных умственных задач: 1 – связана с запоминанием иностранных слов, 2 – с вспоминанием выученных и предъявляемых слов. Оказалось, что в первом случае в гамма-диапазоне происходит снижение когерентности (правда, в задних отделах она увеличивается менее выраженно), а во втором случае – увеличение когерентности. Воспоминание синхронизирует волновые процессы, а запоминание – узнавание нового десинхронизирует. В нашем случае «пластический наговор» сродни узнаванию нового, а речевой – воспоминанию. Так и есть, в «речевом наговоре» участник тренинга ворошит свое прошлое, даже то, которое он забыл или не успел осознать. В «пластическом» – он сочиняет жизнь или видит сон (это из области бессознательного).
