В определенной степени, аналогичную позицию высказывает в своих более поздних работах и С.А. Иванова, которая пишет о принципе справедливости в гражданском праве[42].
По мнению Д.Б. Абушенко, в качестве примера гражданско-правовой нормы, основанной на принципе справедливости, можно привести норму п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Можно согласиться с Д.Б. Абушенко, который полагает, что в случае применения данной нормы суд определяет, насколько уменьшится вина должника, исходя исключительно из принципа справедливости, а вовсе не из разумности или целесообразности[43].
С точки зрения современной социологической юриспруденции, любая норма может называться правом только тогда, когда она применяется в конкретных правоотношениях, когда суды используют ее при вынесении решений. Это имеет прямое отношение к принципу справедливости. Как писал известный цивилист И.А. Покровский, закон, в целом вполне справедливый, может в силу тех или иных условий оказаться для данного конкретного случая несправедливым. Как бы совершенен он ни был в момент своего издания, с течением времени, при изменившихся обстоятельствах закон может вообще превратиться в полную несправедливость[44]. И в этом случае исходить из принципа справедливости должен применяющий данный закон судья. Недаром Аристотель для судей выделял третий вид справедливости – справедливость исправляющую. Об этом же пишет и известный западный правовед Р.Дворкин, отмечая, что если законодатели руководствуются, главным образом, политическими целями, то судьи руководствуются требованиями справедливости, добросовестности и морали[45].
Справедливость в применении норм гражданского права может рассматриваться, с одной стороны, как равный подход в решении дел, с другой стороны, как индивидуальный подход, учет конкретных обстоятельств. По мнению Г. Харта, «Идея справедливости в ее простейшей форме (справедливость в правоприменении) требует, чтобы в аналогичных случаях применялась одна и та же общая норма»[46].
В практике работы высших судебных органов Российской Федерации встречаются апеллирования к принципу справедливости. В качестве примера приведем Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № КАС 00-398. Рассматривая гражданское дело по жалобе Андрианова С.Б. на абзац 1 п. 11 и абзац 2 п. 27 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г., коллегия Верховного Суда указала, что освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц[47].
В этом Определении принцип справедливости назван конституционным принципом, при этом Коллегия Верховного Суда сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П. В данном Постановлении Конституционный Суд несколько раз упомянул про принцип справедливости, назвав его конституционным[48].
По мнению С. А. Ивановой, которая подробно проанализировала практику Верховного Суда РФ, в России выработалась достаточно стабильная практика обращения высшей судебной инстанции к понятию справедливости. Как полагает данный автор, использование Верховным Судом РФ понятия справедливости при вынесении судебных решений представляет собой позитивный пример для судов нижестоящих инстанций, которые также все чаще обращаются к принципу справедливости[49].
Интересный подход к справедливости представлен В.П. Малаховым. По его мнению, основы теории справедливости составляют следующие концептуальные идеи:
1) справедливость характеризует право в его подлинности;
2) право, опирающееся на стремление к справедливости, наиболее действенно,
3) справедливость есть содержание права,
4) справедливость – цель действия права, а законность и правомерность – лишь формы выражения справедливости;
5) справедливость является главным стимулом активности и правопослушания человека, условием его готовности к солидарности[50].
По мнению цитируемого автора, справедливость – не правовой феномен. В то же время, назначение справедливости – направлять право.
Рассмотрение принципа справедливости в гражданском праве подводит нас к следующим выводам. Прежде всего, доктринальное понимание роли справедливости в праве зависит от методологических позиций, на которых стоит тот или иной ученый: для юснатуралиста справедливость представляет сбой высший принцип, стоящий над правом и определяющий саму сущность права, для легиста справедливость состоит, прежде всего, в точном соблюдении действующих правовых норм.
Принцип справедливости в праве направлен на согласование, «примирение» закона и морали, он придает правовым нормам нравственное содержание, делает их понятными и доступными (либо наоборот).
Необходимо учитывать, что справедливость контекстуальна и в этом смысле не допускает единых универсальных индикаторов. Справедливость не существует вне конкретной ситуации, она всегда ситуативна.
Принцип справедливости в гражданском праве должен определять сущность нормативного регулирования частноправовых отношений.
Наиболее ярко проявляется принцип справедливости именно в гражданско-правовой ответственности, определяя ее формы и направления развития. Справедливость выступает как формализованная в гражданском праве мера ответственности за правонарушения гражданско-правового характера. По мнению Д.Е. Богданова, справедливость в отношениях гражданско-правовой ответственности проявляется как общая и частная справедливость. Формами частной справедливости цитируемый автор называет корректирующую, дистрибутивную и ретрибутивную[51].
Обратной стороной справедливости выступает несправедливость.
Неисполнение обязательства и причинение вреда рассматриваются как несправедливость и пострадавшим контрагентом, и всем обществом. Для минимизации последствий несправедливости и существует институт гражданско-правовой ответственности, которая направлена на возмещение или компенсацию причиненных убытков. Существующий механизм гражданско-правовой ответственности складывался и совершенствовался в течение длительного времени и стал выражением представления общества о началах справедливости в имущественных и личных неимущественных отношениях.
Глава 2
Социальная сущность гражданско-правовой ответственности
2.1. Современные подходы к пониманию юридической ответственности
Юридическая ответственность представляет собой одно из ключевых понятий современной юриспруденции, вызывающих закономерный и обоснованный интерес со стороны как теоретиков государства и права, так и представителей практически всех отраслевых юридических дисциплин. В то же время, несмотря на имеющееся большое количество исследований, посвященных вопросам юридической ответственности, в отечественной правовой науке, как это не удивительно, еще не сложилось единой концепции понимания данного феномена, так же, как не сложилось единого подхода к пониманию права, в целом.
В современной российской юриспруденции можно выделить несколько основных подходов к пониманию сущности юридической ответственности.
Для сторонников первого подхода характерно рассмотрение юридической ответственности в качестве обязанности правонарушителя претерпевать предусмотренные законом лишения[52]. Данный подход акцентирует внимание именно на правонарушителе и его обязанности.
Сторонники второго подхода настаивают на том, что юридическая ответственность – это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения[53], в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера.
Данный подход акцентирует внимание уже не на правонарушителя, а на государственное принуждение, которое реализуется на основе норм права.
