Существует очень много легенд о явлениях, которые наука якобы объяснить не может, о явлениях, которые мы не понимаем, о явлениях сверхъестественных. Не столь важно, какие они — Бермудский треугольник, летающие тарелки, снежный человек, лохнесское чудовище или исчезнувшая Атлантида. Во всех этих случаях методы распространителей легенд одинаковы. Бермудский треугольник является наилучшим полем их деятельности. На примере Бермудского треугольника мы продемонстрируем, какими методами пользуются распространители легенд.
1. Распространяют вымыслы. Они или сами их придумывают, или сознательно или несознательно берут из книг других писателей и журналистов. В легенде о Бермудском треугольнике вымыслов слишком много. Сюда относятся, например, придуманные детали: на судне «В. А. Фогг» капитан был найден в своей каюте с чашкой кофе в руке; на судне «Мэри Селест» спасательные шлюпки остались нетронутыми на борту; самолет на 10 минут исчез с экрана радара; в указанный день была прекрасная погода, хотя в действительности бушевал ураган, и т. д.
2. Вполне объяснимые и простые явления покрывают завесой таинственности. Почему судно должно просто затонуть, если оно может «загадочно исчезнуть»? Зачем самолету, у которого кончилось горючее, просто падать в море, если он может «исчезнуть при невыясненных обстоятельствах»? Зачем нам обычный тропический шторм, если мы его можем заменить «загадочно быстро падающим давлением»? Почему на стыке теплых и холодных вод должен естественным путем возникать плотный туман, если вместо него может появиться «таинственное белое молоко, делающее ориентировку невозможной»? Зачем морякам с тонущего судна спускать на воду шлюпки, если они могут «прыгнуть в море, сойдя с ума от инфразвука»?
3. Преувеличивают. Практически всякое утверждение распространителей легенды, если оно не является от начала до конца вымыслом, является преувеличением. Например, уже само утверждение о том, что в Бермудском треугольнике исчезает чрезвычайно большое количество судов и самолетов, — обычное преувеличение. Тот же характер носит и утверждение, что никаких обломков самолетов и судов найдено не было, что самолеты и суда не сообщали о каких-либо неполадках накануне катастрофы. Если причина катастрофы не была найдена, то специалисты давали несколько вариантов предполагаемых причин аварий. И даже они в тысячу раз правдоподобнее тех мифов об инопланетянах и черных дырах, которыми кормят доверчивых читателей любители легенд. Распространители легенды считают необъяснимым исчезновением даже такое, когда затонувшее судно было найдено водолазами (случай с судном «В. А. Фогг»).
4. Искажают факты, пользуются неточными данными, рекламируют всякие небылицы. Неточности, конечно, связаны с преувеличениями. Легенда о Бермудском треугольнике распространилась благодаря преувеличениям, а вместе с ними обрастала и искажениями. Можно было бы написать целую книгу о неточностях в описании исчезновения судов и самолетов, в описании морей, дна и атмосферы Бермудского треугольника. Авторы путают место катастрофы, название судна, даты, координаты.
Всячески искажаются сообщения капитанов судов и пилотов. Лейтенант Тейлор, командир 19-го звена («таинственно» пропавшего в Бермудском треугольнике), посылал, согласно Ч. Берлицу, совершенно иные, таинственные сообщения, не совпадавшие с теми, что были записаны в журнале контрольно-диспетчерского пункта в Форт-Л одердейле.
5. Ссылаются на собственный опыт или на авторитет тех, кого цитируют. Ч. Берлиц уже во введении к своей книге занимается саморекламой. Он пишет, что является внуком основателя известной языковой школы, знает 30 языков, гениален, опытный водолаз, посетил все загадочные районы земного шара и т.д. Но никакие знания 30 языков, опыт водолаза или знакомство с капитанами не служат еще доказательствами правоты этого автора.
6. Их выводы ошибочны. Иногда распространители легенды на основании истинных фактов делают бессмысленные выводы по типу анекдота об «исследователе»: он положил на стол блоху, хлопнул в ладоши, и блоха подпрыгнула. Затем он отрезал ей ноги, снова положил на стол и хлопнул в ладоши. Блоха не подпрыгнула. «Исследователь» записал вывод: органы слуха у блохи находятся в ногах.
Примеров сомнительных выводов в «бермудских» историях предостаточно. Под водой на поверхности Багамских банок есть много пропастей, «синих дыр» и затопленных пещер. Из этого следует, говорят распространители легенды, что море в этих местах загадочно, если оно так деформировало дно. Научное объяснение этого факта известно и банально.
7. Интерпретация фактов, документов и источников совершенно несерьезна. Публикации всех распространителей легенды страдают отсутствием ссылок на источники информации. Ученые, как правило, всегда делают такие ссылки. Если же ссылки отсутствуют, это значит, что выводы являются результатом исследования самого автора статьи или книги. Но ни у Ч. Берлица, ни у других распространителей легенды не указано, откуда они взяли те или иные факты. Из газет? Из «Регистра Ллойда»?
8. Ставят демагогические вопросы. Автор знаменитого фильма о строительстве египетских пирамид инопланетянами Дэникен спрашивает: «Как же иначе мы можем объяснить то-то и то-то?» Ч. Берлиц и Криторически вопрошают: «Чем иначе объяснить исчезновение самолета за несколько минут до посадки, как не вмешательством сверхъестественных сил? Как объяснить исчезновение без следа звена самолетов? Как логически объяснить исчезновение крупнотоннажного сухогруза?» Не проще ли объяснить исчезновение самолета взрывом, чем захватом его летающей тарелкой?
9. Пытаются убедить читателя в том, что ученые тоже всерьез рассматривают легенду. Отсюда постоянные ссылки на экспедиции, которые будто бы исследуют тайны Бермудского треугольника. В действительности тайны треугольника с научной точки зрения никто не исследует, поскольку никаких тайн вообще не существует. Наука не считает доказанным утверждение, что этот район является местом необъяснимых катастроф. Знающие проблему земного магнетизма с усмешкой отнесутся к бессмыслице, придуманной Ч. Берлицем и его сторонниками о магнитных аномалиях. Ни один океанолог не поверит в действия сверхъестественных сил там, где образуются вихри на стыке двух крупных течений. Метеоролог просто посмеется над утверждением, что туманные стены являются чем-то необъяснимым.
Ну а сейчас пришло время ответить на вопрос, каким же образом могла получить такое распространение легенда о Бермудском треугольнике. Ее создатели прежде всего рассчитывали на то, что большинство читателей просто не смогут проверить те мнимые источники, из которых черпают свою информацию распространители легенды; они учитывали поверхностное знание большинством читателей современных достижений естественных наук и техники; не на последнем месте стоит и внушение. Все это и позволило создать столь популярную легенду.
На этом статья заканчивается. Но мы добавим еще кое-что, имеющее непосредственное отношение к произведениям Мулдашева.
ГОЛОД НАЗВАНЬЕ ЕМУ
Помимо набившей оскомину чепухи про замедление времени, исчезновение самолетов и кораблей без команды, про Бермудский треугольник сложены и совсем другие легенды. Вот одна из них, которую приводит Мулдашев, взятая из «книги известного русского ученого СБ. Проскурякова „Строители пирамид из созвездия Большого Пса“:
В начале 1977 года эхолоты рыболовецкого судна зарегистрировали на дне океана, несколько в стороне от Бермудских островов, неровность, напоминающую пирамиду. Это послужило поводом для американца Чарльза Берлица организовать специальную экспедицию. Эта экспедиция обнаружила на глубине 400 метров пирамиду. Чарльз Берлиц утверждает, что ее высота почти 150 метров, длина сторон основания 200 метров, а наклон боковых граней такой же, как и пирамиды Хеопса. Одна из сторон этой пирамиды длиннее другой».
Вообще-то с помощью эхолота можно обнаружить неровности на дне любого океана в любом месте. Однако с 1977 года прошло уже довольно много времени, и с тех пор в указанном Берлицем месте проводилось немало разных исследований и экспедиций. Никакой пирамиды, помимо разных обломков скал, обнаружено не было, да и сам Берлиц больше не показывался — по некоторым данным, кредиторы его экспедиции по сю пору ищут и его, и свои денежки.
Короче, логика Мулдашева весьма проста: если нитка задела что-нибудь известное, желательно эзотерическое, то очень хорошо. Если там ничего нет — так значит, оно под водой, просто пока еще не нашли. Хотя я поостерегся бы на месте возможных финансистов отпускать деньги на поиски пирамид или каких еще каменных строений в указанных Мулдашевым точках. В этом меня убеждает и ссылка на «известного русского ученого» Проскурякова. Мне, правда, этот ученый до сих пор был неизвестен, но Мулдашев уменьшил мою неграмотность.
