Несмотря на то, что многие ученые считают нетрадиционную медицину по большей части пустой тратой денег, принц Уэльский с прежним энтузиазмом относится к ее перспективам в рамках государственной системы здравоохранения. Чтобы добавить веса своему мнению, его королевское высочество поручил составить доклад, “дабы изучить данные, связанные, во-первых, с эффективностью основных нетрадиционных методов лечения, а во-вторых, с затратами на них”. В число таких методов вошли акупунктура, гомеопатия, траволечение, хиропрактика и остеопатия. Доклад составил экономист Кристофер Смолвуд. Когда в 2005 году документ был опубликован, один из его главных выводов удивил медицинских экспертов:
Несмотря на фрагментарность данных, судя по всему, есть веские основания полагать, что многие методы комплементарной и альтернативной медицины дают возможность существенно снизить прямые расходы на здравоохранение. Остальные же, может, и стоящие столько же, сколько соответствующие общепринятые методы лечения, могут тем не менее обеспечивать больным определенную материальную выгоду. Кроме того, широкое применение успешных нетрадиционных методов лечения в ключевых областях позволит сэкономить сотни миллионов фунтов стерлингов.
В свете всех опровергающих доказательств, приведенных в этой книге, вывод Смолвуда кажется полнейшим абсурдом. Так как же уважаемый экономист пришел к столь искаженным, нелепо оптимистичным представлениям о нетрадиционной медицине? Смолвуд признался, что в его рабочей группе не было специалистов по экономике здравоохранения, а он сам и его команда к результатам исследований по нетрадиционной медицине отнеслись легковерно. В результате доклад содержал многочисленные принципиальные ошибки.
Например, Смолвуд думал, что гомеопатия – это экономичный метод лечения астмы, хотя в обзоре Кокрейновского сотрудничества ясно сказано, что эффективность гомеопатии при астме не доказана. Поэтому не так уж удивительно, что в докладе ошибочно полагалось, будто можно сэкономить 190 миллионов фунтов стерлингов, если 4 % британских врачей общей практики будут предлагать гомеопатию в качестве передового подхода к лечению.
Выводы так называемого доклада Смолвуда были не просто неверными, но еще и крайне опасными. Например, применение гомеопатии для лечения астмы может привести к катастрофическим последствиям, как указывал Ричард Хортон, редактор журнала Lancet:
Ежегодно от астмы в Великобритании умирает около 1400 человек. Это заболевание смертельно опасно, однако его можно держать под контролем с помощью эффективного использования лекарств. Мысль, будто гомеопатия способна заменить общепринятую терапию, как предполагается в докладе, в корне неверна. Не существует ни единого надежного доказательства, которое бы подтверждало это глубоко ошибочное заявление.
Принц Уэльский, вероятно, больше, чем все предыдущие члены королевской фамилии, высказывается по самым разным вопросам: от архитектуры до перспектив молодежи и от охраны окружающей среды до, конечно же, нетрадиционной медицины. Во многих случаях его слова послужили во благо: подняли важные темы и привлекли к ним внимание общественности. Однако иногда, как в случае нетрадиционной медицины, его высочество заводит дебаты в тупик и делает заявления, противоречащие мнению самых авторитетных специалистов. Например, в 2004 году на конференции по здравоохранению принц поддержал терапию Герсона, основанную на строгой диете и кофейных клизмах:
Я знаю одну больную, которая обратилась к терапии Герсона, когда ей сказали, что у нее рак в терминальной стадии и что еще одного курса химиотерапии она не переживет. К счастью, прошло уже семь лет, а она жива и прекрасно себя чувствует. Поэтому крайне важно не пренебрегать такими случаями, а продолжать исследовать благотворное воздействие подобных методов лечения.
Выходит, принц тем самым рекламировал терапию, давно себя дискредитировавшую и, более того, признанную потенциально опасной. Терапия Герсона заставляет голодать и без того истощенных пациентов, лишая их жизненно важных питательных веществ. Мало того, больные, обратившись к этому методу, зачастую отказываются от обычного лечения и тем самым ставят под удар свою главную надежду на выздоровление. У Института Герсона есть офис в Калифорнии, однако главная клиника, где якобы лечат рак, расположена в Мексике, в Тихуане. Такое местоположение объясняется тем, что в США врачам запрещено практиковать эту терапию.
Поэтому, когда принц Уэльский публично высказал предположение, что терапия Герсона может исцелять от рака, в лучшем случае это было введением в заблуждение, а в худшем – проявлением безответственности, поскольку все данные свидетельствуют об обратном. И, пожалуй, будет полным безрассудством с его стороны продолжать пропагандировать нетрадиционную медицину, когда мы на страницах этой книги доказали, что методы вроде акупунктуры, гомеопатии, хиропрактики и траволечения приносят ничтожную пользу.
Словом, принцу Уэльскому пора начать прислушиваться к ученым, вместо того чтобы руководствоваться собственными предрассудками. Как сказал Майкл Баум, онколог из Университетского колледжа Лондона: “Мой авторитет зиждется на знаниях, накопленных за сорок лет научной работы и двадцать пять лет активного участия в исследованиях рака. Ваши же авторитет и власть основаны на случайности происхождения”.
Плацебо: ложь во спасение или гнусное мошенничество?
Мы показали, что большинство нетрадиционных методов лечения при большинстве состояний вовсе или в значительной мере неэффективны. Однако же это не означает их абсолютную бесполезность для больных, поскольку всегда может проявиться эффект плацебо, который, как мы уже знаем, способен в разной степени улучшать состояние здоровья. Так следует ли врачам поощрять применение опровергнутых нетрадиционных методов лечения, которые, безусловно, не более чем надувательство, однако же приносят пользу больным, когда те в них достаточно верят? Может ли значительная часть отраслей этой индустрии оправдать свое существование, предлагая облегчение посредством веры?
Разумеется, больные, страдающие опасными для жизни заболеваниями, не должны полагаться на эффект плацебо как на средство спасения, однако все более неоднозначно, когда речь идет о пациентах с менее серьезными недугами. Поэтому мы рассмотрим ценность эффекта плацебо при гомеопатическом лечении, однако все наши рассуждения вполне применимы и к эффекту плацебо в контексте других нетрадиционных методов.
Гомеопаты утверждают, что их препараты по-настоящему лечат, однако мы знаем, что самые надежные научные данные неопровержимо свидетельствуют: гомеопатические средства – не более чем шарлатанство, а вся польза, которую они приносят больным, сводится к эффекту плацебо. Например, если нанести на синяк гомеопатическую мазь Arnica, это подействует исключительно на психологическом уровне: будет казаться, что синяк рассасывается быстрее, а боль утихает. Если гипертоник примет гомеопатическое лекарство, то возникшее у него чувство оптимизма может нормализовать давление. Подобным же образом больной, принимающий гомеопатическое средство от сенной лихорадки, ожидает, что оно поможет, поэтому симптомы заболевания могут действительно уменьшиться благодаря эффекту плацебо, к тому же не исключено, что этот человек будет переносить те же симптомы с большей стойкостью, – в любом случае чувствовать себя он будет лучше. Некоторые люди принимают гомеопатические препараты от болезней, имеющих ограниченную продолжительность, скажем, от простуды, которая сама по себе пройдет примерно через неделю, и в таких случаях благодаря эффекту плацебо чувствуют себя лучше, поскольку у них возникает иллюзия контроля над болезнью. При некоторых состояниях, например болях в спине, общепринятая медицина не в силах предложить достаточно хорошего способа лечения, а значит, гомеопатические средства будут ничем не хуже других. По крайней мере, они заставят пациента мобилизовать все доступные психологические ресурсы.
Несомненная психологическая польза гомеопатии наводит на мысль, что применение гомеопатических средств в качестве плацебо – благое дело, коль скоро оно дарует больным надежду и облегчение. Многие люди наверняка считают это достаточным основанием, чтобы обычные врачи включили гомеопатию в свой арсенал целительных методов.
Однако мы придерживаемся иной точки зрения. При всей привлекательности эффекта плацебо, который часто (но не всегда) дешев, безопасен и полезен для больных, мы убеждены, что врачи и остальные сотрудники сферы здравоохранения не должны применять гомеопатические средства подобным образом. Наша позиция основана на множестве доводов.
